АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6058/2017

город Орёл

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (Орловская обл, Орел г, ул. Авиационная, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 91 363 руб. 48 коп. за период март 2017 - май 2017 года,  пени в сумме 4157 руб. 58 коп. за период с 01.05.17 по 20.07.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика   – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 91 363 руб. 48 коп. за период март 2017 - май 2017 года,  пени в сумме 4157 руб. 58 коп. за период с 01.05.17 по 20.07.17, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

           Определением суда от 11.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

01.09.2017 года (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

             Определением от 09.10.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.10.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором  ООО "Газпром теплоэнерго Орел" просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 43 006 руб. 44 коп. за период март 2017 – май 2017, а также пени в размере 8 854 руб. 32 коп. за период с 01.05.2017 по 30.10.2017. Дальнейшее взыскание пени производить с 31.10.2017 на сумму основного долга 43 006 руб. 44 коп. по день фактической уплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

20.12.2017 (по штемпелю суда) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Управление по муниципальному имуществу г. Мценска указало, что заявленные требования не признает, поскольку основная задолженность перед истцом погашена в полном объеме, кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на ½.

21.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором  ООО "Газпром теплоэнерго Орел" отказывается от исковых требований к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска  в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию за март 2017 в размере 1 044 руб. 47 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2017 по 28.11.2017 в размере 9 390 руб. 89 коп.

В судебное заседание 16.01.2018 истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2018 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" от иска к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска  в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 в размере 1 044 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

           Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 в размере 1 044 руб. 47 коп. следует прекратить.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 16.01.2018 принял уточнение ООО "Газпром теплоэнерго Орел" исковых требований в части пени, в дальнейшем рассматривает требования истца в редакции заявления от 21.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно п. 9 ст. 2  Федерального закона «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Орел" с сопроводительным письмом от 18.04.2017 № 2063 вручило ответчику проект муниципального контракта №674/3 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим контрактом и надлежащего качеств, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определённом настоящим  контрактом порядке.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта №674/3, расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой теплоснабжающей организацией определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок указанных в Графике отпуска тепловой энергии (Приложение 2) и в соответствии со списком объектов (Приложение 1) являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.5 муниципального контракта №674/3 предусмотрено, что точкой поставки тепловой энергии является граница, определяемая согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами (Приложение 3).

Подписанный муниципальный контракт №674/3  на отпуск и потребление тепловой энергии ответчиком в адрес теплоснабжающей организации не возвращен.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.11.2007 №14529/07 по делу №А65-15943/2006-СГ1-18.

Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Управления по муниципальному имуществу г. Мценска  перед истцом по состоянию на 30.09.2017 составляет 47 606 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик акцептовал оферту ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по заключению муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3, ввиду чего спорные отношения надлежит квалифицировать как договорные. 

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3 истец за март 2017 – май 2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 91 363 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №3593103/1 от 31.03.2017, № 4083004/1 от 30.04.2017,                  № 1383105/1 от 31.05.2017,  подписанные теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке (л.д. 19-23).

Пунктом 5.2 муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств,  ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой  энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом  теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем платежным поручением, в котором потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер  контракта, дату и номер универсального передаточного документа, период, за который производится оплата.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3 надлежащим образом не исполнил.

29.06.2017 Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска была направлена претензия от 29.06.2017 №270, с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за период январь 2017 - май 2017 в размере 94 570 руб. 18 коп.  (л.д. 24-26).

 Стоимость потребленной тепловой энергии за период  март 2017 - май 2017 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3  ответчик оплатил 29.09.2017 и 29.11.2017, что подтверждается платежными поручениями №268623 от 29.09.2017 на сумму 48 357 руб. 04 коп. (назначение платежа: за потребленную тепловую энергию за март 2017, сч1437 от  31.03.2017, сч-фактура 3593103/1 от 31.03.2017, муниципал. контракт 674/3 от 26.09.2017), №713948 от 29.11.2017 на сумму  41 137 руб. 39 коп. (назначение платежа: за потребленную тепловую энергию за апрель 2017, сч2013 от  30.04.2017, сч-фактура 4083004/1 от 30.04.2017, м.к. 674/3 от 28.09.2017), №713247 от 29.11.2017 на сумму 824 руб. 58 коп. (назначение платежа: за потребленную тепловую энергию за май 2017, сч2221 от  31.05.2017, сч-фактура 1383105/1 от 31.05.2017, м.к. 674/3 от 28.09.2017) (л.д. 79-81).

Таким образом, имела место просрочка оплаты тепловой энергии по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за тепловую энергию, за период с 01.05.2017 по 28.11.2017 в размере 9 390 руб. 89 коп. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 29.06.2017 №270, направленной ответчику 29.06.2017, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017, размер ключевой ставки с 18.12.2017 составил 7,75 % годовых.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени, начисленных на задолженность за тепловую энергию, 01.05.2017 по 28.11.2017 в размере 9 390 руб. 89 коп. Расчет признан верным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам спора. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №674/3. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергоресурса (статьи 65 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит, а требование истца  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

При обращении в суд истец платежным поручением №7315 от 21.07.2017 года уплатил  3 960 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

Как следует из заявления от 21.12.2017, на дату вынесения судом решения истец поддерживал требование о взыскании пени в размере 9 390 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 9 390 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1960 руб. 00 коп. (3 960 руб. 64 коп.  минус 2000 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 9 390 руб. 89 коп. за период с 01.05.17 по 28.11.17, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части требований о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2017 в размере 1 044 руб. 47 коп. отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1960 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением № 7315 от 21.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

         Судья                                                                                        Л.В. Короткова