Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44978/20-154-331

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, дата регистрации: 03.11.2009)

Третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1); ТУ Росимущества по городу Москве (107139, 

<

...>).

о признании недействительными с даты внесения регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию - Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу № А40- 66866/10-40-584 

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (далее – Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными с даты внесения регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию - Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу № А40- 66866/10-40-584 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии. 

От Департамента городского имущества города Москвы поступили письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения заявленных Организацией требований. 

Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 противоречат своему основанию - постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу № А40-66866/10-40-584, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-66866/10-40-584 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1482,5 кв. м, отменено; признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1 482,5 кв. м.

По мнению заявителя, Управление Росреестра по Москве неправомерно внесло оспариваемые записи в ЕГРН, изменив в них формулировку резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу № А40-66866/10-40-584, являющегося правовым основанием внесения записи в ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012 года серия 77-АН №714792, оформленного ФГУП «НИЦЭП» на Росимущество по его распоряжению от 12.09.2011 года №1946-р, основанием при подаче заявления ФГУП на регистрацию, явилось постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. №09АП-3411/2011-ГК по делу №А40-66866/10-40-584. Указанный факт ответчиком признан в разделе: «документы-основания» свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012 года серия 77-АН №714792.

Тем самым, как указывает заявитель, заинтересованным лицом ответчиком признана и исполнена резолютивная часть вышеуказанного постановления в части признания постановления суда правовым основанием записи в ЕГРН. 

Однако постановление суда не исполнено в части формулировки названия объекта права, поскольку, как указывает заявитель, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-66866/10-40-584 вынес постановление не в отношении Усадьбы-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIX в., а в отношении одного из строений Ансамбля Городской усадьбы (здания) и постановил признать право собственности Российской Федерации на  объект  недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>. 51. стр. 4 общей площадью 1482.5 кв.м.

Указанное постановление, как указал заявитель, в части идентификации объекта недвижимого имущества как здания до сих пор не признано заинтересованным лицом; соответствующая запись в реестр не внесена и тем самым заинтересованное лицо препятствует реализации вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывает Организация, действия Управления Росреестра по Москве с даты внесения записей в ЕГРН 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 ущемляют права заявителя как законного пользователя объекта культурного наследия по адресу 

<

...>, права которого и образовательная деятельность в этом здании защищены судебным решением по делу №А40-118628/2014. 

Также, как указывает заявитель, по вине Управления Росреестра по Москве, недостоверная запись в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 стала основанием предъявления к Организации иска по делу №А40-118628/2014.

Исходя из изложенного выше, посчитав регистрационные записи в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рамках настоящего заявителем оспариваются регистрационные записи в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемые записи были внесены в ЕГРН в 2012 году, то же время заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными только 06.03.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока их обжалования более чем на восемь лет. 

При этом, как следует из заявления, заявитель факт нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока оспаривания записей не оспаривает, что подтверждается тем, что в заявлении сам Заявитель указывает на то, что действия заинтересованного лица с даты внесения указанных записей в 2012 году ущемляют права заявителя. 

При этом суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование регистрационных записей заявителем не заявлено.

Объективных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование регистрационных записей, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. 

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные Организацией требования также признаются судом необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и признается сторонами, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/10-40-584 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу № А40-66866/10-40-584 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1482, 5 кв.м.; признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1 482, 5 кв.м.

При этом требования заявителя по настоящему делу мотивированы внесением недостоверной записи в ЕГРН в отношении спорного объекта в части наименования объекта права, а именно: «усадьба-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIXв.».

Между тем, заявленные Организацией доводы признаются судом необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов, по указанному выше адресу расположен объект культурного наследия федерального значения «Усадьба, Х1Хв. Главный дом. Ограда XVIIIe., 1800-е гг».

Основной адрес вышеуказанного объекта по данным технического учета - 

<

...>.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» указанное здание принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, Х1Хв.».

Границы территории и правовой режим использования объекта утверждены приказом Росохранкультуры от 24.09.2010 № 18-Р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р объект «Усадьба, Х1Хв.» включен Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительными записей в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию - Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу № А40-66866/10-40-584 является необоснованным.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушаются его права внесением указанной записи в ЕГРН и как именно они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом нарушаются его права регистрационными записями в ЕГРН от 24.01.2012 года №77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года №77-77-12/046/2011-769 и как именно они могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое записи не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениям Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА"  - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        А.В. Полукаров