АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А66-12325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр»  ФИО1 по доверенности от 12.05.2020, 

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу                       № А66-12325/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецтехцентр»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой», адрес: 170100, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверьмонолитстрой»), о взыскании 725 692 руб. 14 коп., в том числе 715 900 руб. долга по договору на оказание услуг от 15.09.2017 № 15/09.17 (далее - договор) и 9792 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

Определением от 15.05.2019 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Экспертная лаборатория».

Определением от 09.10.2019 судом по делу назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверьмонолитстрой» взыскано в пользу ООО «Спецтехцентр» 187 200 руб. долга, 2560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018, а также 4579 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Спецтехцентр» взыскано в пользу ООО «Тверьмонолитстрой» 31 571 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Спецтехцентр» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что о действиях ответчика по исполнению обязанности спорной сделки в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют имеющиеся в деле сменные рапорты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Спецтехцентр»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Тверьмонолитстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.09.2017                    ООО «Спецтехцентр» (исполнителем) и ООО «Тверьмонолитстрой»  (заказчиком) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику за плату во временное пользование оборудование и механизмы специального назначения (технику) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик - принять и оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, которые определены условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколах согласования цены на оказанные услуги, счетах на оплату, справках для расчетов за выполненные работы (форма № ЭСМ-7) и актах об оказании услуг.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что объем работы техники определяется и учет ее производится на основании рапортов, которые оформляются ответственным представителем исполнителя, подписываются и скрепляются штампом заказчика. Данные рапортов являются основанием для оформления справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма                № ЭСМ-7) и актов об оказании услуг (выполненных работ).

В протоколе от 15.09.2017 согласования цены к договору стороны предусмотрели наименование предоставленной техники (экскаватор «JCV W 145») и стоимость за 1 маш./час (180 руб.).

По данным истца в период с 15.09.2017 по 26.12.2017 в рамках договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 438 200 руб., оплаченные ответчиком частично.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 632 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт предоставления техники ответчику и оказания услуг с ее использованием,   удовлетворил иск в части взыскания основного долга, исключив из него сумму в размере 528 700 руб. При установленной просрочке внесения платы по договору суд взыскал с ответчика проценты  в размере 9792 руб. 14 коп. за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632                   ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта выполнения условий договора представил в материалы дела акты оказания услуг от 02.10.2017 № 3 на сумму 187 200 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб., от 30.11.2017 № 4 на сумму 218 700 руб., от 08.12.2017 № 7 на сумму                               123 300 руб., от 19.12.2017 № 12 на сумму 266 400 руб., от 27.12.2017 № 16 на сумму 189 000 руб., а также сменные рапорты к ним.

Акты от 31.10.2017 № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб., от 30.11.2017 № 4 на сумму 218 700 руб. скреплены печатью ООО «Тверьмонолитстрой» и подписаны со стороны ответчика ФИО4, о чем свидетельствует расшифровка подписи.  Данные акты соотносятся со счетами от 05.11.2017 № 22, от 14.11.2017 № 23 и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2017 № 131, от 15.11.2017 № 140, от 22.11.2017 № 146, от 22.11.20017 № 147, от 24.11.2017 № 148. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникновением сомнений в принадлежности ФИО4 подписей на актах от 31.10.2017 № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб. и от 30.11.2017  № 4 на сумму 218 700 руб., ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 15.05.2019 судом для проверки обоснованности доводов ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Экспертная лаборатория».

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 № 25 подписи в указанных выше актах выполнены ФИО4

Определением от 09.10.2019 судом по делу назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации               ФИО3  

По результатам  проведения экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 19.11.2019 № 1325/1-3-1.1, 1326/1-3-3.1, по поставленным вопросам суда экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:  записи «ФИО4.» на актах от 31.10.2017 № 3, от 10.11.2017 № 6, от 30.11.2017 № 4 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку                         ФИО4; установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных актах, не представилось возможным по причине их простоты и краткости.

Между тем, подпись ФИО4 скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер, а полномочия лица, являющегося работником ответчика и имевшего доступ к печати                       ООО «Тверьмонолитстрой», явствуют из обстановки, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата актов от 31.10.2017 № 3 на сумму  285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб. и от 30.11.2017 № 4 на сумму 218 700 руб., и оснований для отнесения указанных сумм в счет оплаты услуг за иные периоды не имеется.

Также судами принят во внимание тот факт, что акт от 02.10.2017 № 3 на сумму 187 200 руб. также подписан со стороны ответчика ФИО4 без разногласий к его содержанию, и подпись указанного лица скреплена печатью ООО «Тверьмонолитстрой», подлинность данного акта ответчиком не оспорена.

Так как иные составленные истцом акты о приеме услуг не содержат подпись ответчика, представленные в дело сменные рапорты не подписаны со стороны заказчика и не скреплены его печатью, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга, превышающего сумму 187 200 руб.

Поскольку доказательства оплаты упомянутого акта отсутствуют, суды оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018, исходя из признанной обоснованной суммы долга. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А66-12325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 М.Г.Власова

 О.Ю. Нефедова