﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11653/2021

18 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 1188617006478, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (ОГРН: 1026300529991, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6311059625, КПП: 631701001, место нахождения: 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Алексея Толстого, дом 135, офис 2) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 № РСН-0498/18 в размере 1 141 245,00 руб.,

при участии представителей:

от истца – Ершов В.Р. по доверенности №1439 24.12.2020, 

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее - ответчик, ООО «Волганефтекомплект») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 № РСН-0498/18 в размере 1 141 245,00 руб.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, а также не в ущерб позиции о несогласии с начислением неустойки, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО «РН-Снабжение», правопреемником которого является истец (покупатель) и ООО «Волганефтькомплект» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0498/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

Приложением № 1 от 27.02.2018 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а так же иные условия поставки.

Согласно условиям указанного приложения поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 324 999,99 руб. в пункт назначения и сроки, указанные в приложениях:

п.п. 1, 2 пункта 1 Приложения - не позднее 20.12.2019;

п.п. 3 пункта 1 Приложения - не позднее 20.01.2019;

п.п. 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1 Приложения - не позднее 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

По счету-фактуре № 171020181 товар доставлен 23.10.2018, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 17.10.2018 № 171020181, транспортной накладной от 17.10.2018 № 171018/ттн. Товар был принят покупателем, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001057683 от 23.10.2018. Согласно иску просрочка составила 85 дней.

По счету-фактуре № 270720181 товар доставлен 06.08.2018, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 27.07.2018 № 270720181, транспортной накладной от 27.07.2018 № 270718/ттн. Товар был принят покупателем, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001051097 от 06.08.2018. Согласно иску просрочка составила 7 дней.

По счету-фактуре № 250220192 товар доставлен 11.03.2019, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 25.02.2019 № 250220192, транспортной накладной от 25.02.2019 № 250220192/ттн. Товар был принят покупателем, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001080285 от 11.03.2019. Согласно иску просрочка составила 50 дней.

По счету-фактуре № 250920181 товар доставлен 11.10.2018, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 25.09.2018 № 250920181, транспортной накладной от 25.09.2018 № 250920181. Товар был принят покупателем, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001056039 от 11.10.2018. Согласно иску просрочка составила 73 дней.

По счету-фактуре № 160120201 товар доставлен 25.01.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной от 16.01.2020 № 160120201, транспортной накладной от 16.01.2020 б/н. Товар был принят покупателем, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 25.01.2020 № 5001133649, 5001133648. Согласно иску просрочка составила 36 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2018 № НК-040305 (вручено 17.09.2018, РПО: 62860923562845), от 23.05.2019 № НК-044933 (вручено 03.06.2019, РПО: 62860930590657), от 21.01.2020 № ЖМ-003785 (вручено 27.01.2020 РПО: 62860940435450), а так же направлено письмо об уточнении претензионных требований от 18.05.2020 № ЖМ-033384, которое вручено ответчику 25.05.2020 (РПО: 62860944581368).

Расчет неустойки представлен в приложении к иску с указанием периодов просрочки и количества дней просрочки (приложение № 1 к иску, приложение к уточнению претензионных требований от 18.05.2020 - приложение № 8 к иску).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Сроки поставки были определены сторонами по каждой из 8 наименований товара (приложение № 4 к иску).

Срок фактической поставки истец определяет по дате отметки о передаче товара продавцом покупателю в товарной накладной по каждой из позиции товара (приложение № 10 к иску).

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований для вывода о фактической поставке более ранними датами, чем даты указанные в товарных накладных, поскольку какие-либо отметки с его стороны об иных датах передачи и приемки товара, о несогласии с датами, указанными покупателем, в товарных накладных отсутствуют.

Унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 13 Приложения №1 к договору, поставщик обязуется оформить ТОРГ-12 на дату отгрузки последней комплектующей части товара.

То есть товар считается поставленным только в полной комплектности, установленной договором.

Ответчик со своей стороны не представил свой экземпляр товарных накладных, содержащих другие даты поставки, отличные от указанных истцом.

Суд принимает как доказательство фактической поставки даты, указанные в товарных накладных, оформленных при передаче товара поставщиком покупателю, принятые к расчету неустойки истцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением установленных договором сроков.

Возражая относительно предъявляемых к нему требований иска, ответчик ссылается на перенос срока поставки по двум позициям по инициативе покупателя, а также на длительное согласование конструкторской и технической документации со стороны истца и его непосредственного заказчика, согласование раздельной поставки, сложности логистики в период поставки в конце календарного года.

Согласно доводам отзыва, согласование проектно-конструкторской документации (далее так же - ПКД) продолжалось с 16.04.2018 по 15.05.2018, а по отдельным позициям по 20.06.2018, составило в общей сложности 65 календарных дней, на которые в соответствии с условием пункта 7.9 договора продлевается срок изготовления и поставки товара.

Поставщику на изготовление оборудования от предусмотренных договором 90 и 110 календарных дней осталось 75 и 40 календарных дней, срок, необходимый для производства оборудования был сокращен на 20 процентов (таблица представлена в отзыве).

Ответчик приводит доводы о том, что учитывая длительную процедуру согласования ПКД и длительные сроки изготовления насосных агрегатов на заводе-изготовителе АО «Гидрогаз» (г. Воронеж), входящих в комплектную поставку, 18.06.2018 состоялось совместное производственное совещание с участием ООО «РН-Снабжение», ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Волганефтекомплект», на котором рассмотрен вопрос о переносе сроков поставки с июля на август 2018 года и заключения дополнительного соглашения к договору. Учитывая договоренности, достигнутые на совещании, сроки поставки емкостей остались прежними 30.07.2018, а сроки поставки сигнализаторов уровня и насосов были перенесены до 30.09.2018, то есть согласована раздельная поставка (л. д. 52).

В то же время, как указывает ответчик, письмом от 10.07.2018 исх. № СП-020484 ООО «РН-Снабжение» обратилось к ООО «Волганефтекомплект» с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки на декабрь 2018 года по двум позициям (в отношении Емкостей ЕП 16-2000-1-2 стоимостью по 100 740,00 руб. каждая (позиции 4, 5 в расчете неустойки) в связи с изменением производственной программы ПАО «Варьеганнефтегаз» (л. д. 40).

Письмом от 12.07.2018 № 606 ООО «Волганефтекомплект» высказало согласие на перенос срока поставки емкостей в период с 01.11.2018 по 01.12.2018 (л. д. 48), письмом от 03.09.2018 № 779 направило предложение о сроках поставки, сославшись на то, что ввиду длительного согласования заказчиком переноса срока поставки емкостей их изготовление поставщиком было приостановлено до 01.08.2018 (л. д. 49).

Письмом от 10.09.2018 № НК-039899-исх. (за пределами первоначального срока поставки) истец сообщил, что запрос переноса срока поставки не является основанием для изменения/прекращения принятых на себя ООО «Волганефтекомплект» обязательств о поставке товара в договорные сроки до 30.07.2018 (л. д. 41).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно спецификации, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации. Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и заказчика следует, что, исходя из сложности оборудования, потребовалось дополнительное согласование многочисленных технических вопросов, в связи с чем имело место длительное согласование документации и устранения замечаний (л. д. 28-37).

Кроме того, данной перепиской подтверждается, что согласование конструкторской документации осуществлял не покупатель, а именно заказчик (ПАО «Варьеганнефтегаз»).

Вопреки доводам ответчика, переписка, подтверждающая перенос сроков согласования ПКД и изготовления оборудования за пределами даты, установленной в спецификации отсутствует.

Отсрочка согласования ПКД была вызвана как недостатками в самой документации, так и дополнительными пожеланиями (рекомендациями) заказчика, которые поставщик вынужден был учитывать.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает просрочки кредитора и оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, между тем, специфика согласования ПКД и поставки сложного технического оборудования может быть учтена судом при установлении соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об этом.

В то же время, суд пришел к выводу, что при условии соблюдения требования о добросовестном поведении сторон, следует признать согласованным факт переноса (изменения срока поставки) оборудования, указанного в позициях 4, 5 расчета неустойки - Емкости ЕП 16-2000-1-2 (2 шт) по 100 740,00 руб. каждая, поскольку инициатором изменения срока явился покупатель (письмо истца от 10.07.2018 исх. № СП-020484 (л. д. 40). Письмом от 12.07.2018 № 606 ООО «Волганефтекомплект» приняло условие о переносе срока (л. д. 48), направив предложение о сроках поставки в период с 01.11.2018 по 01.12.2018 (л. д. 49).

Письмом от 10.09.2018 № НК-039899-исх. (за пределами первоначально установленного срока) истец сообщил, что запрос переноса срока поставки не является основанием для изменения/прекращения принятых на себя ООО «Волганефтекомплект» обязательств о поставке товара в договорные сроки до 30.07.2018 (л. д. 41).

Однако т.к. данное письмо было направлено уже за пределами срока поставки, первоначально установленного договором (30.07.2021) и после принятия предложения истца о переносе срока поставки ответчиком, что не отвечает принципу добросовестного поведения сторон договора.

Предлагая изменить срок поставки по потребности заказчика и одновременно указывая на то, что такой перенос не отменяет ранее установленного договором срока поставки (письмо от 10.07.2018 № СП-020484 л. д. 40) покупатель поставил поставщика в неопределенное положение, поскольку необходимость поставки оборудования к конкретному сроку определяется исключительно потребностями заказчика (пункт 4.1.1).

Оборудование является технически сложным, изготавливается поставщиком, для этого требуется определенное время, производственные мощности, которые после направления покупателем об изменении приоритета заказчика в очередности поставки могли быть задействованы в этих целях.

По убеждению суда, поставив оборудование (Емкости ЕП 16-2000-1-2) 11.10.2018 поставщик не нарушил условий договора поставки, с учетом переноса срока поставки по инициативе покупателя.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд находит необоснованным начисление истцом ответчику неустойки (пени) за период просрочки поставки товара с 30.07.2018 по 11.10.2018 по позициям 4 и 5 расчета неустойки (Емкости ЕП 16-200-1-2, 2 шт. по 100 740,00 руб.).

В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В остальной части (в размере начисленной неустойки 939 765,00 руб.) основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара судом не установлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до разумного предела (л. д. 74-80, 26-27), который по мнению ответчика должна составить не более 232 500 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, оборудование, являющееся предметом договора, было необходимо его конечному заказчику ПАО «Варьеганнефтегаз». 

Доказательства предъявления конечным заказчиком к истцу каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара ответчиком конечному заказчику) в материалах дела отсутствуют.

Поэтому реальные существенные имущественные потери от просрочки поставки могли иметь место у ответчика как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечным заказчиком. Однако доказательств такого срыва в деле нет.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Размер неустойки, исчисленной истцом, составил 20 процентов от стоимости поставляемого оборудования, что лишает сделку экономического смысла для поставщика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обоснование в настоящем случае объема и стоимости ущерба, причиненного истцу нарушением ответчиком обязательств по договору поставки полностью находится в сфере контроля истца и аффилированных с ним лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом учитывая, что ООО «РН-Снабжение» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, суд полагает, что имеются основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку не денежного обязательства. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, более того оплата поставленного товара осуществляется с существенной отсрочкой платежа на 45 дней, что позволяет истцу пользоваться денежными средствами ответчика.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по позициям 1-3, 6-8 расчета (в общей сумме 939765,00 руб.) в три раза, до 0,1 процента, что составит 313 255,00 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части суммы 201 480,00 руб. истцу отказано в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Пропорционально этой сумме иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309,79 относятся на истца.

В остальной части иска, несмотря на применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение судом размера пени, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально сумме неустойки 939 765,00 руб. - в размере 20 102,21 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 № РСН-0498/18 в размере 313 255 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 102,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья								              О. Г. Чешкова