АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20840/2021

05 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СпецАвтоТранс»

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области от 28.04.2021 г. № 2, 

при участии:

от ООО «СпецАвтоТранс» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г. (на два года), диплом о ВЮО обозревался; специалист ФИО3, паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г. (на два года),

от УФНС России по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 12.05.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от МРИ ФНС России №2 по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 22.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

установил:

ООО «СпецАвтоТранс» (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области (с учетом правопреемства; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области (реорганизована в порядке присоединения к Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 28.04.2021г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 28.04.2021г. в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 4 781 076,67 руб., налога на прибыль организаций в размере - 5 312 307,40 руб. по эпизоду «сделки с ООО Випдом» и ООО «Поволжьестройкомпозит», доначисления налога на прибыль организаций в размере - 4 987 080 руб. по эпизоду «кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Торговая компания стройматериалы», соответствующих пени, штрафов (том 3 л.д. 187, том 16 л.д. 53). 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.03.2019 №1 проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецАвтоТранс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 10.01.2020 №1, который лично вручен налогоплательщику 16.01.2020.

ООО «СпецАвтоТранс» 06.02.2020 года представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 10.01.2020 № 1. 

02.07.2020 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено обжалуемое решение.

28.04.2021 Инспекцией вынесено решение №2 о привлечении ООО «СпецАвтоТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 469 428,00 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 10 963 641,00 рублей, транспортный налог в сумме 4 708,00 рублей. Кроме того, обществу начислены пени в соответствующих размерах и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Вынесенное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления от 02.08.2021 оспариваемое решение Инспекции отменено в части  доначисления налога на прибыль в размере 630 384,0 руб., НДС в размере 567 346,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменений.

ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 28.04.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 4 781 076,67 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме - 10 299 387,40 руб. (5 312 307,40 руб. + 4 987 080 руб.). 

Согласно расчету по эпизодам, сумма доначислений по налогу на прибыль составляет в общей сумме - 10 299 389 руб. (5 312 309 руб. + 4 987 080 руб.), сумма доначислений по НДС составляет - 4 781 077 руб., также начислены соответствующие суммы пени, штрафа. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

Налоговые органы пояснили, что доначисления произведены правомерно. 

Суд,  изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

1. В отношении первого эпизода установлено следующее. 

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в размере 4 781 077 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 312 309 руб., послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по строительным материалам (песок) фактически не использованным для осуществления операций подлежащих обложению НДС и не использованного для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в 2017 г.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные     документами,     оформленными     в     соответствии     с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно норме статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость строительных материалов (песка), приобретенных у контрагентов ООО «Поволжьестройкомпозит», ООО «Випдом» и списанного в производство на основании требований накладных в количестве 117 316 тонн в сумме 29 713 457,0 руб., не подтверждена актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объектах заказчиков. В соответствии с локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в целях выполнения обязательств перед контрагентами обществом израсходовано только 16 754,08 тонн песка. 

Суд учитывает, что налоговым органом при анализе данных регистров расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2017 год, представленных налогоплательщиком, установлено, что песок, приобретенный у ООО «ПоволжьеСтройКомпозит» в количестве 54 178 тонн на сумму 14 731 559,0 руб., принятый к бухгалтерскому учету в 3 квартале 2017 на счете 10.08 (сырьё и материалы) и у контрагента ООО «Випдом» в количестве 63 138 тонн на сумму 14 981 898,0 руб., оприходованный в 4 квартале 2017 на счете 10.08 (сырьё и материалы), списан на основании требований в регистры налогового учета расходов (прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам), уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2017 год. 

На основании данных, представленных заявителем в материалы дела установлено, что все расходы, по приобретению материалов в 2017 году, в том числе и расходы на приобретение спорного объема песка, отнесены для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2017 год.

Данный факт, в том числе, подтверждается  итоговыми данными налогового регистра за 2017 и регистрами бухгалтерского учета, которые корреспондируются (соотносятся) с данными налоговой декларации по строке 030 расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2017 год,  первичными учетными документы, показаниями должностных лиц общества, полученных в рамках выездной налоговой проверки.

Иных документов, опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд не принимает довод общества о том, что спорный объем песка фактически не был списан обществом в производство, а находился на складах общества, как неподтвержденный документально.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения анализа заключенных договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, оборотной ведомости сч. 10.1 «Сырье и материалы», 10.8 «Строительные материалы», в сопоставлении с расходом песка, отраженного в требованиях накладных на строительные объекты и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объектам строительства, налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик учел в составе расходов за 2017 год объем и стоимость песка в завышенных размерах. Данный объем превышает количество песка, указанного в локально-сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявленных к оплате заказчикам справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Так, по данным счета 10 «Материалы» в проверяемом периоде (2017 год) в корреспонденции со счетом 20.01, обществом списано на исполнение обязательств перед контрагентами по договорам подряда и контрактам, на производство асфальтобетонной смеси, перепродано (реализовано) и использовано в деятельности всего 262 755,79 тонн песка. Из которых, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в проверяемом периоде (2017год) фактически потрачено на проведение работ по исполнению принятых обязательств перед перечисленными контрагентами 16 754,08 тонн песка, реализовано (перепродажа) 119 136,55 тонн песка, потрачено на производство асфальтобетонной смеси 3 481,331 тонн песка.

Первичных учетных документов, подтверждающих списание в 2017 году в производство или реализацию спорного объема песка, ни в материалы выездной налоговой проверки, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства обществом не представлено. 

В материалы дела представлены, в т.ч. объяснения директора общества ФИО6, данные оперуполномоченному СО по г.Вольску СК СУ России по Саратовской области,  из которых установлено, что песок в количестве 63 138 тонн (часть спорного песка), приобретенный у ООО «Випдом», использовался для производства работ по строительству участка орошения от Приволжской оросительной системы на площади 3 653 га (Вознесенка Волга-6) Марксовского муниципального района Саратовской области и строительства подъездной дороги в г. Красноармейске в 2017 году.

Т.е., из данной позиции общества следует, что данный песок был списан в расходы в 2017г. 

Также, согласно показаниям ФИО6, данных в протоколе допроса №7 от 08.10.2019, песок в объеме 54 178 тонн (часть спорного песка), приобретенный у ООО «Поволжьестройкомпозит» был израсходован на выполнение работ на объектах, расположенных в  г.Вольске и г.Красноармейске.

Т.е., из позиции общества следует, что спорный песок был списан в расходы в 2017г. 

Спорный объем песка: 63 138 тонн + 54 178 тонн = 117 316 тонн. 

В возражениях на акт проверки от 06.02.2020, представленных налоговым органом в материалы дела, налогоплательщиком указано, что спорный объем песка израсходован на благоустройство дворов при выполнении контракта с УМХ Администрация BMP, на выполнение договора № 42 от 30.06.2017 с ООО «Сартехстройинвест» по объекту «Очистные сооружения г. Вольск», на исполнение контракта с ООО «Премиум», на изготовление асфальтобетонной смеси (все подтверждающие документы представлены при ВНП). Песок приобретен для выполнения строительных работ на объектах с. Вознесенка, г. Красноармейске и г. Вольске. 

Вышеизложенные пояснения общества, данные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на то, что спорный объем песка расходовался на объектах: с. Вознесенка, г. Красноармейск и г. Вольск. 

Однако проведенной проверкой не установлено, что на данных объектах был израсходован спорный объем песка. 

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства также не представлено. 

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы первичные учетные документы, представленные как самим обществом, так и его контрагентами, в том числе акты выполненных работ, требования-накладные на списание материалов, и установлено, что по заявленным объектам песок в указанных объемах не списывался.

Исходя из установленных фактов, Инспекцией сделан правомерный вывод, что обоснование и документальное подтверждение затрат на приобретение песка в объеме 117 316 тонн стоимостью 29 713 457,0 руб., в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также заявлен новый довод о том, что спорный объем песка фактически находился на складе общества и приобретался в целях исполнения судебных актов по делу № А56-60325/2017 (объединено с делом № А56-59881/2017) по иску ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании задолженности с ОАО «Управление автомобильным транспортом» (далее - ОАО «УАТ») и встречному исковому заявлению ОАО «УАТ» о возврате песка, переданного на давальческой основе.

Суд не принимает указанные доводы общества, в связи с их документальной неподтвержденностью и неотносимостью к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии обязанности общества по возврату заявляемого ОАО «УАТ» объема песка ни в 2017 году, ни в последующих периодах. 

Из представленных в материалы дела бухгалтерской справки от 2020, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01, не следует, что спорный объем песка приходится на контрагента ОАО «УАТ». 

Налоговый орган просил учесть, что налоговый учет ведется заявителем таким образом, что не обеспечивает информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Налоговый орган правомерно руководствовался учетными данными и регистрами бухгалтерского учета, представленными в рамках проверки и в суд. 

В своих доводах общество указывало, что фактическое списание должно отражаться списанием материалов со счета 20.01 на счет 90.02. Вместе с тем, обществом в материалы дела документы, подтверждающие данные доводы  представлены не были.  

В материалы дела налогоплательщиком не представлена детализация регистров налогового учета, подтверждающая доводы общества о формировании данных налоговой декларации со ссылками на первичные учетные документы, распоряжения руководителя и так далее. 

При этом, налоговым органом учитывались все первичные документы, представленные обществом и контрагентами общества. 

Суд учитывает так же и тот факт, что представленные налогоплательщиком документы не раскрывают в полном объеме показатели бухгалтерского и налогового учета. 

Суд не может принять доводы общества, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах. 

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о постоянном изменении налогоплательщиком своей позиции относительно спорного объема песка. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком указывалось, что спорный объем песка был списан на производство работ на объекте «Вознесенка Волга-6», объекты в г.Вольске и г.Красноармейске. Аналогичные сведения даны налоговому органу   в Возражениях на акт проверки, представленных 06.02.2020. 

После вынесения решения (28.04.2021) налогоплательщиком в адрес Инспекции представлена пояснительная записка от 11.06.2021 г. с приложением документов, бухгалтерская справка, карточки счета 20.01 по контрагенту ООО «Новый проект за 2020 год. Согласно данным пояснениям, указанные документы подтверждают, что в бухгалтерском учете, не нашедший отражения в акте КС-2 с ООО «Новый проект» песок был возращен ручной проводкой на счет 10.08 «Строительные материалы».

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, налогоплательщиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, с приложением бухгалтерской справки карточек счета 20.01 по контрагенту ООО «Новый проект», с указанием, что спорный песок не был писан в затраты, а числился в незавершенном производстве до 2020 г. по объекту Шиханы заказчик ООО «Новый проект».

При этом, суд критически относится к данному доводу налогоплательщика, в связи с тем, что согласно пункту 3.7 Приложения №2 к учетной политике общества, утвержденной Приказом ООО «СпецАвтоТранс» 01.02.2017, прямые расходы относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода без распределения на остатки незавершенного производства. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым на указанном объекте песок для производства работ не использовался. Указанный факт в ходе судебного разбирательства дела налогоплательщиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела, обществом были представлены документы, ранее представленные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе в Управление, вместе с тем, даны иные пояснения, относительно данных документов, а именно: что обществом ошибочно был отражен спорный песок по объекту Шиханы, заказчик ООО «Новый проект». Спорный объем песка должен быть отнесен на заказчика ОАО «УАТ». При этом представленные документы не содержат сведений относительно отражения спорного объема песка по контрагенту ОАО «УАТ». 

В данном случае судом учитывается следующее. Налогоплательщик в ходе проверки не представил документы и пояснения, представленные в последующем в суд, при этом уважительность причин непредставления документов в налоговый орган налогоплательщиком не приводится. Так же судом учитывается, что позиция налогоплательщика на каждой стадии рассмотрения (материалов проверки, апелляционной жалобы, судебного разбирательства) менялась. 

Последняя измененная заявленная обществом позиция относительно контрагента ОАО «УАТ» противоречит материалам проверки, т.к. в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии обязанности общества по возврату заявляемого ОАО «УАТ» объема песка ни в 2017 году, ни в последующих периодах.  

При этом, последующие изменения в бухгалтерских проводках (вручную), не опровергают правомерность позиции налогового органа, основанной на первичных документах общества и его контрагентов. 

В силу ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение не допускается. 

Суд так же отмечает, что суд не должен подменять контролирующий орган и его функции. 

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности решения Инспекции в указанной части.

2. В отношении второго эпизода установлено следующее. 

Установлено, что налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 987 080 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Торговая компания стройматериалы» (далее - ООО «ТКС»), снятого с учета в налоговом органе (ликвидированного) в 2018 году.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль организаций в сумме  4 987 080 руб., в связи с занижением внереализационного дохода по не списанной кредиторской задолженности в сумме 24 935 400 рублей по контрагенту ООО «ТКС». Общество указывает, что задолженность была переуступлена на основании договора от 18.05.2018, то есть до момента снятия с регистрации в налоговом органе ООО «ТКС». Заявитель указывает о том, что в бухгалтерском учете ошибочно не был проведен договор цессии, о наличии которого общество узнало в 2020. 

Тот факт, что общество узнало о договоре цессии только в 2020 г. и то, что ранее 2020г. у него отсутствовали какие-либо документы относительно цессии, был неоднократно подтвержден в ходе судебного разбирательства.  

Налоговый орган пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ должны выполняться четко и своевременно. 

Отступления от данного требования не установлены. 

Впоследствии (в случае каких-либо изменений), при документальном подтверждении, общество вправе вносить соответствующие корректировки. 

Пунктом 18 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

При этом если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.

Таким образом, при ликвидации организации - поставщика товаров, перед которой имеется кредиторская задолженность по поставленным ранее товарам, сумма кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки за период 2015, 2016 годы было установлено, что в проверяемом периоде ООО «СпецАвтоТранс» приобретало щебень, песок у ООО «ТКС». 

Кредиторская задолженность ООО «СпецАвтоТранс» перед ООО «ТКС» на конец 2018 года составила 24 935 400,0 руб. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 14.11.2018 ООО «ТКС» было снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При проверке установлено, что в состав внереализационных доходов указанная кредиторская задолженность за 2018 год проверяемым налогоплательщиком включена не была.

Главный бухгалтер ООО «СпецАвтоТранс» ФИО3 в ходе допроса (протокол от 08.10.2019 № 8) пояснила, что данное нарушение произошло в связи с тем, что в организации не проводилась инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей, в связи с большим объемом обрабатываемой документации.

Руководитель ООО «СпецАвтоТранс» ФИО6 в ходе допроса (протокол №7 от 08.10.2019г.) указал, что договор цессии, договор переуступки права требования или иной договор, имеющий отношение к кредиторской задолженности ООО «ТКС» на 01.01.2019, организацией ООО «СпецАвтоТранс» не заключался.

Т.о., организация должна была в соответствующем периоде отразить внереализационный доход. 

Иного подхода нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают.  

По требованию от 25.09.2019 №1-6 о предоставлении документов Заявителем в ходе проверки не представлены договоры переуступки права требования за проверяемый период или иной договор, имеющий отношение к кредиторской задолженности ООО «Торговая компания стройматериалы».

Судом при исследовании материалов дела установлено, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, налогоплательщиком заявлены доводы о переуступке спорной кредиторской задолженности, однако, к материалам апелляционной жалобы не приложено подтверждающих документов.

К заявлению, поданному в суд, налогоплательщиком заявлено, что кредиторская задолженность была приобретена организацией ООО «Вольская компания новых технологий» (далее - ООО «ВКНТ», цессионарий) по договору цессии от 18.05.2018. При этом, общество указывает, что узнало о наличии данного договора в 2020 году.

Рассмотрев данные доводы, суд отмечает следующее. 

В ходе выездной налоговой проверки позиция перед налоговым органом не раскрыта.

Причины не предоставления налоговому органу сведений о договоре цессии, при проведении ВНП, в ходе судебного разбирательства не приведены.  

При этом, надлежащего документального подтверждения факта переуступки спорной задолженности, договора в материалы дела не представлено.   

Кроме того, судом учитываются так же представленные налоговым органом бухгалтерские балансы предполагаемого цессионария за 2018-2020, из которых следует, что данная задолженность указанным лицом нигде не отражалась. 

Суд первой инстанции так же отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно норме статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Таким образом, налогоплательщик в силу закона, обязан своевременно отражать в бухгалтерском и налоговом учете факты хозяйственной жизни и подтверждать их первичными учетными документами.

В данном случае общество, добросовестно исполняя нормы действующего законодательства, обязано было включить спорную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов.

Доказательств, надлежащих первичных документов, подтверждающих правомерность позиции общества, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При этом, все доводы должны быть подтверждены документально и обоснованы. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным решение налогового органа в указанной части. 

Рассмотрев спор, суд не установил нарушения прав заявителя. 

В удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СпецАвтоТранс» требований отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 14.09.2021г., отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                   Ю.П. Огнищева