﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18017/2019(4)-АК

Дело № А50-10220/2019

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от заявителя, ООО «МеталЛист» - Казаков А.О., доверенность от 20.11.2019,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО «ГМС  НЕФТЕМАШ»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2019 года 

о включении требования ООО «МеталЛист» (ИНН 5914007657, ОГРН  1175958022382) в сумме 11 281 485 руб. 38 коп., в том числе 8 739 268 руб. 76  коп. – основного долга, 1 121 913 руб. 24 коп. – процентов на сумму займа, 1 420  303 руб. 38 коп. – сумма неустоек, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Позитрон»,  

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019 

по заявлению ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004) о  признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в  

отношении ООО «Позитрон» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утвержден Зайцев А.В.  

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.  

28.06.2019 от ООО «МеталЛист» (далее – заявитель, кредитор) в  Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в сумме 11 281 485 руб. 38 коп., в  том числе 8 739 268 руб. 76 коп. – основного долга, 1 121 913 руб. 24 коп. –  процентов на сумму займа, 1 420 303 руб. 38 коп. – процентов, пени и неустоек  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019  (резолютивная часть от 14.10.2019) требование ООО «МеталЛист» в сумме 11  281 485 руб. 38 коп., в том числе 8 739 268 руб. 76 коп. – основного долга, 1 121  913 руб. 24 коп. - процентов на сумму займа, 1 420 303 руб. 38 коп. - сумма  неустоек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Позитрон».  

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр  задолженности по договору займа № 641-07 от 21.07.2017 в размере 8 620 300,73  руб., конкурсный кредитор должника, АО «ГМС НЕФТЕМАШ» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность  спорного требования кредитора по мотиву того, что спорный договор займа  является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)), целью заключения которого было наращивание  кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным  интересам добросовестным кредиторам должника. Отмечает, что 21.07.2017  между должником и кредитором, наряду со спорным договором займа был  подписан договор поставки № 641-07/17, исходя из условий которого и  спецификаций к нему, следует, что должник обязался поставить кредитору товар  на сумму 6 430 864, руб., которая соответствует размеру предоставленного займа  по спорному договору займа; согласно письмам на оплату, платеж по спорному  договору займа осуществлен путем перечисления в адрес третьих лиц; при этом  судом не установлены основания формирования сумм, составляющих заем, а  именно, на какие нужды имелась целесообразность заключения договора займа;  заявитель жалобы считает отсутствующим долг по займу отсутствует, поскольку  фактические отношения сторон подтверждают, что оплата по договору займа,  является оплатой по договору поставки; временным управляющим должника в  программе 1С Бухгалтерия задолженность по договору займа отражена как  погашенная встречным исполнением по договору поставки; копия указанного  договора находится в самой программе в виде сканированного изображения,  распечатана и приобщена к материалам дела. Также заявитель жалобы отмечает,  что перечисление денежных средств по договору займа в оплату обязательств  перед третьими лицами в преддверии банкротства при одновременном  

наращивании дебиторской задолженности должника за поставленный товар в  суме 6 430 864,75 руб. и формирование долга перед кредитором на такую же  сумму свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в займе,  ничтожности таких действий и, как следствие, об их совершении с целью  причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Помимо этого  апеллянт обращает внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с  29.05.2017 и в настоящее время единственным участником заявителя является  Тарушко С.Н., который также являлся лицом, действующим по доверенности и  заключившим договоры займа в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018  года на общую сумму 12 750 000 руб. от имени кредитора ИП Тарушко Г.Н., а  также директором заявителя, переуступившим Тарушко Г.Н. по договору цессии  задолженность ООО «Позитрон» на общую сумму 6 837 288 руб.; в результате  указанных действий произошел безосновательный рост долговых обязательств  должника для целей включения в реестр и получения голосов на собраниях  кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы.  

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в  части включения в реестр задолженности, основанной на договорах поставки №  4/18 от 15.01.2018 и на оказание услуг № 784-01/19 от 24.01.2019, сторонами не  обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, кредитор предъявлен требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том  числе, по договору займа № 641-07 от 21.07.2017 общем размере 8 620 300,73  руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что  21.07.2017 между ООО «МеталЛист» (Заимодавец) и ООО «Позитрон»  (Заемщик) был заключен договор займа № 641-07/17 (далее – договор займа),  согласно предмету которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные  средства в размере 6 430 864,73 руб. на основании поручения, а заемщик  обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).  

Указанная сумма была предоставлена Заемщику на срок до 28.02.2018 (п.  1.2 договора).  

Денежные средства Заимодавцем предоставляются Заемщику на основании  поручения, которое является неотъемлемой частью договора займа (п.2.1  договора).  

В силу п. 2.2.1 договора, не позднее следующего дня после истечения срока  займа, заемщик должен возвратить всю сумму займа.  

По условиям договора займа, в соответствии с п.2.3, предусмотрена  обязанность заемщика по выплате процентов на сумму займа в размере 7,5%  годовых, которые начисляются со следующего за днем получения  (предоставления) суммы займа. Уплата процентов осуществляется в день  возврата займа.  

В случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки,  заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченной в срок суммы (п.3.2  договора) (л.д.11-12).  

Как указывал заявитель, на основании платежных поручений № 001-600 от  21.07.2017, № 001-615 от 27.07.2017, № 001-633 от 03.08.2017, № 001-635 от  04.08.2017, № 001-646 от 08.08.2017, № 001-653 от 10.08.2017 заимодавец  21.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 09.08.2017, 01.08.2017  и 22.08.2017 произвел оплату третьим лицам за ООО «Позитрон» на общую  сумму 6 430 864,73 руб. (л.д.13-24).  

28.02.2018 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к  нему, в котором пришли к соглашению продлить срок исполнения обязательств  по возврату займа и выплате начисленных процентов до 29.12.2018  включительно, а также изменить размер процентов на сумму займа с 01.03.2018 -  на 10% годовых (л.д.25).  

30.04.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому задолженность ООО «Позитрон» по договору займа № 64107/17 от 21.07.2017 перед ООО «МеталЛист» составила 7 455 874,53 руб. в том  числе:  

- сумма займа в размере 6 430 864,73 руб., 

- проценты на сумму займа из расчета 7,5% в период с начала действия  договора по 28.02.2018 включительно и 10% годовых с 01.03.2018 по 30.04.2019  (дата подписания акта) в размере 1 025 009,80 руб. (л.д.26).  

По утверждению заявителя, срок исполнения денежного обязательства по  договору займа наступил 29.12.2018, однако, по состоянию на 24.06.2019  задолженность ООО «Позитрон» перед ООО «МеталЛист» не погашена.  

Ссылаясь на п.3.2. договора № 1, заявитель указывал, что просрочка  исполнения обязательств по возврату суммы займа составляет 166 дней из  расчета с 10.01.2019 по 24.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения),  неустойка составляет 1 067 522,76 руб., что не превышает 25% от суммы  задолженности.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором  составила по договору займа 8 620 300,73руб. в том числе:  

- сумма займа в размере 6 430 864,73 рублей, 

- проценты на сумму займа из расчета 7,5% в период с начала действия  договора по 12.02.2018r. включительно и 10% годовых с 01.03.2018 по  24.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 1 121 913,24 руб.;  

- неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 067 522,76 руб.  

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона  о банкротстве).  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5  ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного  займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается  возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором  открыт банковский счет займодавца.  

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили  основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать  оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411).  

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки  стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего  формальное исполнение такой сделки не может препятствовать квалификации  судом такой сделки как мнимой.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение факта  финансовой возможности предоставить должнику заем на указанную сумму и  реального характера отношений сторон, сложившихся по рассматриваемому  договору займа, кредитором в материалы дела представлена уточненная  налоговая декларация за 2017 год, платежные поручения о перечислении  денежных средств за должника третьим лицам и письма-основания платежей,  акт сверки взаимных расчетов по договору займа, оборотно-сальдовая ведомость  за 2017 год (л.д.13-24, 26, 176-218, 219, 248).  

Оснований для сомнений в обоснованности представленных доказательств не установлено. 

В этой связи суд правомерно счел, что реальность заключения между  должником и кредитором договора займа, а также выдачи денежных средств по  указанному договору документально подтверждены, долг не погашен, проценты  за пользование займом рассчитаны верно, обязательства по спорному договору  должником в полном объеме не выполнены.  

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой  инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц,  участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по  возврату займа, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не  представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из  спорного договора обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорного договора займа, а  также о том, что целью его заключения было наращивание кредиторской  задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам  добросовестным кредиторам должника, подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В материалах дела отсутствуют доказательства как прямой, так и косвенной  заинтересованности между должником и кредитором.  

Факт аффилированности между ИП Тарушко Г.Н., Тарушко С.Н. и  кредитором, в отсутствие каких-либо доказательств наличия отношений  заинтересованности между указанными лицами и должником, правого значения  не имеет.  

По утверждению апеллянта, кредитор и должник являются  взаимосвязанными лицами, поскольку представитель должника - заместитель  директора по правовым вопросам Сущевская А.В. одновременно представляла  интересы ООО «МеталЛист», ИП Тарушко Г.Н.  

Согласно представленным кредитором сведениям, Сущевская А.В.  действительно ранее являлась работником ООО «Позитрон», участвовала в  качестве представителя должника в судебном заседании 24.06.2019, но  14.08.2019 трудовые отношения с должником прекратила и лишь с 28.08.2019  начала представлять интересы ООО «МеталЛист».  

Данные сведения никем из участвующих в деле лиц не оспорены. 

То обстоятельство, что ООО «МеталЛист» не является микрофинансовой  организацией, его основной вид деятельности не связан с предоставлением  займов, при документальной подтвержденности фактического предоставления в  заем денежных средств (путем их перечисления третьим лицам по  обязательствам должника), само по себе о мнимости либо притворности  договора займа не свидетельствует.  

Указание апеллянта на то, что 21.07.2017 между должником и кредитором,  наряду со спорным договором займа был подписан договор поставки № 64107/17, исходя из условий которого и спецификаций к нему следует, что должник  обязался поставить кредитору товар на сумму 6 430 864,75 руб., которая  

соответствует размеру предоставленного займа по спорному договору займа, в  связи с чем, оплаты по займу фактически являются оплатой по поставке, что  подтверждается представленными временным управляющим данными  программы 1С Бухгалтерия, где долг по договору займа отражен как  погашенный по договору поставки, не свидетельствуют о мнимости спорного  договора займа.  

В письменном отзыве на жалобу кредитором даны пояснения относительно  заключения 21.07.2017 двух договоров займа и поставки. В частности, кредитор  указал, что действительно изначально был заключен договор поставки под  номером 641; предполагалось, что в рамках этого договора должник предоставит  кредитору товарно-материальные ценности, а кредитор, в свою очередь, в счет  оплаты за эти ценности должен будет оплатить долги ООО «Позитрон» перед  третьими лицами; однако, подведя итоги инвентаризации, должник установил,  что фактически необходимых товарно-материальных ценностей у него не  имелось, несмотря на то, что они числились по бухгалтерскому учету; поставка  не состоялась; поставка не была отражена ни в бухгалтерском учете ООО  «Позитрон», ни в бухгалтерском учете ООО «МеталЛист»; поскольку наличие у  должника неисполненных перед кредиторами обязательств являлся  препятствием для заключения на конкурсной основе договоров с постоянными  контрагентами, осуществлявшими деятельность по исполнению  государственных контрактов, размер задолженности должника перед  кредиторами был известен, договор поставки под тем же номером был переделан  в договор займа, который отражен кредитором в корректировке декларации.  Согласно пояснениям ООО «Металист», заем был предоставлен, поскольку  общество было заинтересовано в продолжении договорных отношений в  должником, осуществлявшим свою деятельность на основании договоров с  крупными заказчиками (ПАО «Роснефть», ПАО «Газпром» и пр.  платежеспособные лица), в порядке исполнения последними обязательств по  государственным контрактам, что обеспечивало наличие заказов и для  кредитора, кроме того, кредитор получал выгоду в виде процентов по займу; по  этим же мотивам кредитор некоторое время не требовал возврата долга по  договору займа, полагая, что должник испытывает временные финансовые  затруднения и сможет погасить долг.  

Данные пояснения представляются разумными, соответствующими  представленным в материалы дела документам. Какие-либо аргументированные  возражения на данные пояснения апеллянтом не представлены.  

По утверждению апеллянта, кредитор длительное время не истребовал долг  по договору займа, что также свидетельствует о мнимом характере договора.  

Вместе с тем, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от  28.02.2018 срок исполнения обязательств по возврату займа и выплате  начисленных процентов наступил 29.12.2018; кредитор обратился с заявлением о  включении требования в реестр 28.06.2019, то есть сразу после объявления  24.06.2019 резолютивной части о введении в отношении должника процедуры  наблюдения (определение в полном объеме изготовлено 05.07.2019),  

следовательно, требование предъявлено через 6 месяцев с момента наступления  срока возврата займа. Такой срок неистребования долга не является явно  выходящим за рамки обычного поведения кредитора. Кроме того, как указано  ранее, кредитор дал пояснения и относительно причин непредъявления  требования о возврате заменых денежных средств и уплате процентов по займу,  которые апелляционный суд находит разумными.  

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что в  рассматриваемом случае в основу требования кредитора легла мнимая сделка, у  суда не имеется.  

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует, что  материалами дела не подтверждены доводы апеллянта о предъявлении  кредитором требования в целях получения голосов на собраниях кредиторов и  последующего участия в распределении конкурсной массы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 ноября 2019 года по  делу № А50-10220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко 

C1554589444=0650

<

41@