АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18199/2018

город Вологда

25 января 2019 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года 

         Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ОГРН 

<

***>) о снятии запрета на регистрационные действия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ОГИБДД МО МВД России Сокольский, 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Трак Сейлс») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SH-345, выпуска 2017 года, изготовитель ЗАО «НОВТРАК», идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Поддерживает доводы отзыва. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между  ООО «Техинвест» и  ООО «Глобал Трак Сейлс» был заключен договор купли-продажи № 17/08-ГТС, в соответствии с которым продавец - ООО «Глобал Трак Сейлс» обязался передать в собственность покупателя - ООО «Техинвест» транспортное средство марки SH-345, выпуска 2017 года, изготовитель ЗАО «НОВТРАК», идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. 

Оплата покупателем за приобретенное транспортное средство произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-28). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит. 

Истец, обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства, получил отказ по причине запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен  в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена. 

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении. 

Истцу был выдан технический паспорт на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета купли-продажи, который не принадлежат должнику по исполнительному производству на праве собственности, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в регистрации указанного транспортного средства, поскольку на указанное имущество было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства 80629/18/78026-ИП от 16.08.2018, 82957/18/78026 от 28.08.2018. 

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство фактически лишил истца, как собственника, возможности распоряжаться своим имуществом.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SH-345, выпуска 2017 года, изготовитель ЗАО «НОВТРАК», идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк