АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А56-72098/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК Лоджистикс Рус» ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-72098/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙТЭК Лоджистикс Рус», адрес: 125047, Москва, 4-й Лесной пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 13Н, ком. 12, оф. Д32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW0412232, TW1810231, TW2010232/TW1910235, THGL23090119, THGL23100001 к договору от 27.09.2022 № ТМ-Ф-015/NL Rus-l00/22 и возмещении 5 188 796 руб. убытков, а также о взыскании 1 078 492 руб. неосновательного обогащения, 114 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2024 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 078 492 руб., в этой части в удовлетворении требовании1 отказать.  

Как указал заявитель, денежные средства были перечислены на счет Компании не безосновательно, а на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения; дополнительное соглашение об увеличении стоимости фрахта было заключено сторонами на основании статей 438, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и не было признано недействительным либо незаключенным, а платеж был добровольно совершен Обществом, которое знало о наличии либо отсутствии для него оснований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2022 Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-015 (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора экспедитор принял на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по его поручению за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента. Экспедитор обязался самостоятельно производить оплату необходимых расходов во исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора.  

Услуги, связанные с перевозками грузов морским видом транспорта, оказывались экспедитором на основании заявок (booking note), форма которых согласована в Договоре.  

1. В ходе исполнения Договора между сторонами согласована заявка от 25.09.2023 на организацию перевозки контейнеров (активированный уголь) из порта ФИО3 (Индия) в порт Санкт-Петербурга (Россия).  

Во исполнение указанной заявки 08.10.2023 контейнеры погружены на фидерное судно FSL KELANG 178S из порта ФИО3 (Индия) в порт Коломбо (Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Коломбо на судне «Honrise» рейсом 2023W13. Фактический выход судна рейсом 2023W13 из порта Коломбо (Шри-Ланка) производился 23.10.2023 с плановым прибытием в Санкт-Петербург 16.11.2023.  

В адрес Общества 30.10.2023 выставлен фрахтовый счет на  

согласованную ставку 4700 долларов США за 1 контейнер – счет на оплату от 30.10.2023 № 3151-F. Общество 15.11.2023 уплатило Компании  

866 394,24 руб., что подтверждается материалами дела. 

Обществом 28.11.2023 от Компании получено уведомление о невозможности движения судна. Затем 15.12.2023 экспедитор сообщил о введении экстренной надбавки в размере 1750 долларов США за каждый контейнер, с которой Общество не согласилось, направило возражения в отношении произвольности действий экспедитора.  

Под условием невыдачи груза получателю акционерному обществу (далее – АО) «Филип Моррис Ижора», как полагает Общество, экспедитор вынудил уплатить в его адрес 320 967 руб.  

По мнению Общества, денежные средства, перечисленные в счет оплаты данной экстренной надбавки, являются неосновательным обогащением Компании, получены в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату.  

2. Между сторонами во исполнение Договора оформлена заявка от 25.10.2023 для организации перевозки контейнеров (одежда) из порта Шанхай (Китай) в порт Санкт-Петербурга (Россия). Контейнеры погружены 11.11.2023 на фидерное судно «XIN LIAN CHANG 23CN5» из порта Шанхай (Китай) в порт Коломбо (Шри-Ланка) с дальнейшей отправкой из порта Коломбо на судне «Shun Long 2023Wl5», что подтверждено коносаментом.  

Экспедитор 29.12.2023 сообщил Обществу о введении экстренной надбавки Emergency Surcharge в размере 750 долларов США за контейнер.  

Контейнеры 04.01.2024 погружены на судно «Shun Long 2023W15». Фактический выход судна «Shun Long 2023Wl5» из порта Коломбо состоялся 04.01.2024 с запланированным прибытием в Санкт-Петербург 05.02.2024.  

Компания выставила Обществу фрахтовый счет на согласованную ставку в размере 3150 долларов США за контейнер - счет на оплату от 30.11.2023 № 3656-F с включением в фрахтовый счет надбавки без предоставления нотиса и обоснования данного расхода. Размер сбора составил 1300 долларов США. Общая сумма дополнительного расхода составила 3900 долларов США. Ответчиком был выставлен счет на оплату от 17.01.2024 № 104-F.  

Общество 30.01.2024 получило от Компании извещение с требованием об уплате экстренной надбавки для доставки контейнеров в Санкт-Петербург.  

Общество уплатило предъявленные Компанией надбавки, заявив возражения по счетам от 31.01.2024 № 3656-F, 104-F на общую сумму  

1 258 033,32 руб. во избежание незаконного удержания груза, возникновения дополнительных расходов и репутационных рисков.  

С указанными надбавками Общество не согласилось, направило возражения в отношении произвольности действий экспедитора. Под условием невыдачи груза клиенту (АО «Мэлон Фэшн Груп»), как полагает  

Общество, Компания вынудила его уплатить дополнительно 757 525 руб.  

Данные денежные средства, перечисленные в счет уплаты экстренной надбавки, по мнению истца, являются неосновательным обогащением экспедитора, получены в отсутствие правовых оснований и также подлежат возврату.  

Общий размер денежных средств, перечисленных экспедитору по заявкам от 25.09.2023, от 25.10.2023 в счет уплаты экстренной набавки, которые, как полагает Общество, подлежат возврату, составил  

1 078 492 руб. 

3. Стороны согласовали заявку от 01.12.2023 для организации перевозки контейнеров (крепёж) из порта Kaohsiung (Тайвань) в порт Санкт-Петербурга (Россия).  

Контейнер CSLU1286587 отправлен 28.12.2023 из Kaohsiung (Тайвань) в порт Нанша (Китай) для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо.  

Согласно представленным документам 10.01.2024 экспедитор сообщил клиенту о том, что планов по отправке этих контейнеров в Российскую Федерацию нет. Контейнеры оставлены в порту перевалки, обязательства по доставке груза экспедитором не исполнены.  

В связи с указанными обстоятельствами Общество привлекло китайского партнера компании «M&W China Limited» для эвакуации контейнера CSLU1286587 из порта Нанша. Для выдачи груза агенту в Китае, помимо возмещения всех расходов трем лицам, привлеченным экспедитором для организации фидерной перевозки, Компания потребовала подписать соглашение о выдаче груза с оплатой за использование оборудования.  

Для освобождения незаконно удерживаемого груза (клиент 

ТД Сатурн) Общество 16.01.2024 подписало с Компанией дополнительное соглашение № TW0412232.  

Общество 18.01.2024 предоставило своему китайскому представителю разрешение на выдачу груза в адрес компании «M&W China Limited», оплатив все расходы до порта Нанша и локальные расходы в этом порту.  

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг компании «M&W China Limited», составила 27 922,50 юаней. Оплата произведена 05.03.2024 (по курсу Центрального Банка Российской Федерации 12,6478), что составляет 353 158,20 руб.  

Общество организовало фрахт от порта Нанша до порта Санкт- Петербург, используя линию «Аврора Лайн». Контейнер отправлен 28.01.2024 (к/с ALFDNS00157). Счет на оплату фрахта, включающий в себя расходы по перевозке контейнера CSLU1286587 на сумму 230 872,50 руб., получен 21.02.2024.  

Как полагает Общество, в связи с указанными обстоятельствами ему причинены убытки в размере 352 525 руб.  

4. Сторонами согласована заявка (ТД Сатурн, заказ 6199А) от  

19.10.2023 для организации перевозки контейнеров (крепёж) из порта Kaohsiung (Тайвань) в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Контейнер GLDU9600012 отправлен 05.11.2023 из Kaohsiung в порт Нанша, для дальнейшей отправки в Санкт-Петербург через Коломбо.  

Контейнер 10.11.2024 вышел из Нанши в Коломбо на судне «Aegean Express» рейсом 2023CN6 с плановой стыковкой в Коломбо на судно  

«New Everprosper» рейс 2023 W14 (выход из Коломбо 27.11, приход в Санкт-Петербург 22.12). Сквозной коносамент оформлен на контейнер GLDU9600012-CULVKHH2304826. Контейнер прибыл в Коломбо 23.11.2023. Между тем, экспедитор не проинформировал Общество о задержке погрузки. Доказательств обратного не представлено.  

Информация 08.12.2023 о планах погрузить данный контейнер на рейс 2023 W14 судна «New Everprosper» (которое, по информации Компании, задерживалось) была актуальна. Затем 15.12.2023 Обществом от Компании получено уведомление о смене судна и задержке сроков доставки.  

Общество 04.01.2024 получило информацию о том, что контейнер не погружен на заявленное судно, а 11.01.2024 получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. Как полагает Общество, Компанией нарушены условия договора в рамках заявки от 19.10.2023.  

Для эвакуации контейнера GLDU9600012 из порта Коломбо Общество привлекло своего партнера компанию «RSL Freight Со, LLC» (далее – RSL).  

Для выдачи груза агенту Общества в Коломбо, помимо оплаты всех расходов третьим лицам, которые были привлечены экспедитором для организации фидерной перевозки, Компания, как считает Общество, незаконно потребовала подписания дополнительных соглашений от 16.01.2024 № TW1810231, TW2010232/TW1910235, THGL23090119, THGL23100001 о выдаче груза.  

Для релиза груза со стороны Компании, Общество 16.01.2024 подписало указанные соглашения.  

Компания подтвердила своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик привлечен для организации фрахта из порта Коломбо в порт Санкт-Петербурга.  

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг RSL, составила: часть счета 616-240129910031 - на сумму 25028 дирхамов ОАЭ. Оплата 17.01.2024 по курсу ЦБ на день оплаты сумма расходов: 597 303,23 руб. Часть счета 616-240229910047 – 4486,63 дирхамов ОАЭ. Платеж осуществлена Обществом 13.02.2024, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумма расходов составила 111 265,73 руб.  

Общая сумма расходов по контейнеру GLDU9600012 составила 

708 568,96 руб. Как считает Общество, ему причинены убытки в размере  

403 977 руб.  

5. Сторонами согласована заявка (ТД Сатурн, заказ 6200Hs) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (крепёж) из порта Kaohsiung (Тайвань) в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Контейнер DFSU2776131 был отправлен 05.11.2023 из Kaohsiung (Тайвань) в порт Нанша (Китай), для дальнейшей отправки в Санкт- Петербург (Россия) через Коломбо (Шри-Ланка), что подтверждено соответствующим коносаментом.  

Контейнер 10.11.2024 отправлен из Нанши в Коломбо рейсом 2023CN6 судна «Aegean Express» с плановой стыковкой в Коломбо на судно «New Everprosper» рейс 2023W14 (выход из Коломбо 27.11, приход в Санкт-Петербург 22.12). Сквозной коносамент на контейнер DFSU2776131-CULVKHH2304783. Контейнер прибыл в Коломбо 23.11.2023.  

Затем 15.12.2023 получено уведомление от экспедитора о смене судна и задержке сроков доставки. Общество 04.01.2024 было уведомлено о том, что контейнер не погружен на заявленное судно.  

Обществом 11.01.2024 получено информационное письмо о том, что контейнер заблокирован в Коломбо. В связи с данными обстоятельствами Общество считает, что экспедитор нарушил Договор в рамках заявки от 18.10.2023.  

Для эвакуации контейнера DFSU2776131 из порта Коломбо Общество вынужденно привлекло своего партнера RSL.  

 Для выдачи груза агенту Общества в Коломбо, помимо оплаты всех расходов третьим лицам, которые привлечены Компанией для организации фидерной перевозки, Обществом 16.01.2024 также подписаны спорные дополнительные соглашения о выдаче груза.  

Затем Компания подтвердила своему представителю в Коломбо разрешение выдать груз RSL против оплаты всех расходов до порта Коломбо и локальных расходов в Коломбо (хранение, терминальные операции). Этот же подрядчик привлечен для организации фрахта из порта Коломбо до порта Санкт-Петербурга.  

Сумма расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг, оказанных RSL, составила: часть счета 616-240129910031 – на сумму  

25 028 дирхамов ОАЭ. Оплата произведена 17.01.2024 по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 597 303,23 руб.; часть счета 616 – 240229910047 на сумму 4486,63 дирхамов ОАЭ. Оплата произведена 13.02.2024 по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 111 265,73 руб. Общая сумма расходов по контейнеру DFSU2776131 составила 708 568,96 руб.  

Как считает Общество, в указанном случае ему причинены убытки в размере 403 977 руб.  

6. Сторонами была согласована заявка (Азеатта) от 18.10.2023 для организации перевозки контейнеров (декоративные горшки) из порта Ксиамень (Китай) в порт Санкт-Петербург (Россия).  

Букинги (заказы) размещены согласно готовности груза:  

1) 3*40НС - букинг № THGL23090119 - запланировано судно «Xin  

Lian Chang» из Нанши в Санкт-Петербург, однако получен нотис о том, что номинированное судно «Xin Lian Chang» задерживается, букинг должен быть перенесен на судно «Aegean Express» 2023 CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (нотис получен 08.11.2023);  

2) 3*40HC - букинг № THGL23100001 - номинировано судно «Aegean Express» 2023CN6 ETD Nansha 11/11 - ETA STP 19/12 (судно из Нанши планировало выход 10.11.24 , до Нанши баржа запланирована на 30.10.24);  

3) 1 *40НС - букинг № THGL23100001А - номинировано судно «Shun Long» 2023W15 ETD Nansha 29/11 - ETA STP 05/01 (нотис от 14.11.24);  

Общество 13.12.2024 направило запрос на обновление по расписанию по всем трем букингам.  

В ответ на запрос экспедитор сообщил о том, что все букинги перебукированы на судно «Shun Long» с приходом в Санкт-Петербург 10.01.2024 - 13.01.2024. После уточняющих вопросов пришло письмо, в котором указано еще одно судно (письмо от 15.12.23).  

Общество 03.01.2024 получило уведомление о том, что только 

1 контейнер (1*40НС - букинг № THGL23100001 А) планируется к погрузке на судно «Shun Long».  

Затем 08.01.2024 Обществом получено уведомление, что контейнер по букингу 1*40НС - букинг № THGL23100001 А) погружен на судно «Shun Long» ATD Colombo 04/01 - ETA STP 04-05/02.  

В адрес экспедитора Обществом направлен запрос 09.01.2024 по остальным двум букингам: 3*40НС - букинг № THGL23090119; 3*40НС - букинг № THGL23100001.  

Согласно ответу экспедитора, контейнеры оставлены в Коломбо.  

С 09.01.2024, как указывает Общество, информации по расписанию и дальнейшим планам по отправке контейнеров не поступало.  

Обществом 11.01.2024 получено письмо от менеджера Компании о том, что контейнеры заблокированы в порту Коломбо.  

Для освобождения грузов от незаконного удержания со стороны экспедитора, последнее вынудило Общество подписать дополнительные соглашения от 16.01.2024 № TW1810231, TW2010232/TW1910235, THGL23090119 и THGL23100001.  

Общество выразило несогласие с соглашениями и их подписанием. В ответ на несогласие экспедитор подтвердил, что без подписания соглашения груз выпущен не будет, что подтверждается материалами дела (электронной перепиской сторон).  

Привлекать иностранного подрядчика начали с 11.01.2024. Общество оплатило в адрес RSL счета на все контейнеры. Общая сумма вынужденных расходов составила 6 234 830,08 руб.  

Общество выставило счета получателю груза (Азеатта) на общую сумму 2 206 512,66 руб. (по курсу ЦБ РФ). Убытки Общества по указанной заявке от 18.10.2023 составили 4 028 317 руб.  

Общий размер убытков, понесенных Обществом в связи с привлечением иных лиц для доставки груза в Санкт-Петербург, составил  

5 188 796 руб.  

Общество, полагая, что у Компании не имелось правовых оснований для предъявления требований об уплате «экстренных надбавок», о подписании дополнительных соглашений, значительно ухудшающих положение клиента, направила Компании претензию о возмещении неосновательного обогащения и о возмещении убытков, возникших вследствие неправомерных действий и ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг транспортной экспедиции грузов производится заказчиком по тарифам и ставкам, указанным в приложении к договору (согласование договорной цены) и(или) в заявках (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Основанием для выставления счета, если сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия экспедитором заявки к исполнению в соответствии с пунктом 1.6 Договора.  

Согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе экспедитора в случае значительного увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах заказчика и иных). Предложение об изменении ставок должно быть рассмотрено получившей его стороной в течение трех календарных дней с момента получения. В случае отказа от изменения цены или неполучения ответа в установленный срок, экспедитор вправе отказаться от исполнения перевозки по заявке в одностороннем порядке на третий день с момента получения предложения заказчиком.  

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору вносятся по взаимному согласию сторон, оформляются в письменной форме.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  

договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  

для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.  

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.  

В пункте 11 Информационного письма № 162 разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится  

заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.  

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.  

Только совокупность этих обстоятельств может позволить суду применить к договору транспортной экспедиции положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ.  

Клиент, считая условия оспариваемых соглашений невыгодными для себя, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных условий соглашения, вправе был отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, ибо законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемых соглашения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, чтобы доказать крайнюю невыгодность условий спорного договора, истец должен обосновать, что они не соответствуют его интересам и существенно отличаются от условий аналогичных договоров.  

Суды не ссылаются на доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, Обществом при подписании дополнительных соглашений, на явно невыгодных для него условиях, использование названных обстоятельств Компанией в своих интересах, то есть подтверждающие кабальность сделки.  

Необходимость доставки товаров для исполнения обязательств по другим договорам или осуществления иной хозяйственной деятельности не может быть отнесена к стечению тяжелых обстоятельств, а является обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации.  

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ.  

С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при перечислении денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы спорные денежные средства.  

Этого судом первой инстанции сделано не было. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.  

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.  

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.  

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица  

(потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ним и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался организовать перевозку четырех контейнеров истца.  

Общая стоимость перевозок контейнеров была уплачена истцом в порядке, предусмотренном Договором.  

Дополнительные расходы, понесенные Обществом при получении контейнеров, истец квалифицировал как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ и потребовал их взыскать с ответчика.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при перечислении денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы спорные денежные средства.  

Этого судами инстанции сделано не было, кроме того, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о необходимости извещения о рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Компании ФИО4 (определение от 17.01.2025 по делу № А56-43976/2024).  

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.  

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц,  

участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также на возможность уточнения истцом предложить истцу уточнить предмета его требований (убытки или неосновательное обогащение).  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-72098/2024.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1