ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24095/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2435/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А., 

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 декабря 2017 года по делу № А32-24095/2017 

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»

об обязании исполнить обязательства по договору,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ответчик), в котором, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований, просило понудить ответчика:

- по договору на выполнение подрядных работ № 28 от 04.09.2013  выполнить следующие виды работ в соответствии со сметами:

1. Благоустройство территории: ограждение площадки 298,22 м., комплект металлоконструкций барьерного ограждения, дорожная одежда Тип В (тротуары), устройство водоотводных сооружений, засыпка гравийно-песчаной смесью с перемещением грунта до 5 м. подпорных стен; укрепительные работы по откосам, ограждение площадки складирования мусора.

2. Проходная: внутренняя отделка, водопровод и канализация (ВК); отопление и вентиляция (ОВ); электроснабжение (ЭС); сети связи (СС); видеонаблюдение; противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) (в т.ч. мебель).

3. Административно - бытовой корпус: строительство двухэтажного здания -монтаж блок-контейнеров, водопровод и канализация (ВК); отопление, вентиляция, кондиционирование (ОВК), электроснабжение и электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); видеонаблюдение; противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) (в т.ч. мебель).

4. Мусоросортировочный комплекс: строительство санитарно-бытовых помещений, устройство полов, водопровод и канализация (ВК); отопление, вентиляция и кондиционирование линии сортировки (ОВК); электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (в т.ч. мебель).

5. Склад МТЦ: (водопровод и канализация (ВК), отопление, вентиляция, кондиционирование (ОВК); электрооборудование (ЭО); сети связи (СС); противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ) (в т.ч. мебель).

6. Наружные инженерные сети: насосная станция водоснабжения Q=9,53m3/h; Н=36м. в комплектно-блочном исполнении, водопровод хозяйственно-питьевой В1; водопровод противопожарный В2; канализация бытовая К1; канализация дождевая К2, К13; канализация производственная; насосная станция пожаротушения и противопожарные резервуары объемом 400 куб.м. 2 шт., обвязка противопожарных резервуаров; сети электроснабжения; наружные сети связи; наружные сети пожарной сигнализации; приобретение и монтаж котельной; общестроительные работы котельной; строительные конструкции под трубопроводы теплотрассы, трубопроводы теплосети.

7. Пусконаладочные работы (пусконаладочные работы систем электроснабжения и конвейерного оборудования МСК; пусконаладочные работы электроснабжения АБК; пусконаладочные работы электроснабжения МТЦ; пусконаладочные работы электроснабжения проходной; пусконаладочные работы электроснабжения пусконаладочные работы электроснабжения);

- по договору на выполнение подрядных работ № 25 от 09.08.2013 выполнить следующие виды работ в соответствии со сметами:

1. Благоустройство территории.

2. Установка ограждения.

3. Мусоросортировочный комплекс: общестроительные работы по строительству санитарно-бытовых помещений, водопровод и канализация (ВК), отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВК), электроснабжение (ЭО), противопожарная сигнализация (ПС), технологическое оборудование (в т.ч. мебель).

4. Общестроительные работы МТЦ - монтаж блок-контейнеров, отопление, вентиляция и кондиционирование; электроснабжение; противопожарная сигнализация (ПС); технологическое оборудование (ТХ).

5. Наружные сети электроснабжения.

6. Внутриплощадочные сети пожаротушения.

7. Сети водопровода и пожаротушения.

8. Пусконаладочные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из предмета иска, АО «Крайжилкомресурс» просит понудить ответчика продолжить выполнение новых строительно-монтажных работ в рамках спорных договоров, однако материалами дела подтверждена невозможность их выполнения ввиду отсутствия действующих разрешений на строительство. Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения на подрядчика обязанности по выполнению работ.

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на сумму 54 701 779 руб., что не подтверждено актами КС-2 по причине непредставления ответчиком оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации. По этой причине заказчик был лишен возможности направить извещение о начале строительства в орган, осуществляющий государственный технический надзор и выдачу заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и действующим нормам и правилам;

- суд не исследовал обстоятельства дела о том, что заказчиком было произведено авансирование на большую сумму, чем предусмотрено условиями договоров, подрядчиком не были представлены документы, предусмотренные пунктами 6.1, 6.5 договоров.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.08.2013 между АО «Крайжилкомресурс» (заказчик) и ООО «Строй-Групп» (подрядчик) был заключен договор № 25, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи производительностью 80 тыс. в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 145 календарных дней с даты заключения договора. Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 3 к договору) устанавливает срок выполнения данной стадии работ равный 63 дня.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 98 490 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.10.2013 заказчик передал подрядчику строительную площадку.

Заказчиком перечислен аванс в размер 81 504 093 руб. 12 коп.

Согласно расчету подрядчика общая стоимость фактически выполненных работ по договору № 25 составляет 80 123 143 руб. 36 коп. Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, стоимость невыполненных работ по договору составляет 16 985 906 руб. 88 коп. 

04.09.2013 между сторонами был заключен договор № 28, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство «под ключ» инфраструктуры объекта: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) мощностью 100 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору составляет 109 календарных дней с даты заключения договора. Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 3 к договору) устанавливает срок выполнения данной стадии работ равный 38 календарным дням.

В соответствии с планом-графиком строительства ввод объекта в эксплуатацию намечен на декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.06.2015 к договору № 28 от 04.09.2013 стоимость работ определена в размере 260 002 500 руб.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 заказчик передал подрядчику строительную площадку.

Заказчиком перечислен аванс на выполнение работ в сумме 169 635 916 руб. 54 коп., что подрядчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года.

Датой окончания всего комплекса работ является 03.06.2014.

Согласно расчету подрядчика общая стоимость выполненных работ по договору № 28 составляет 169 635 916 руб. 54 коп., что соответствует сумме полученного аванса.

Кроме того, сопроводительным письмом от 29.11.2017 заказчику вручены акты приемки выполненных работ ф. КС-2: № 14 от 28.11.2017 «Водопровод хозяйственно-питьевой В1» на сумму 694 205 руб. 94 коп.; № 15 от 28.11.2017 «Водопровод противопожарный В2» на сумму 2 038 873 руб. 80 коп.; № 16 от 28.11.2017 «Канализация бытовая К1» на сумму 246 989 руб. 19 коп.; № 17 от 28.11.2017 «Канализация дождевая К2, К13» на сумму 3 644 547 руб. 36 коп.; № 18 от 28.11.2017 «Канализация производственная КЗ» на сумму 327 775 руб. 75 коп., справка о стоимости работ КС-3 № 4 от 28.11.2017 на сумму 8 203 822 руб. 61 коп.

В пунктах 6.5 договоров установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта в соответствии с действующим законодательством РФ и Краснодарского края.

Как указывает истец, проектная документация подрядчиком в полном объёме не разработана, перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство заказчику не предоставлен, выполнение работ на объектах строительства в полном объёме не завершено.

Письменные запросы о причинах неисполнения обязательств по договорам и претензии АО «Крайжилкомресурс» № 127 и № 130 от 16.05.2017 с требованием об исполнении обязательств по договорам оставлены ответчиком без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Крайжилкомресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ссылаясь на пункты 6.5 договоров, заказчик не просит обязать подрядчика предоставить комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта, устранить недостатки в разработанной проектной документации или в результатах уже выполненных работ, а просит понудить его продолжить исполнение сделок и выполнить тех строительно-монтажные работы, которые предусматривались условиями договоров, но к выполнению которых ответчик не приступил.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу части 7 статьи 51 Кодекса, и ввиду того, что иное не было предусмотрено по условиям договоров подряда, именно застройщик был обязан направить заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (приложение № 5), согласовать ее с заказчиком и обеспечить прохождение разработанной технической и проектной документации (проектно-сметной документации) и результатов изысканий соответствующих экспертиз (экологическая, ГО и ЧС, государственная и т.п.) и получение положительных экспертных заключений.

В целях выполнения обязательств по договору № 25 подрядчик заключил договор № 007-213 от 13.08.2013 с ООО «ИнжПроектКомплекс» (проектировщик) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Работы были выполнены проектировщиком в сентябре 2013 года и в апреле 2014 года согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и рабочей документации № 80/ПИР/2013 от 26.09.2013; № 81/ПИР/2013 от 26.09.2013, № 82/ПИР/2013 от 26.09.2013; № 8/ПИР/2014 от 16.04.2014.

В феврале 2014 года проектная, сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи производительностью 80 тысяч тонн в год» получили положительное экспертное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгос-экспертиза» № 23-1-5-0104-14 от 21.02.2014.

В целях выполнения обязательств по договору № 28 подрядчик заключил с ООО «ИнжПроектКомплекс» (проектировщик) договор от 05.09.2013 № 0011-213 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Указанные работы выполнены проектировщиком в январе 2014 года и в июне 2015 года согласно актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1/ПИР/2014 от 27.01.2014, № 2/ПИР/2013 от 27.01.2014, № 3/ПИР/2013 от 27.01.2014, № 3.1/ПИР/2015 от 25.06.2015, № 4/ПИР/2015 от 25.06.2015.

В феврале 2014 года проектная, сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) производительностью 100 тысяч тонн в год» получили отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-7-5-0083-14 от 14.02.2014.

При повторном прохождении экспертизы в сентябре 2014 года проектная, сметная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи (Лазаревский район) производительностью 100 тысяч тонн в год» получили положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрай-госэкспертиза» № 23-1-5-0532-14 от 30.09.2014.

Из материалов дела следует, что в целях строительства по договору подряда № 28 мусороперегрузочной площадки заказчику выдавалось разрешение на строительство № RU-23-309-3595-2015 от 02.06.2015, срок действия которого истёк 02.01.2016. Заказчик обращался в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на строительство. Однако письмом № 21.01-17/62 от 20.01.2016 Департамент отказал АО «Крайжилкомресурс» в продлении действия разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлен проект организации строительства капитального объекта, откорректированный с учётом готовности незавершённого объекта строительства.

В рамках настоящего дела истец не требовал возложения на ответчика обязанности по предоставлению откорректированного проекта организации строительства капитального объекта.

В марте 2017 года при обращении АО «Крайжилкомресурс» в администрацию г. Сочи за получением разрешения на строительство объекта: «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в г. Сочи производительностью 80 тысяч тонн в год» (строительство объекта предусматривалось договором № 25) администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства № 21.01-21/4552 от 03.03.2017. В частности администрация указала, что ввиду отнесения объекта к 1 классу опасности промышленных объектов и производств истцу надлежало представить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учётом изложенного, в настоящее время у заказчика отсутствуют действующие разрешения на строительство капитальных объектов, создание которых предусматривалось условиями спорных договоров подряда, что исключает возможность ведения любых строительных работ, связанных с возведение объектов недвижимого имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагает заключениями экологической экспертизы, являющимися необходимыми, т.к. объекты строительства мусороперегрузочные площадки ТБО по своему назначению относятся к объектам 1 класса опасности промышленных объектов.

Арбитражный суд не правомочен возлагать на какую-либо сторону обязанность по выполнению тех или иных действий, противоречащих нормам действующего законодательства, применительно к настоящему спору – возлагать на ответчика обязанность по осуществлению строительства промышленно опасных объектов недвижимого имущества в отсутствие положительных экологических экспертиз и в отсутствие действующих разрешений на строительство.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. нормами действующего законодательства заказчик не наделяется правом в судебном порядке требовать от подрядчика выполнения тех работ, к которым он не приступал. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предмет судебного исследования по настоящему делу с учётом направленности исковых требований не входит выяснение вопроса о качестве и стоимости тех работ, которые фактически были выполнены ответчиком, т.к. истец просит понудить ответчика к завершению выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, и не отыскивает суммы неотработанного аванса. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу № А32-24095/2017 оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко