Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16534/2025

г. Хабаровск

26 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 710 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») о взыскании задолженности за простой грузовых вагонов в размере 9 710 руб. 40 коп., открытой пени по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1% от суммы долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, указал, что основания для его привлечения к ответственность отсутствуют, поскольку заготовка запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН была оформлена вовремя, сослался на наличие вины ОАО «РЖД» в простое вагонов, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные в его обоснование мотивы, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Судом в порядке статьи 228 АПК РФ назначалось судебное заседание, в котором представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции по спору, дали пояснения по обстоятельствам дела и ответили на вопросы суда и друг друга.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «НПК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/313, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (как на тракционных путях ВЧДЭ, так и на путях общего пользования) по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), письменного подтверждения от заказчика прав на проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от подрядчика комплекта документов согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора согласования/отклонения заказчиком комплекта документов и направления заказчиком гарантийного письма (в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 договор; отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использования исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора); остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – остановка согласно предписанию); отсутствия более 12 (двенадцати) часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию; заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора; заказчик должен был сообщить о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; заказчик должен был согласовать/отклонить комплекты документов, указанных в подпунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 направить гарантийное письмо; заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего договора; заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой: поступления на расчетный счет СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов; получения подрядчиком письменного подтверждения от заказчика о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ (на праве собственности/аренды), и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанного грузового вагона; получения подрядчиком согласования/отклонения заказчика комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора и получения в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 гарантийного письма; получения подрядчиком решения заказчика об использовании запасных частей из оборотного запаса заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика (при их наличии у подрядчика), либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; предоставления заказчиком запасных частей подрядчику для замены неисправных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора; оформления заказчиком заготовки запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт / из ремонта в срок, не превышающий 24 часов с момента оформления уведомлений формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД и ввода в АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2024.

В данном случае материалами дела подтверждается простой грузовых вагонов №№ 53776449, 55291009, 56235146, 54107388 в мае-июне 2025 года, принадлежащих АО «НПК» после проведения ремонта по причине отсутствия оформленной заготовки в системе АС ЭТРАН (акты общей формы (ГУ-23) от 14.05.2025 № 1/906, от 15.06.2025 № 1/1050; от 01.06.2025 № 1/913, от 09.06.2025 № 1/1057; от 01.06.2025 № 1/914, от 09.06.2025 № 1/1058; от 01.06.2025 № 1/907, от 09.06.2025 № 1/1051).

Ответчиком, в нарушение условий договора, в установленный срок заготовка запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН оформлена не была.

Таким образом, на путях общего пользования в ожидании оформления заготовки запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН простаивали 4 вагона заказчика: №№ 53776449, 55291009, 56235146, 54107388 в мае-июне 2025 года.

Время начала и окончания простоя определено и подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23.

На основании приведенного стороной истца расчета, оформленного в виде сводного акта, общая сумма простоя составила 9 710 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.07.2025 № исх – 1097/ДВ ВЧДЭ 1 с требованием об оплате простоя вагонов, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях подтверждается материалами настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что на путях общего пользования в ожидании оформления заготовки запроса-уведомления из ремонта в системе АС ЭТРАН простаивали 4 грузовых вагона заказчика: №№ 53776449, 55291009, 56235146, 54107388 в мае-июне 2025 года. Время начала и окончания простоя определено и подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23.

Рассмотрев довод ответчика о том, что заготовка запроса уведомления была сформирована им вовремя, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора стороны, устанавливая конкретные случаи окончания отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика, которые определяются датой, включая в том числе оформления заказчиком заготовки запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД, своей целью преследовали не формальное направление со стороны заказчика приведенной заготовки запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН (не заполненной, заполненной не полностью и (или) заполненной с ошибками, не позволявшими ее фактическое рассмотрение), а ее подачу и оформление в надлежащем виде с приложением всех необходимых документов.

Иной подход позволил бы недобросовестному контрагенту лишь формально оформлять и направлять соответствующие заготовки запроса-уведомления из ремонта в системе АС ЭТРАН с пороками, не соответствующие требованиям, тем самым избегая ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Противоположная позиция ответчика по приведенному вопросу основана на неверном толковании и понимании условий договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по вагону № 55291009 по накладным №№ ЭЫ673207, ЭЫ675136, ЭЫ767181, ЭЫ831011, ЭЫ942847, ЭЬ015848, ЭЬ031412, ЭЬ092459 к заявке № 45323619 со стороны ответчика были установлены нарушения п. 5 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 214, «заявлено по заявке в целом 100, погружено и принято по накладным 101».

По накладной № ЭЬ177615 к заявке № 45337876, по накладной № ЭЬ284869 по заявке № 45347172 со стороны ответчика было установлено нарушение, «заявлено 5 вагонов, отправлено и принимается 6 вагонов», нарушение п. 5 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 214.

По вагону № 56235146, по накладным №№ ЭЫ767186, ЭЫ831012, ЭЫ942872, ЭЬ015864, ЭЬ031414, ЭЬ046799, ЭЬ046948, ЭЬ092455, ЭЬ177593, ЭЬ284875 со стороны ответчика были установлены нарушения п. 5 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 214, «заявлено по заявке в целом 100, погружено и принято по накладным 101», «нет вагонов владельца по заявке в декаду».

По вагону № 54107388, по накладным №№ ЭЫ673211, ЭЫ675123, ЭЫ747688, ЭЫ747986, ЭЫ749711, ЭЫ750111, ЭЫ750586, ЭЫ767201, ЭЫ831010, ЭЫ880325, ЭЫ942823, ЭЬ015866, ЭЬ031419, ЭЬ092456, ЭЬ177591, ЭЬ218717, ЭЬ284861 со стороны ответчика были установлены нарушения п. 5 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 214, «заявлено по заявке в целом 100, погружено и принято по накладным 101», «нет вагонов владельца по заявке в декаду».

Все выше перечисленные накладные были отклонены истцом по вине ответчика из-за имеющихся в них недостатков, в связи с чем сама по себе ссылка ответчика на тот факт, что им формально выполнены требования договора по созданию запроса-уведомления в системе АС Этран не может быть достаточным правовым основанием для его освобождения от ответственности, поскольку согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов: «отсутствия более 12 (двенадцати) часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона», тогда как в настоящем случае из-за действий (бездействия) на стороне ответчика согласования приведенных уведомлений с названными недостатками для истца не было возможным.

На основании изложенного факт направления запроса-уведомления в АС ЭТРАН заведомо порочной накладной не является надлежащим исполнением условий договора, следовательно, не освобождает такое лицо от ответственности за нарушение ранее взятых на себя обязательств.

Указание ответчика на отклонение истцом приведенных заготовок накладных, которые были отклонены ОАО «РЖД» по иным причинам не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом отклоняется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств неработоспособности системы АС ЭТРАН в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, иных обстоятельств, объективно препятствовавших АО «НПК» исполнить ранее взятые на себя обязательства, включая, в том числе зависящих от ОАО «РЖД», судом в данном случае не установлено.

Довод ответчика о том, что причиной простоя вагонов послужили действия истца, судом отклоняются, так как ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения этих условий.

Направление подрядчику оформленных с ошибками заготовок запросов-уведомлений из ремонта в системе АС ЭТРАН, которые не были согласованы последним исключительно в связи с указанными обстоятельствами, не свидетельствуют о принятии заказчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как приведенные им примеры приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам споров, не являющихся тождественными рассматриваемому. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка ответчика на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, в котором отсутствуют доказательства намеренного и целенаправленного поведения ОАО «РЖД» исключительно направленного на причинение АО «НПК» убытков в рамках спорных правоотношений, в связи с чем также отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за простой грузовых вагонов в размере 9 710 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за простой вагонов на основе проведенного расчета, согласно которому неустойка начислена за период с 08.08.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ОАО «РЖД» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным АО «НПК» нарушением взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за поставленный товар.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в ее оплате.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.08.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в ее оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 188 руб. 21 коп., в подтверждение несения которых представлены накладная, акт об оказанных услугах, счет-фактура, реестр почтовых отправлений, платежное поручение.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании судебных издержек признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность (плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования) в размере 9 710 руб. 40 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 08.08.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в ее оплате, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий