АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1002/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубнь Кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 03.08.2016), ФИО3 (доверенность от 03.08.2016), ФИО4 (доверенность от 24.01.2017), ФИО5 (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубнь Кредит"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу                           № А32-1002/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Коммерческий банк "Кубнь Кредит"» (далее – банк) договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7.

Определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве кредитор должника ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка повторили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий должника 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом принято к производству суда 13.01.2015; решением от 05.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7. По условиям данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом "Подшипник"» перед банком по кредитному договору от 18.04.2013 должник передал банку в залог здание склада запчастей № 1 назначение складское, общая площадь 908,2 кв. м, литеры К, к, К1, к1, К2, к2, к3, к4, к5, кадастровый номер 23:35:0505016:327, право аренды земельного участка                            площадью 32 834 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505016:0046.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"», возникшие в 2013 – 2014 годах, что подтверждается судебными актами по делам                         № А32-12134/2012, А32-12135/12, А32-12955/12, А32-29430/14, А32-11411/14,                         А32-11413/14, А32-37456/14, А32-37457/14, А32-37458/14, А32-37459/14, А32-37460/14, А32-37461/14, А32-37462/14, А32-37463/14, А32-37464/14, А32-37465/14, А32-37466/14, А32-37467/14, А32-37468/14, А32-37469/14, А32-40685/14. Требования ЗАО «Совместное предприятие "Брянсксельмаш"» включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче имущества должника в залог совершена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве, направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела к тому, что банку может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Довод о том, что у банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, не является основанием для отмены судебных актов. Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721.

Суды оценили довод банка о заключении оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и обоснованно отклонили его, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества по обязательствам третьего лица для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью, а данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Также суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость активов должника составляла 773 433 тыс. рублей, по договору об ипотеке стоимость имущества составила 10 735 814 рублей, что превышает однопроцентный порог стоимости активов должника на отчетный период.

При таких условиях обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по делу                                     № А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   С.М. Илюшников 

     Ю.В. Мацко