ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9002/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чечун И.Ю. – доверенность от 17.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26378/2018) ООО "Акстрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2018 по делу № А21-9002/2017(судья  Широченко Д.В.), принятое 

по  заявлению   ООО "Акстрой"

к  МИФНС России № 9 по городу Калининграду

 

о признании требования недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ИНН 3905082950, ОГРН 1073905012345) (далее - ООО «Акстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным и отмене выставленного налоговой инспекцией в адрес общества требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 07.07.2017 № 406421 в части требования уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 рублей и пени в сумме 97 630,95 рублей.

Определением суда от 03.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5034/2017. 

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2018 по делу № А21-5023/2017, на основании определения от 14.03.2018 производство по настоящему делу было возобновлено. 

Определением суда от 07.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налоговой инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А21-5023/2017. 

Определением суда от 30.07.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 18.05.2018 по делу № А21-5034/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при рассмотрении дела отклонили его довод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеням и штрафам, в связи с добровольным исполнением решения налогового органа от 31.03.2016 N 20, принятого по итогам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного частично недействительным. Как утверждает налогоплательщик, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у него возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа, поэтому Инспекция незаконно выставила оспариваемые требования без учета имеющейся у Общества переплаты. При этом податель жалобы считает, что суд при рассмотрении настоящего дела проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-4552/2016.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес ООО «Акстрой» требование № 406421 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.07.2017, согласно которому Обществу в срок до 27.07.2017 надлежит уплатить 3 032 232 рублей недоимки по налогам и пени в размере 97 630,95 рублей, в том числе налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2017 года в сумме 2 954 574 рублей и пени по этому налогу в размере 97 630,95 рублей.

 Общество обжаловало упомянутое требование в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12.07.2017 № 06- 11/20849 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что налогоплательщик не доказал отсутствие обязанности по уплате налогов, пеней и санкций, указанных в оспариваемом требовании, а также нарушения Инспекцией сроков и порядка выставления спорного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит  оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции от 31.03.2016 N 20 Обществу доначислено, в том числе, 1 367 567 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 12 308 099 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, начислено 2 107 145 руб. 48 коп. пеней, 2 735 130 руб. 02 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1 798 833 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Платежными поручениями от 27.06.2016 N 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 Общество произвело уплату недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, пеней и штрафов через публичное акционерное общество "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-4552/2016 решение Инспекции от 31.03.2016 N 20 признано недействительным в части доначисления 13 675 666 руб. налога на прибыль, начисления 2 107 145 руб. 48 коп. пеней и 2 735 130 руб. 20 коп. штрафа по этому налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А21-4552/2016 решение от 21.11.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 881 714 руб. 79 коп. налога на прибыль, в удовлетворении заявления в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, считая, что в связи с добровольным исполнением решения налогового органа от 31.03.2016 N 20, впоследствии признанного частично недействительным, у него имеется переплата по налогам, пеням и штрафам, обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2017 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 386 367 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за I квартал 2017 года.

Решением от 07.04.2017 №39017 налоговым органом отказано в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 386 367 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за I квартал 2017 года.

Общество оспорило указанное решение в рамках дела №А21-5034/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по указанному делу, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судами в рамках указанного дела установлено, что платежные поручения от 27.06.2016 N 1640, 1641, 1644, 1645, 1647, 1648, 1650 представлены Обществом для исполнения в кредитную организацию, у которой 07.07.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств денежные средства по названным платежным поручениям в бюджетную систему не поступили. Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом через "проблемный" банк в счет уплаты налогов и не поступившие в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными.

Поскольку фактическая переплата по налогам у Общества отсутствует, что установлено в рамках рассмотрения дела N А21-5034/2017, оснований для признания оспариваемых требований недействительными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

На основании статей 78, 79 НК РФ подлежит возврату лишь та сумма налога, которая поступила на счета соответствующего бюджета, то есть уплачена фактически.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих повторное перечисление в бюджет налогов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Из материалов дела следует, что Общество не ссылалось на несоответствие требований об уплате налога положениям статей 69, 70 НК РФ, на нарушение Инспекцией порядка их выставления и направления налогоплательщику, не оспаривает наличие недоимок в указанной в требованиях суммах.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что выставленные в оспариваемых требованиях суммы НДС соответствуют сведениям, указанным заявителем в поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.08.2018 по делу N А21-9002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева