Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57280/2017

Дело № А40-135551/17

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО ТК "Автодрайв" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017г. 

по делу № А40-135551/17 (121-1233), принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по иску ООО ТК "Автодрайв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, комната 1) 

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации05.12.2013,127994, Москва, ул. Садовая–Самотечная, д. 1) 

о взыскании 10.101.126 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г.; 

ФИО3 по доверенности от 20.07.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодрайв» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - Ответчик) о возврате денежных средств незаконно удержанных ответчиком и уплате неустоек и штрафов в соответствии с условиями государственного контракта от 30.01.2017г. № 0УЗ/174-ЭА-16 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в сумме 10.101.126 руб. 88 коп. из них: незаконно взысканные неустойки в размере 4.198.720 руб. 38 коп., штрафные санкции за нарушение существенных условий контракта в размере 5.846.195 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.210 руб. 78 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017г.  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик, представил отзыв,  его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2017 между Московской административной дорожнойинспекцией (заказчик МАДИ) и ООО ТК «Авто драйв» (Исполнитель) был заключен 30.01.2017г. Государственный контракт № 0УЗ/174-ЭА-16 и Дополнительное соглашение к Государственному контракту от 30.01.2017г. № 0УЗ/174-ЭА-16 от 06.04.2017г. на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем.

Обращаясь с иском истец указал, что в период действия Контракта Ответчиком удержаны денежные суммы в сумме 10.101.126 руб. 88 коп. в виде штрафов и неустоек, незаконно удержанных ответчиком. 

В соответствии с Контрактом представил Ответчику «31» марта 2017 г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Контракту и Счет № 6 от 31.03.2017 г., за оказанные услуги за период с «01» марта 2017 г. по «31» марта 2017 г., на сумму 9.047.054 рубля 34 копейки.

Ответчик Акт сдачи-приемки подписал 24.04.2017г. и передал его Истцу 27.04.2017г.

Далее, Ответчик, ссылаясь на п.7.8. Государственного контракта от 30.01.2017 г. № 0УЗ/174-ЭА-16 и Дополнительного соглашения от 06.04.2017 г. к Контракту и Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 взыскал штраф в размере 1% цены Контракта в сумме 974.365 рублей 95 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО ТК «Автодрайв» будучи профессиональным участником закупки было осведомлено о требованиях, установленных Контрактом, Техническим заданием к Контракту, и соответственно согласилось не только со всеми требованиями, но и отнесло на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения установленных условиями Контракта требований.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта был неоднократно зафиксирован Актами осмотра автомобилей сотрудниками МАДИ, которые направлялись Истцу.

По каждому из этапов в адрес ООО ТК «Автодрайв» направлялось претензионное письмо с указанием выявленных недостатков и предложением добровольно оплатить предусмотренную контрактом сумму штрафа. Штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта удерживался Заказчиком после истечения установленных сроков для добровольной оплаты. Кроме того, п. 2.6.3 Контракта прямо предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафа из основной суммы оплаты по условиям Контракта и при подписании Контракта Стороны согласовали его условия.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2016 № 09-04-08/80112 разъяснен порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с указанным документом, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги. Оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Позиция о правомерности удержания начисленной суммы неустойки подтверждена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012 по делу № А53-26030/2010.

Кроме того, по мнению МАДИ, нарушения, допущенные Исполнителем, носили неустранимый характер и не могли быть устранены в отведенный для этого срок.

Доказательств устранения ООО ТК «Авто драйв» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и наличия у МАДИ оснований для отмены в порядке ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ указанного решения не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом ст. 431 ГК РФ, Стороны согласовали применение неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным Контрактом и Техническим заданием к Контракту.

Таким образом, удержание суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в доход бюджета является обязанностью Заказчика, а не правом, также является обеспечительной мерой.

В соответствии с п.  1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении о фактах ненадлежащего исполнения обязательств по условиям Контракта, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта был неоднократно зафиксирован должностными лицами МАДИ в Актах осмотра автомобилей сотрудниками МАДИ, подписанных присутствовавшими при их составлении водителями (сотрудниками Истца) и направлялись Истцу посредством почтовой корреспонденции.

Доводы истца о том, что уведомления, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта не направлялись не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, уведомления о выявленных нарушениях качества и объемов оказания услуг, предусмотренные п. 5.2.1.Контракта, направлялись Истцу письмами от 07.04.2017 № 78-09-14285/17/11, от 10.04.2017 № 78-09-14265/17/11, от 13.04.2017 № 78-09-14360/17/11, от 17.04.2017 № 78-09-14431/17/11, от 21.04.2017 № 78-09-14665/17/11, от 25.04.2017 № 78-09-14771/17/11, от 27.04.2017 № 78-09-14864/17/11, 18.05.2017 № 78-09-15522/17/11, от 22.05.2017 № 78-09-15748/17/11, от 05.06.2017 № 78-09-16272/17/11.

Также выявленные недостатки содержались в претензионных письмах от 28.04.2017 № 78-09-14905/17/09, от 18.05.2017 № 78-09-15536/17/09, от 23.05.2017 № 78-09-15775/17/09, от 07.06.2017 № 78-09-16367/17/09.

Кроме того, все вышеназванные нарушения содержались в уведомлении об одностороннем отказе от Контракта от 05.06.2017 исх. № 78-09-16306/17/09.

Учитывая, что транспортные средства используются Заказчиком для организации патрулирования улично-дорожной сети, ключевыми компонентами которого являются оперативность реакции и имидж инспекции, то предоставление транспортных средств в грязном виде и с опозданием относится к нарушениям условий контракта.

Ссылка заявителя на то, что водители транспортных средств не могли подписывать Акты осмотра автомобилей, так как не являются законными представителями организации, не принимается судебной коллегией ввиду необоснованности.

Ответчиком каждое нарушение было зафиксировано как Актом осмотра автомобиля, так и фотоматериалами, на которых отчетливо видны факты ненадлежащего исполнения условий Контракта. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе и акты. Водители транспортных средств не осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, не оказывают юридическую помощь, в связи с чем, необходимость в наличии доверенностей для водителей транспортных средств, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует.

Кроме того, п. 2.34 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан представить Заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного Контракта по адресу и времени, указанному Заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4.3 контракта также предусмотрено, что заказчик обязуется провести приёмку оказанных услуг на соответствие их условиям Контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Оценка качества оказания услуг по аренде легковых автомобилей не требует специальных познаний, в связи с чем заказчик был вправе проводить приемку оказанных услуг своими силами. По существу, представленные в материалы дела акты являются результатом такой приемки.

Довод заявителя о том, что ответчик самостоятельно изменил форму Акта сдачи приемки оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

После завершения  этапа оказания услуг,  не  позднее  5  числа месяца,  следующего  за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2-х экземплярах (п. 4.1 Контракта), в том числе Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг фиксируют выполнение обязательств, принятых по Контракту, в том числе в части указания объема оказанных услуг. В подписанных сторонами Актах сдачи-приемки оказанных услуг объемы оказанных услуг соответствуют установленным Контрактом.

Условиями Контракта Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения не утвержден, поэтому Заказчиком выявленные нарушения прописывались в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, которые предоставлялись Исполнителем ежемесячно, что предусматривалось формой направляемого Исполнителем Акта (часть информации вносится Исполнителем, часть Заказчиком).

Каждое из нарушений было зафиксировано должностными лицами МАДИ в установленном порядке и направлялось ООО ТК «Автодрайв» посредством почтовой корреспонденции.

Таким образом, установленная форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг МАДИ не изменялась, нарушения условий Контракта предварительно направлялись Истцу с указанием на необходимость внесения выявленных нарушений в Акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако неоднократно игнорировалось со стороны Истца.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий Контракта Истцом.

- 02.06.2017 водитель транспортного средства марки Ниссан Теана, г.р.з. 

<

***> ФИО5 произвел остановку в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего, водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810277176110201021). Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы (по месту совершения административного правонарушения) жалоба ФИО5 зарегистрирована 04.09.2017 (дело № 12-2640/2017).Судебное заседание отложено на 18.12.2017. Данный факт ненадлежащего исполнения условий Контракта подтвержден вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя транспортного средства.

Довод Ответчика об уменьшении количества автомобилей не подтвержден никакими документами и полностью опровергается материалами дела (Акт от 05.04.2017, уведомление от 10.04.2017 М 78-09-14265/17/11, Претензии от 28.04.2017 М78-09-14905/17/09 и от 18.05.2017 М 78-09-15536/17/09, возражения на претензию от 25.05.2017 № 78-09-15878/17). Более того, факт данного нарушения признается Истцом в возражениях на претензию от 25.05.2017№ 78-09-15878/17.

Ссылка заявителя на то, что ответчик самовольно отказался от одного транспортного средства, дополнительное соглашение об уменьшении количества автомобилей не заключалось, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, 04.04.2017 транспортное средство марки «Тойота Камри» г.р.з. 

<

***> с водителем ФИО6. прибыло по адресу: 

<

...>. Во время движения водитель путем угрозы физической расправы, высадил пассажира на автобусной остановке «Нижние Мневники». После пассажир самостоятельно добирался до необходимого места назначения. Данный инцидент подтверждается заявлением ФИО7 с соответствующим заявлением в ОМВД по району Кунцево (КУСП № 7472 от 04.04.2017), а также письмом ООО ТК «Автодрайв» от 24.05.2017 № 47. Кроме того, данное нарушение зафиксировано должностными лицами МАДИ в Акте о нарушении правил перевозки пассажиров.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта удерживался Заказчиком после истечения установленных сроков для добровольной оплаты. Кроме того, п. 2.6.3 Контракта прямо предусмотрено право Заказчика на удержание суммы штрафа из основной суммы оплаты по условиям Контракта и при подписании Контракта Стороны согласовали его условия.

В совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что МАДИ при удержании суммы неустойки из суммы основного долга руководствовалась Правилами, которые учитывают баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу №А40-135551/17 (121-1233) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.