АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120365/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: никто не явился, извещен;  от ответчика: никто не явился, извещен;  

от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «СИНТЕЗ» 

на решение от 09 декабря 2022 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 13 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «СИНТЕЗ» к ООО «Сибэл», третье лицо: ООО «РСУ-14», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИНТЕЗ» обратилось с иском к ООО «Сибэл» о взыскании 2.606.099  руб. 84 коп. долга, а также 343.287 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 72-73).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-91).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «СИНТЕЗ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование  требований истец указал, что 04.12.2017 ООО «РСУ-14» (цедент) уступило АО  «СИНТЕЗ» (цессионарий) по договору № РСУ14/СЛ/СЗ-2017 право требования к  

ООО «Сибэл» на общую сумму 2.606.099 руб. 84 коп., возникшее на основании  договора цессии от 01.12.2017 № РСУ-14/МОР/СЛ-2017, заключенного между  цедентом и должником. Поскольку ООО «Сибэл» денежные средства не  оплатил, то истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого  было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.  

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без  удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  истцом не был доказан переход прав требований к  должнику в заявленной сумме, ввиду нижеследующего.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  17 октября 2022 года по делу № А40-129663/22 установлено, что 01.12.2017 между  ООО «РСУ-14» (цедент) и ООО «Сибэл» (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования № РСУ-14/МОР/СЛ-2017, согласно п. 1.1. которому  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму  21.867.740 руб. к ООО «МОРИОН», вытекающее из договора купли-продажи №  БП7РСУ11/2014 от 30.03.2013, заключенного между цедентом и должником.  Согласно п.2.1. договора, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права  денежного требования к должнику сумму денежных средств 21.867.740 руб.  

Однако, ответчиком оплата за уступку права денежного требования к ООО  «МОРИОН» по договору № РСУ-14/МОР/СЛ-2017 не была произведена, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 03.12.2017,  задолженность составляет 735.915,42 руб. Суд взыскал данный долг с ООО «Сибэл»  в пользу третьего лица по настоящему делу.  

 Таким образом, долг ООО «Сибэл» по оплате третьему лицу (ООО «РСУ- 14») уступленных прав, как следует из текста решения по делу А40-129663/22-58980, на 03.12.2017 составил 735.915,42 руб. Вместе с тем, в настоящем деле истец  представил суду акт сверки за тот же период (с 01.01.13 – 03.12.2017) по договору  от 01.12.2017 № РСУ-14/МОР/СЛ-2017, согласно которому долг ООО «Сибэл»  перед ООО «РСУ-14» по оплате уступленных прав на 03.12.2017 составил  2.186.7740 руб. При этом истец указал на то, что 04.12.2017 между ООО «РСУ-14»  и истцом был заключен договор уступки права требования № РСУ-14/СЛ/СЗ-2017,  

по которому ООО «РСУ-14» уступило истцу права требования на сумму 2.606.099  руб. 84 коп., вытекающие из договора уступки права требования от 01.12.2017 №  РСУ-14/МОР/СЛ2017.  

Однако, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что ООО «РСУ-14»  не могло уступить истцу больше прав, чем оно имело к ООО «Сибэл» по  состоянию на 03.12.21, при том, что судом в ранее рассмотренном деле было  установлено, что право требования было на сумму 735.915,42 руб. При этом акт  сверки не является документом, подтверждающим правовое основание  возникновения денежного обязательства в отсутствие первичной документации.  Так, в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих  наличие конкретных хозяйственных операций, в связи с которыми у ООО «РСУ- 14» возникли права требования к ООО «МОРИОН». Кроме того, доказательств  оплат, произведенных истцом в пользу ООО «РСУ 14» за какие-либо уступленные  права, в материалы дела также не было представлено.  

В данном случае суд верно указал, что материалами дела не подтверждается  наличие долга ООО «Сибэл» перед кредитором ООО «РСУ-14» в заявленном  истцом размере и, как следствие, право кредитора на передачу требования в  размере 2.606.099 руб. 84 коп. по договору цессии от 04.12.2017 № РСУ-14/СЛ/СЗ- 2017 в адрес АО «СИНТЕЗ». Более того, обстоятельства, указанные в договоре  цессии от 04.12.2017 № РСУ14/СЛ/СЗ-2017, противоречат вступившему в законную  силу решению суда по делу № А40-129663/22.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  представленные истцом документы не подтверждают возникновение у ответчика  перед истцом денежных обязательств, а поэтому требования истца были  правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом, вопреки доводам истца, им не были представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт наличия долга по указанным им  основаниям.  

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  

отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с  окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023  года по делу № А40-120365/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с АО «СИНТЕЗ» в доход федерального бюджета госпошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба