ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23146/2021

г. Самара

19 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.09.2021 г. № 02-18/20725,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 23.08.2021 г. № 12-09/035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-23146/2021 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 о Самарской области об отмене обеспечительных мер в рамках дела,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 15-44/45 от 14.04.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления в части доначислений налога на прибыль в размере 24 586 362 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 20 530 246 руб.; штрафных санкций в размере 9 314 488 руб.; пени в размере 21 107 577 руб. 34 коп., и признании недействительным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения от 14.04.2021 г. № 15-44/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.08.2021 г. по делу № А55-23146/2021 ходатайство общества удовлетворено.

Решением суда от 13.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

От Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, а от общества поступило ходатайство о продлении обеспечительных мер.

Определением от 03.03.2022 г. суд отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 16.08.2021 по делу № А55- 23146/2021, в виде приостановления действие решения от 14.04.2021 г. № 15-44/45, а в удовлетворении ходатайства обществу отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что решением суда от 13.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 г., по делу № А55-23146/2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, то судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия, а поэтому суд правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2021 г. по настоящему делу.

Что касается ходатайства общества поданного в суд первой инстанции о продлении обеспечительных мер, то судом сделан правильный вывод, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку действие обеспечительных мер в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ продлению не подлежит.

При этом, судом правильно обращено внимание общества на то, что оно не лишено права обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А55-23146/2021, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия решения инспекции от 14.04.2021 г. № 15-44/45.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа и отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайств по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные ходатайства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-23146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан