Дело № А43-9584/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.10.2023 по делу № А43-9584/2023,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000028586) о взыскании пеней, и 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании долга и пеней,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 347 619 руб. 27 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.03.2022 № 162.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 396 507 руб. долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.03.2022 № 162 за период с 14.04.2022 по 18.10.2022.

Решением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в ходе исполнения обязательств ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме требования контракта, а также нарушил сроки, установленные в его условиях. ФИО3 принята Учреждением в объеме 26 341 кг. При этом поставщик неоднократно нарушал сроки поставки, а также фактический объем, товар, который был указан в Единой Информационной системе и в товарных накладных, не соответствовал фактически поступившему в Учреждение. Вместо выставления корректирующих документов, ИП ФИО2 выставлял в Единую Информационную систему дополнительные счета-фактуры, не удаляя предыдущие. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал материалы, касающегося данного дела в полной мере, не принял во внимание показания свидетелей и «журнал учета соединительной и жировой ткани и хрящей».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 16.03.2022 № 162 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить: мясо говядины п/ч, б/к, нежилованное, охлажденное, не массированное и не накачанное, односортное, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52601, ГОСТ Р 54315 в части качества поставляемого товара, маркировки, упаковки и условий транспортировки.

Наименование, цена, количество, характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 574 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата будет производится за поставленную партию в форме безналичного расчета путем перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара должен составлять не более 15 дней с даты подписания государственным заказчиком цифрового акта в Единой Информационной Системе в сфере закупок. Документы о приемке товара составляются поставщиком в Единой Информационной Системе (пункт 2.7 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком со дня заключения контракта до 30.06.2022 согласно заявке заказчика (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.7 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.9 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части исполнения финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО2 по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами с помощью электронно-цифровой подписи, поставил в адрес истца товар.

Полагая, что ИП ФИО2 поставил товар с нарушением установленного контрактом срока, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить 347 619 руб. 27 коп. пеней в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 396 507 руб. долга.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 8.5 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма начисленных пеней (347 619 руб. 27 коп.) не превышает пяти процентов от суммы контракта (12 574 400 руб.). При этом предусмотренные контрактом обязательства ответчик выполнил (поставил товар в согласованном объеме).

Следовательно, в соответствии с Правилами № 783 государственный заказчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2022 году предусмотренных контрактом обязательств.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании приведенных норм и разъяснений.

ИП ФИО2 заявил встречное требование о взыскании с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 396 507 руб. долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 16.03.2022 № 162 за период с 14.04.2022 по 18.10.2022.

Факт поставки истцом ответчику товара по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Приемка товара ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами с помощью электронно-цифровой подписи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 396 507 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что вместо выставления корректирующих документов, ИП ФИО2 выставлял в Единую Информационную систему дополнительные счета-фактуры не удаляя предыдущие, со ссылкой на показания свидетелей и «журнал учета соединительной и жировой ткани и хрящей», подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела первичным документам, содержащим подписи сторон. Доводы о некачественности поставленного товара также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-9584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская