Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

апелляционное производство № 05АП-8146/2019 

на определение от 01.10.2019 судьи Кучеренко С.О.

о включении требований в реестр требований кредиторов и о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

о включении в третью очередь требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» требований в общей сумме 49 708 583 рублей 70 копеек,

при участии:

от ЗАО «Рыбокомбинат Островной»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2019, диплом 137705 0033581, свидетельство о заключении брака 

<

...>,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – кредитор, АКБ «Пробизнесбанк») 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении третью очередь требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требований в сумме 53 086 398 рублей 49 копеек, из них   4 788 733 рубля 46 копеек основного долга, 48 297 665 рублей 03 копейки штрафных санкций; а также 35 065 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.05.2017 производство по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу № А59-606/2016. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу № А59-606/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба–без удовлетворения. 

Определением суда от 14.08.2017 возобновлено производство по заявлению АКБ «Пробизнесбанк». 

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена. 

ЗАО «Рыбокомбинат Островной» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 8 ноября 2018 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 стр. 59. Срок предъявления требований кредиторов до 26.07.2018 включительно.

21.08.2019 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с уточнениями заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просил: 

1. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требования в общей сумме 49 708 583 рублей 70 копеек, из них:

71 871,09*66,6295=4 788 734,79 рублей (проценты); 

521 941,14*66,6295=34 776 677,18 рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг); 

147 049,72*66,6295=9 797 849,31 рублей (штрафные санкции на просроченные проценты); 

  1 820,38*66,6295=121 291,00 рублей (штрафные санкции на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив); 

  3 362,35*66,6295=224 031,69 рублей (проценты за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка); 

2. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в общей сумме        1 687 376 рублей 12 копеек, из них: 

- вознаграждение 1 410, 41 долларов США * 66,6295= 93 974,91 рублей; 

- комиссию иностранного банка 23 388, 07 долларов США * 66,6295   =   1 558 335,41 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины 35 065,80 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требования АКБ «Пробизнесбанк» в размере:  4 229 304 рублей 60 копеек (проценты); 7 678 497 рублей 64 копейки (штрафные санкции на просроченный основной долг); 2 163 310 рублей 93 копейки (штрафные санкции на просроченные проценты); судебные расходы в виде государственной пошлины 35 065 рублей 80 копеек. 

В реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» включены требования АКБ «Пробизнесбанк» в размере 28 541 рубль 19 копеек (штрафные санкции на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив); вознаграждение в размере 88 453 рубля 58 копеек; комиссия иностранного банка в размере 1 466 778 рублей 13 копеек, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.10.2019 изменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требования АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 410,41 долларов США*66,6295= 93 974, 91 рублей вознаграждения, 23 388, 07 долларов США*66,6295= 1 558 335, 41 рублей комиссии иностранного банка, 3 362, 35*66, 6295=224 031, 69 рублей проценты за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка.

Указывая на необходимость установления данных требований в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы сослался на подачу в арбитражный суд уточнений относительно вышеуказанных требований 13.12.2017, то есть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО4 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта I статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Уточнения в части требований о включении в реестр штрафных санкций на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив в размере 1 820,38 долларов США,  процентов за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка в размере 224 031,69 рублей (3 362,35*66,6295); вознаграждения в сумме 1 410, 41 доллар США; комиссии иностранного банка в сумме 23 388, 07 доллар США, поступили в суд 21.08.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявитель пропустил срок на обращение с заявленными требованиями в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку уточнения АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр штрафных санкций на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив в сумме 28 541 рубль 19 копеек (455,1*62,7148); вознаграждения в размере 88 453 рубля 58 копеек (1 410, 41 * 62,7148); комиссии иностранного банка  1 466 778 рублей 13 копеек  (23 388,07 * 62,7148) поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника, такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с правилами пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявленные АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе доводы относительно того, что уточнения по суммам вознаграждения, комиссии иностранного банка, а также процентов за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка были представлены в арбитражный суд 13.12.2017, в связи с чем подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, коллегия признала не соответствующими действительности.

13.12.2017 АКБ «Пробизнесбанк» представил в Арбитражный суд Сахалинской области письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2,  л.д. 4 - 5), в которых произведен перерасчет задолженности должника и указаны новые суммы задолженности, однако новые требования заявлены не были, соответственно, судом первой инстанции не принимались, что нашло отражение в определении от 13.12.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу № А59-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5