ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18689/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А76-28365/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярош» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) по делу № А76-28365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Константа сервис» (далее – истец, ООО «Константа сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярош» (далее – ответчик, ООО «Ярош») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 02.02.2021 в размере 311 872 руб., пеней по договору поставки № 6 от 02.02.2021 за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в размере 39 091 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковое заявление ООО «Константа сервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ярош» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции задолженность была взыскана без учета всех произведенных ответчиком платежей по договору поставки; что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и не имел возможности представить доказательства оплаты по договору.

Апеллянтом также указано, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, а из содержания исполнительного листа следует, что с ответчика была взыскана задолженность по договору № 9 от 02.03.2020, в то время как договор с такими реквизитами между сторонами не заключался, что, по мнению апеллянта, указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе ООО «Ярош» были приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 46 от 10.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 51 от 11.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 56 от 16.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 61 от 18.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 62 от 21.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 64 от 22.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 67 от 21.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 72 от 24.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 77 от 29.06.2021 на сумму 18 000 руб., № 78 от 29.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 82 от 01.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 89 от 07.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 91 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., № 91 от 09.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 93 от 06.08.2021 на сумму 5 000 руб., № 94 от 12.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 97 от 13.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 98 от 03.12.2021 на сумму 73 250 руб., № 107 от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 111 от 19.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 118 от 20.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 122 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 126 от 23.09.2021 на сумму 5 300 руб., № 127 от 28.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 137 от 29.09.2021 на сумму 7 000 руб., № 137 от 29.09.221 на сумму 7 000 руб., № 146 от 05.10.2021 на сумму 25 000 руб., № 157 от 19.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 159 от 19.10.2021 на сумму 39 800 руб., № 163 от 25.10.2021 на сумму 23 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Ярош» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, кроме того, часть из представленных дополнительно платежных поручений была учтена ООО «Константа сервис» при расчете суммы иска, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Константа сервис» (поставщик) и ООО «Ярош» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 02.02.2021 (далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора товар поставляется при наличии предварительной заявки покупателя с указанием наименования, количества и ассортимента товара. Наименование, количество, ассортимент и цена товара по каждой конкретной партии отражаются в товарной накладной (ТН) или универсальном передаточном акте (УПД), которые подписываются сторонами.

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных или УПД и заявках, с учетом НДС на каждую партию товара.

На основании п. 5.4 договора покупатель производит расчет в течение 30 календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.2 договора спорные вопросы, не устраненные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «Константа сервис» поставило ООО «Ярош» товар на общую сумму 918 744 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 285 от 02.02.2021 на сумму 70 325 руб., № 286 от 02.02.2021 на сумму 10 589 руб. 40 коп., № 312 от 03.02.2021 на сумму 344 руб., № 313 от 03.02.2021 на сумму 18 000 руб., № 319 от 04.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 398 от 10.02.2021 на сумму 44 860 руб., № 411 от 11.02.2021 на сумму 1 725 руб., № 438 от 15.02.2021 на сумму 4 655 руб., № 439 от 15.02.2021 на сумму 34 870 руб., № 448 от 16.02.2021 на сумму 7 800 руб., № 449 от 16.02.2021 на сумму 3 450 руб., № 618 от 26.02.2021 на сумму 107 040 руб., № 654 от 02.03.2021 на сумму 5 125 руб., № 704 от 04.03.2021 на сумму 16 320 руб., № 705 от 04.03.2021 на сумму 38 880 руб., № 718 от 09.03.2021 на сумму 4 640 руб., № 721 от 09.03.2021 на сумму 2 916 руб., № 722 от 09.03.2021 на сумму 2 700 руб., № 846 от 18.03.2021 на сумму 16 200 руб., № 1003 от 29.03.2021 на сумму 35 030 руб., № 1004 от 29.03.2021 на сумму 12 100 руб., № 1125 от 06.04.2021 на сумму 10 875 руб., № 1126 от 06.04.2021 на сумму 9 000 руб., № 1346 от 21.04.2021 на сумму 5 600 руб., № 1347 от 21.04.2021 на сумму 18 300 руб., № 1351 от 4 500 руб., № 1410 от 28.04.2021 на сумму 158 290 руб., № 1411 от 28.04.2021 на сумму 19 500 руб., № 1470 от 30.04.2021 на сумму 1 800 руб., № 2093 от 23.06.2021 на сумму 7 000 руб., № 2169 от 29.06.2021 на сумму 15 600 руб., № 2170 от 29.06.2021 на сумму 1 950 руб., № 1477 от 30.04.2021 на сумму 19 400 руб., № 1510 от 05.05.2021 на сумму 21 070 руб., № 1552 от 06.05.2021 на сумму 8 400 руб., № 1553 от 06.05.2021 на сумму 19 590 руб., № 1676 от 14.05.2021 на сумму 5 600 руб., № 1677 от 14.05.2021 на сумму 62 500 руб., № 1697 от 17.05.2021 на сумму 23 800 руб., № 1854 от 28.05.2021 на сумму 7 000 руб. 

ООО «Ярош» произведена частичная оплата товара по договору, что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 69 от 15.03.2021 на сумму 10 589 руб. 40 коп., № 125 от 06.04.2021 на сумму 70 325 руб., № 5 от 16.04.2021 на сумму 4 655 руб., № 1 от 16.04.2021 на сумму 18 000 руб., № 2 от 16.04.2021 на сумму 344 руб., № 2 от 16.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 3 от 16.04.2021 на сумму 1 725 руб., № 4 от 16.04.2021 на сумму 34 870 руб., № 29 от 28.04.2021 на сумму 44 860 руб., № 30 от 28.04.2021 на сумму 7 800 руб., № 31 от 28.04.2021 на сумму 3 450 руб., № 32 от 28.04.2021 на сумму 5 125 руб., № 33 от 28.04.2021 на сумму 16 320 руб., № 45 от 06.05.2021 на сумму 12 100 руб., № 45 от 06.05.2021 на сумму 4 640 руб., № 45 от 06.05.2021 на сумму 2 916 руб., № 45 от 06.05.2021 на сумму 2 700 руб., № 47 от 14.05.2021 на сумму 16 200 руб., № 50 от 27.05.2021 на сумму 7 000 руб., № 51 от 02.06.2021 на сумму 35 030 руб., № 45 от 10.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 51 от 11.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 56 от 16.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 61 от 18.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 67 от 21.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 62 от 21.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 65 от 22.06.2021 на сумму 7 000 руб. № 64 от 22.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 72 от 24.06.2021 на сумму 5 000 руб., № 78 от 29.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 77 от 29.06.2021 на сумму 18 000 руб., № 82 от 01.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 88 от 06.07.2021 на сумму 16 000 руб., № 89 от 07.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 77 от 08.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 91 от 09.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 93 от 09.07.2021 на сумму 24 119 руб., № 94 от 12.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 107 от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 110 от 19.07.2021 на сумму 27 824 руб., № 111 от 19.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 118 от 20.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 35 от 28.04.2021 на сумму 38 880 руб., № 97 от 13.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 127 от 28.07.2021 на сумму 15 000 руб.

В связи с неполной оплатой ООО «Ярош» указанного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 55 от 31.05.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору № 6 от 02.02.2021 по состоянию на 21.05.2021 в размере 530 295 руб. В претензии указано на возможность начисления договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Оставление ООО «Ярош» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Константа сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Константа сервис», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара по договору поставки, в силу чего у ответчика возникло обязательство по его оплате, ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора поставки в части своевременной оплаты товара, наличие задолженности не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме  не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Константа сервис» (поставщик) и ООО «Ярош» (покупатель) был заключен договор поставки № 6 от 02.02.2021, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «Константа сервис» поставило ООО «Ярош» товар на общую сумму 918 744 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписан сторонами без замечаний и возражений. Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных или УПД и заявках, с учетом НДС на каждую партию товара.

На основании п. 5.4 договора покупатель производит расчет в течение 30 календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

ООО «Ярош» была произведена частичная оплата поставленного по договору товара. 

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Ярош» в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были. 

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Константа сервис» о взыскании с ООО «Ярош» задолженности по договору поставки № 6 от 02.02.2020 в размере 311 872 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции задолженность была взыскана без учета всех произведенных ответчиком платежей по договору поставки, является несостоятельным, поскольку ООО «Ярош» суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты товара, соответственно суд первой инстанции объективно был лишен возможности дать оценку указанным доводам ответчика. 

Ссылка апеллянта на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу и, как следствие, на невозможность представить доказательства оплаты по договору проанализирована судом первой инстанции и признана несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копия определения от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 45400062265936.

В материалы дела вернулся неврученный конверт с отметкой о прибытии почтового отправления для вручения ответчику 08.09.2021, об убытии  почтового отправления в суд 16.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

Указанная информация также подтверждается общедоступными сведениями сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ООО «Ярош» указанные обстоятельства подтверждены не были.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ООО «Ярош» о судебном разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена по юридическому адресу ООО «Ярош» копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, что указывает на ненадлежащую организацию ООО «Ярош» по получению судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу. В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, как следствие, для приобщения дополнительных доказательств от апеллянта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае добровольной оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар указанное обстоятельство должно быть учтено сторонами, судебным приставом-исполнителем, банками при исполнении судебного акта по настоящему делу. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты партии товаров поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам на основании договора поставки № 6 от 02.02.2020, на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не произведена, срок оплаты за товар, полученный по договору поставки № 6 от 02.02.2020, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки № 6 от 02.02.2020 за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в размере 39 091 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан не верным, поскольку с учетом даты получения ответчиком товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара по универсальным передаточным документам от 03.02.2021, от 05.05.2021 и от 23.06.2021.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пеней за период с 05.03.2021 по 09.08.2021, размер которых составил 39 641 руб. 93 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу, что требование ООО «Константа сервис» о взыскании с ООО «Ярош» пени за просрочку оплаты по договору № 6 от 02.02.2021 за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 39 091 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивированный взысканием  задолженности по договору № 9 от 02.03.2020, который между сторонами не заключался, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная неточность, допущенная судом первой инстанции является опечаткой, которая была устранена в порядке статьи 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2022) по делу № А76-28365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярош» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков