АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-63536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), от товарищества собственников жилья «Кирочная 9» представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-63536/2021/истр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании товарищества собственников жилья «Кирочная 9», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.07.2022 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 материальных и иных ценностей, а также документации должника.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 21.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2023 и оставить в силе определение от 21.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Товариществом фактически не велась деятельность с 2018 года, в связи с чем с указанного периода отсутствует какая-либо новая документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, при этом учредительные документы и печать должника были переданы конкурсному управляющему 19.08.2022.

Кроме того, податель жалобы считает, что документация Товарищества за период ранее трех лет до введения процедуры наблюдения, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не могут быть истребованы в судебном порядке.

В отзыве, поступившем в суд 30.08.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Товарищества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 18.08.2016 по 20.07.2022 являлся руководителем и с 28.06.2019 ликвидатором Товарищества.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов и материальных ценностей, указанных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вся запрашиваемая конкурсным управляющим документация должника была передана ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.06.2023 отменил определение от 21.02.2023, и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на необходимость предоставления ФИО7 документов, касающихся деятельности должника с 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 19.08.2022 по актам приема-передачи ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО6 печать Общества и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 17.11.2022 и 21.12.202 направил в адрес конкурсного управляющего дополнительные документы и карточки счета.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника, равно как и наличие иных документов в распоряжении ФИО2, касающихся деятельности должника, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что требование конкурсного управляющего об истребовании документации Товарищества с 26.08.2016 противоречит положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку обязанность ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации должника охватывается трехлетним периодом (с 2018 по 2021 год) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.12.2021).

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что с 2018 года Товариществом фактически не велась хозяйственная деятельность, что косвенно подтверждается наличием только двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, была исполнена ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 21.02.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 21.02.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-63536/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1