АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17618/2017

город Вологда

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 844 руб. 38 коп., 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 88 844 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 27.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на неисправность общедомового прибора учета потребления электрической энергии многоквартирного дома № 32 по улице Фрязиновской города Вологды, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

До принятия окончательного судебного акта по данному делу истец заявил об уменьшении иска до 88 844 руб. 38 коп. (июль 2017 года) в связи с оплатой долга за август ответчиком.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

28.12.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Общество на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не сослалось, никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представило, контррасчета исковых требований суду не представило, не указало суду, что надлежит исследовать и (или) запросить у истца в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». 

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец в июле-августе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД) города Вологды, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 5, т.1).

На оплату потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № WF720/26293 на сумму 112 844 руб. 38 коп. и от 31.08.2017 № WF720/31914 на сумму 19 419 руб. 85 коп. 

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 № 16457/2.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию, ответчик сослался на неисправность общедомового прибора учета потребления электрической энергии многоквартирного дома № 32 по улице Фрязиновской города Вологды и необходимость перерасчета заявленной к взысканию суммы исходя из нормативов потребления.

При этом он не самостоятельно такой перерасчет не сделал и не представил его для проверки ни истцу, ни суду.

Истец производить перерасчет долга за июль не согласился, направив суду возражения об этом. Кроме того, истец заявил ответчику отказ в перерасчете по нормативам потребления еще в октябре 2017 года, на что сам ответчик указывает в отзыве.

Следовательно, времени для представления контрасчета признаваемых им требований у ответчика имелось достаточно. 

При этом, доводы ответчика о неисправности счетчика, суд вынужден отклонить в связи со следующим. 

Согласно подпункту «г» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124) существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок определения объемов коммунального ресурса.

Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, поставляемой в МКД в целях электроснабжения общего имущества МКД, оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного ОДПУ за расчетный период. 

Согласно условиям договора Покупатель (ответчик) обязан обеспечить:

- учет потребляемой электрической энергии посредством приборов учета, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 4.3.1 договора);

- сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих ТСО сетей, приборов учета и др. (пункт 4.3.4 договора);

- в течение суток с момента обнаружения сообщить Поставщику и ТСО о неисправности приборов учета (пункт 4.3.5 договора).

В спорный период (июль-август 2017 года) Общество снимало, фиксировало и передавало показания ОДПУ в ПАО «Вологдаэнергосбыт (журнал учета показаний за июль 2017 года, строка № 10; (л.д. 43, т.1).

Таким образом, ОДПУ в указанный период не имел каких-либо повреждений, препятствующих фиксации и снятию показаний.

Показания ОДПУ за июль 2017 года были переданы сетевой организацией – АО «ВОЭК», приняты к расчетам, указаны в ведомости электропотребления. На основании данных сведений произведен расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии, выставлены счет-фактура и акт. Указанные документы получены ответчиком 15.08.2017 (л.д.56, т.1). 

Факт получения счетов-фактур ответчикам не оспаривается.

Согласно пункту 4.3.11 договора Покупатель (ответчик) обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его в адрес Поставщика (истец). При наличии разногласий Покупатель обязан подписать акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его Поставщику вместе с разногласиями в течение двух рабочих дней. При невыполнении данной обязанности поставка электрической энергии и мощности считается исполненной надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.

В июле, начале августа 2017 года ответчик сведений о непригодности ОДПУ к расчетам в адрес истца не направлял. Замечаний по объему и стоимости электрической энергии не предъявлял, задолженность не оспаривал. 

Согласно акту № 5040 (л.д. 3, т.1) показания ОДПУ были установлены сетевой организацией, кроме того, в нем отражено отсутствие замечаний к учету. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 59 (1) Правил № 354 в части расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за июль 2017 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а не определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, не представляет доказательств наступления событий в спорном расчетном периоде для такого расчета.

Согласно указанному выше пункту такой порядок расчета применяется начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения таких обстоятельств в июле 2017 года или ранее. 

Извещение об установке временного прибора учета вручено истцу лишь 23.08.201, при этом ответчиком произведена добровольная оплата электроэнергии за август 2017 года, а также частично за июль 2017 года.

Извещение о непригодности прибора учета получено ответчиком от органа метрологии только 18.09.2017 (л.д. 32), при чем, в нем указано, что не работает индикационное табло счетчика и невозможно считать показания. Но в июле 2017 года данный прибор учета выдавал показания, табло было исправно и показания истцом были приняты к учету, а ответчик ссылался на то, что они были, по его мнению, слишком завышены.

Таким образом, доводы ответчика, что прибор учета выдал неправильные показания из-за его технической неисправности, при рассмотрении дела не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления за июль-август 2017 года. 

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами (перечень л.д. 5) подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов он не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (369000, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 

<

***>) 88 844 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в июле 2016 года в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома электрическую энергию и 3 554 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб., уплаченную по платежному поручению № 3182 от 19.10.2017 на сумму 4 968 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова