Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-13858/2017-ГК                                                              

город Москва 

26.04.2017 года

                                                                   Дело № А40-219836/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-219836/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СУ-31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 945 руб. 37 коп. задолженности, 13 110 руб. 21 коп. процентов за период с 08.12.2014 по 28.10.2016,

без вызова сторон

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО САНПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском к ООО "СУ-31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 945 руб. 37 коп. задолженности, 13 110 руб. 21 коп. процентов за период с 08.12.2014 по 28.10.2016  г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск оставить без рассмотрения. 

          Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор предусмотрен на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В силу ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Таким образом, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд, в связи с чем в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно ст. ст. 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сообщение о ликвидации ООО «СУ-31» опубликовано 03.02.2016  г., тогда как иск подан согласно отметке канцелярии суда 31.10.2016 года., то есть после сообщения о ликвидации.

Доказательств того, что истец  обращался с претензией к ликвидационной комиссии  в порядке соблюдение им установленного порядка урегулирования спора, путем обращения к ликвидационной комиссии с требованием о взыскании долга не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 2, 149, статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-219836/16 отменить, иск оставить без рассмотрения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья И.А. Титова