СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9847/2023-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А50-12713/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-12713/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования, а также задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования в здании Дом быта «Топаз», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 86 472,56 руб., а также задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в вышеуказанном здании за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 568 552,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-12713/2023 путем подписания 21 июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  16 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ООО «Большая Семья» отказать в части взыскания 568 552 руб. 71 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в здании Дом быта «Топаз» за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации от 02.07.2018 по статье «Возмещение технического обслуживания и содержания помещения» ежемесячно вносил истцу плату за содержание общего имущества в размере 49937,28 руб., рассчитанном как произведение арендуемой ответчиком площади (396,8 кв. м) на установленный на период взыскания «тариф» (125,85 руб.), что истцом не оспаривается. Содержание и текущий ремонт помещения, арендуемого ответчиком, истец не осуществляет.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от 14.06.2018 (вопрос № 4 повестки дня) «тариф» в размере 96,71 руб. установлен за эксплуатацию Дома быта «Топаз» а именно за техническое обслуживание здания, уборку общих площадей, охрану здания. Этот же «тариф» установлен в Приложении № 1 к Договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации от 02.07.2018. Впоследствии «тариф» увеличен до 125,85 руб. 

Таким образом, истец повторно взыскивает одну и ту же плату, рассчитанную за оплаченный период по одному и тому же «тарифу». 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Большая Семья» (арендатор) (ответчик) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 на срок до 31.12.2024, а также между ООО «Большая Семья» (арендатор) (ответчик) и ООО «Бэмби» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 11.05.2024, согласно которым арендаторы предоставили в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 396,8 кв.м., расположенных на 1 этаже, № 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7 договора аренды от 06.02.2017 оплата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за потребленные ресурсы в местах общего пользования (пропорционально занимаемой площади) входит в обязанности арендатора. Аналогичная обязанность предусмотрена и в договоре аренды с ООО «Бэмби».

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с управляющей компанией, обслуживающей здание Дома Быта «Топаз», договор по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз». Обязанность по заключению договора с управляющей компанией предусмотрена у всех собственников и их арендаторов в здании Дома Быта «Топаз».

02.07.2018 между ООО «Кедр» (управляющая компания) и ООО «Большая Семья» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации спорных помещений, занимаемых ответчиком, общей площадью 396,8 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца в соответствии с выставленным исполнителем счетом, актом оказания услуг до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, 02.07.2018 между ООО «Кедр» (агент) и ООО «Большая Семья» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент от своего имени за счет принципала обязался заключать договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, вывоз ТБО, обслуживание голосового оповещения пожарно-охранной сигнализации, а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных договоров, заключенных между организациями и агентом на поставку коммунальных ресурсов в помещения принципала, расположенные по адресу: 

<

...>, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение получения по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанных договоров в спорный период с марта 2022 года по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги по поставке коммунальных услуг, а в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении объектов нежилых помещений ответчика общей площадью 396,8 кв.м., расположенных по адресу: 614038, 

<

...>.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав на правильность расчета истца и отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее указывалось, ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 396,8 кв.м., в доме быта «Топаз» по адресу: 

<

...>.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в пользование помещений, возлагает на арендатора обязанности по содержанию объекта аренды.

В материалы дела представлены договоры аренды ответчика и арендодателей ИП ФИО1, ООО «Бэмби», условиями которых предусмотрена обязанность арендатора по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за потребленные ресурсы в местах общего пользования (пропорционально занимаемой площади).

Наличие обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений ответчика.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации Доме быта "Топаз" в заявленный период ответчиком не оспаривается, вместе с тем, возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывает, что задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД отсутствует, так как оплата вносилась им своевременно.

В части разрешения судом требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги ответчик возражения не приводит.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Нежилые помещения, арендуемые ответчиком, расположены в нежилом здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Дома Быта «Топаз» от 14.06.2018, по вопросу № 4 принято решение об определении предельного размера платы за эксплуатацию Дома Быта «Топаз» в размере 96,71 руб. сроком на один календарный год.

По пятому вопросу принято решение оплату коммунальных услуг осуществлять на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Кедр», либо в кассу управляющей компании.

02.07.2018 между ООО «Кедр» (исполнитель) и ООО «Большая СемьЯ» Филиал на ФИО2, 29» (заказчик) заключен договор № 1 о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз».

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель осуществляет возмездное оказание услуг заказчику по техническому обслуживанию и содержанию помещения площадью 396,8 кв.м., относящегося к нему площади в помещениях общего пользования, а также, в соответствующей доле иного общего имущества здания Дома быта «Топаз», а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Пункт 1.4 Договора отражает, что понимается под общим имуществом здания: места общего пользования, включая технические помещения, предназначенные для размещения инженерного оборудования и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе электрощитовые, бойлерные, насосные, лифтовые, вентиляционные камеры), лестничные клетки, площадки, марши, коридоры, тамбуры, кладовые, санузлы и прочие вспомогательные помещения, обслуживающие более одного пользователя; крыши, ограждающие и несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, перила, парапеты и иные конструктивные элементы; трансформаторная подстанция, тепловая сеть, водопроводная сеть, канализационная сеть, лифты, придомовая территория.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора заказчик (ответчик) содержит принадлежащие ему помещение и его оборудование с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, производит за свой счёт текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (механического, электрического, санитарно-технического), находящихся внутри принадлежащего ему нежилого помещения и обслуживающих только данное помещение.

Приложением № 1 к договору установлен тариф по эксплуатации и содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз», который составляет 96,71 руб. за 1 кв.м. занимаемого нежилого помещения.

ООО «Кедр» с 15.09.2019 увеличен размер платы до 125,85 руб.

Обосновывая задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений ответчика в размере 568 552,71 руб., истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 28.02.2023.

В соответствии с представленным протоколом, по вопросу № 7 решено утвердить единый для всех собственников тариф по эксплуатации и содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз», который составляет 125,85 руб. за 1 кв.м.

При этом по вопросу 7 слушали директора ООО «Кедр» ФИО3, которая пояснила, что «тариф» 125,85 руб./ 1кв..м. начисляется с 15.09.2019, включён во все договоры, однако утверждён на общем собрании собственников данный «тариф» не был.

По вопросу № 8 решено считать действующим тариф по эксплуатации и содержанию нежилых помещений дома быта «Топаз» в размере 125,85 руб. за 1 кв.м. с 15.09.2019.

Ответчик настаивает, что ежемесячно вносил плату за содержание общего имущества, рассчитанную как произведение арендуемой Ответчиком площади (396,8 кв. м) на тариф (125,85 руб.), в размере 49 937,28 руб.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, более того подтверждается представленным самим истцом актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2020 – 20.01.2023, из которого усматривается, что оплата регулярно вносилась ответчиком в предъявленной истцом сумме. В частности, в счёте на оплату № 103 от 18.03.2022 помимо возмещения водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии за февраль 2022 года и тепловой энергии за декабрь 2021 года, к оплате предъявлено «Возмещение технического обслуживания и содержания помещения за февраль 2022 г.» 49937,28 руб. таким образом, общая сумма за февраль 2022 года составила 65117,08 руб.

Однако 30.12.2022 предъявлены к оплате дополнительно 568 552,71 руб., а также 86 472,56 руб., заявленные в настоящем иске.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания договора № 1 о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз» от 02.07.2018 (пункты 1.1, 1.4, раздела 2), заключенного между ООО «Кедр» (исполнитель) и ООО «Большая СемьЯ» Филиал на ФИО2, 29», в частности пункта 1.1, следует внесение платы за услуги по содержанию и эксплуатации помещений в здании, как за само помещение, так и за долю в общем имуществе.

Общим собранием собственников помещений здания от 28.02.2023 не утверждался какой-либо дополнительный «тариф» или плата за эксплуатацию и содержание нежилых помещений дома быта «Топаз». Фактически собственники зафиксировали размер платы на содержание общего имущества  125,85 руб. за 1 кв.м., уже фактически применяемый (начисляемый) собственникам или иным владельцам помещений с 15.09.2019. 

По мнению апелляционного суда, обоснованность взыскания 568 552,71 руб. истцом не раскрыта. В частности, истец не раскрывает и не доказывает, что установленная общим собранием собственников от 28.02.2023 плата в размере 125,85 руб. не включает в себя плату за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества здания. Иными словами, истец не обосновал, что взыскиваемая им плата является иной, отличной от оплаченной ответчиком по договору № 1 о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз» от 02.07.2018 с ООО «Кедр».

В данном случае для взыскания платы, исходя из пропорциональной площади общего имущества в дополнение к уже произведённой оплате, правовых оснований не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в вышеуказанном здании за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 568 552,71 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в связи с признаем доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12713/2023 путем подписания 21 июля 2023 года резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  16 августа 2023 года), отменить в части взыскания задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в вышеуказанном здании за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 568 552,71 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в местах общего пользования в здании Дом быта «Топаз», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 86 472,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 125,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       Д.Ю. Гладких