373/2023-82408(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6911/2023-ГК

Дело № А40-242419/22

город Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года  по делу № А40-242419/22,  

по иску ООО «Формула движения» к ООО «РЕСО-Лизинг» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 г., диплом ВСА 0020733 от 26.07.2003 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 г., диплом 107704 0135406 от 11.07.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формулы движения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 14 001 038 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в общем размере 86 233 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 21.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные  документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин  их не предоставления ответчик не подтвердил.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров  лизинга № 26501ДМО4-ФРМ/03/2020 от 03.02.2020 г., № 26677ДМО4-ФРМ/04/2020 от  13.03.2020 г., № 29471ДМО4- ФРМ/05/2020 от 23.07.2020 г., № 31827ДМО4-ФРМ/06/2020  от 13.11.2020 г., № 31880ДМО4-ФРМ/07/2020 от 16.11.2020 г. и № 32414ДМО4- ФРМ/08/2020 от 11.12.2020 г., в соответствии с условиями которых ООО «РЕСО-Лизинг»  передало ООО «Формулы движения» во временное владение и пользование  автотранспортные средства.  

16.06.2022 г. в адрес ООО «ФОРМУЛЫ ДВИЖЕНИЯ» лизингодателем были  направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга, после чего по актам от  29.06.2022 г., 01.07.2022 г., 13.07.2022 г., 19.07.2022 г., 27.09.2022 г. предметы лизинга  были возвращены лизингодателю.  

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 00 1038 руб. 52 коп. Ответчик свой расчет сальдо не представил. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в  том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3  и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального  закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу  с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату),  а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и  выкупная цена предмета лизинга.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на  основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена  предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата  за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер  финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в  постановлении формуле.  

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца, оценив обстоятельства дела,  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя  составляет 14 001 038 руб. 52 коп.  

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо исходил из стоимости предметом  лизинга, определенной на основании отчета оценщика на дату изъятия.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17  указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Отчет независимого оценщика может применяться в случае, когда изъятое  имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору  выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в  соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не  позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.  

Истолковав вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанций, принимая во внимание поведение ответчика, не  представившего доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих  принятие мер для реализации изъятых предметов лизинга, а также доказательств –  договоров купли-продажи, правомерно пришел к выводу о расчете сальдо исходя из  доказательств, представленных истцом, а именно отчетом оценщика о стоимости изъятых  предметов лизинга.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того,  что ответчик не заявлял данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и, как установлено судом, не был лишен такой возможности.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик заблаговременно свой расчет сальдо с  предоставление достоверных и относимых доказательств в суд первой инстанции не  направил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу   № А40-242419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.