АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1118/25 

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А60-21720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-21720/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025.

В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025, после чего судебное заседание отложено на 05.08.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2025 произведена замена судьи  Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А, в связи с чем разбирательство по кассационной жалобе начато заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.08.2025 посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2024 № 66АА 8784114, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

ФИО1 30.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении 1/3 доли в трехкомнатной квартире (назначение: жилое площадь: общая 61,2 кв.м, адрес: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования должника.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным должником, а именно 1/3 доля в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв.м, адрес (местоположение): 622000, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Вагоностроителей, д. **, кв. *, кадастровый номер: **:**:*******:1564 приобретена должником по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан № 12521 от 19.05.1993. Правообладателями по данному объекту недвижимости являются: ФИО1, ФИО5 (ранее – ФИО6, основание приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону серии 66 АА № 7195759 от 25.05.2022 и договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан № 12521 от 19.05.1993, доля в общедолевой собственности – 4/9. Спорная квартира является единственным жильем для семьи сына должника – ФИО5, в котором он зарегистрирован (совместно с сыном –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но проживают всей семьей (ФИО8 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО7 (сын)). 

ФИО1 полагает, что вселение незнакомого человека создаст сложности поддержания полноценного уровня жизни семьи сына; выдел доли в натуре приведет к появлению дополнительных финансовых расходов; реализация  приведет к нарушению требований и стандартов к норме жилой площади на человека.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на дороговизну процедуры реализации на торгах, находит ее проведение нецелесообразным, учитывая несоразмерность расходов на торги и величину продажной стоимости, по которой возможно отчуждение имущества.

ФИО1 также указывает, что доля в праве на имущество является неликвидным имуществом, ее реализация является нецелесообразной, поскольку существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет продано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что  финансовый управляющий в ходатайстве о продлении срока реализации имущества от 05.12.2024 не указывает, что данный спорный объект недвижимости уже продан и состоялись торги, также не указывает в промежуточных отчетах, в отзыве на ходатайство об исключении из конкурсной массы, что торги состоялись; полагает, что торги проведены с нарушением, так как цены за 1/3 доли является заниженной, финансовый управляющий не уведомляет суд первой инстанции о результатах проведения торгов, должник о проведении торгов узнал лишь 26.05.2025.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву финансового управляющего дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

От публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу во исполнение определения суда округа от 09.06.2025  

поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, которые приобщены к материалам кассационного производства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно описи имущества у должника в собственности имеется: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.*, площадью 38,4 кв.м; земельный участок, по адресу: 

<

...> д. *, площадью 1375 кв.м; 1/3 доли в трехкомнатной квартире: назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв.м, адрес: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564. 

Жилой дом площадью 38,4 кв.м вместе с земельным участком площадью 1375 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. *, исключен из конкурсной массы как единственное пригодное для его проживания жилое помещение.

Также в собственности у должника находится 1/3 доли в трехкомнатной квартире: назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв. м, адрес: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564. Данный объект недвижимости был приобретен по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 19.05.1993№ 12521.

Правообладателями по данному объекту недвижимости являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание приобретения – договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 19.05.1993 № 12521, доля в общей долевой собственности – 1/3; ФИО5 (ранее, до смены фамилии и отчества, ФИО6, сын должника), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону серии 66 АА № 7195759 от 25.05.2022 и договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан № ***21 от 19.05.1993, доля в общедолевой собственности – 4/9.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/3 доли в трехкомнатной квартире: назначение: жилое, площадь: общая 61,2 кв.м, адрес: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 30.05.2024 №14512224) на стадии публичного предложения состоялись торги по реализации имущества должника,  победителем признан ФИО9, действующий в интересах ФИО10 на основании агентского договора, предложивший цену в размере 137 137 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

ФИО1, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для семьи ее сына – ФИО5, в котором он зарегистрирован вместе со своим сыном ФИО7, но проживают всей семьей, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, полученное в порядке приватизации, так как реализация ее доли приведет к нарушению прав других собственников на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что реализации подлежит только 1/3 доли в трехкомнатной квартире должника с предоставлением преимущественным правом покупки иным долевым собственникам данной квартиры; 1/3 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: 622000, 

<

...> д. **, кв. *, кадастровый номер **:**:*******:1564, не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника, рано как и его сына, которому принадлежит 4/9 в этом помещении, учитывая, что должнику также принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 38,4 кв.м и земельный участок, площадью 1375 кв.м, расположенные по адресу 

<

...> д. *, который исключен из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, принимая во внимание, что стоимость 1/3 доли превышает 10 000 руб. и она фактически является единственным ликвидным имуществом должника, учитывая, что сын должника – ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на иждивении должника не состоит, суды пришли  выводу об отсутствии оснований для исключения  доли должника в праве собственности на жилое помещение, исходя из того, что нарушение баланса интересов кредиторов и должника в результате реализации спорного имущества не произойдет, в связи с чем отказали в удовлетворения ходатайства должника – ФИО1

Как верно указано судами, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в связи с чем признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, при этом механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом ссылки должника на то, что 1/3 доли в трехкомнатной квартире является неликвидной для конкурсной массы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из  приведенного должником расчета, учитывающего стоимость 1/3 доли в жилом помещении, а также затрат на реализацию имущества, суд пришел к выводу о вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в целях погашения реестра требований кредиторов, включающего задолженность в общей сумме 1 092 010 руб. 44 коп.

Суд округа полагает необходимым отметить, что  в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что на основании утвержденного судом положения финансовым управляющим ФИО4 проведены торги; на этапе публичного предложения победителем признан ФИО9, действующий в интересах ФИО10 на основании агентского договора, в связи с чем 24.07.2024 между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, и ФИО12 подписан договор купли-продажи спорного имущества; на счет должника ФИО12 перечислено 125 941  руб. (без учета задатка); в настоящее время денежные средства, поступившие в конкурную массу, не распределены, в связи с рассматриваемыми обособленными спорами; на погашение конкурсной массы по расчету арбитражного управляющего будет направлено порядка 100 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод должника о том, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим по заниженной цене не принимается как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отчете финансового управляющего не отражены сведении о ходе реализации имущества должника отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела 10.12.2024 отчетом.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-21720/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      Ю.В. Кудинова