ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81474/2019

Дело № А40-49789/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АТЛАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-49789/19 

по иску ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АТЛАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 803 616 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домком Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлас» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб., процентов в размере 3 616 руб. 44 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Атлас» в пользу ООО «Домком Строй» сумму неосновательного обогащения - 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 800 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.10.2018 по день фактического погашения долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал уведомление о расторжении спорного договора.

Ссылается на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №136, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами проект марки КМ и КМД утвердить его у заказчика, поставку, сборку и монтаж конструкции алюминиевой фасадной системы, на объекте г. Москва, р-н Крюково, мкр. 16, в строгом соответствии с проектной документацией на объект и в срок не позднее 09.07.2018. Стоимость работ составляет 1 777 877, 86 руб. окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ.

 В соответствии с п. 2.3 договора, 50% от стоимости работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве аванса, 50% - в течении 3-х банковских дней после выполнения всех работ.

Во исполнение условий договора, истцом перечислил сумма аванса в размере 800 000 руб., по платежным поручениям № 287 от 21.06.2018 и № 302 от 29.06.2018. 

Ответчиком работы не выполнены, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика. 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 146 от 19.09.2018 с уведомлением о расторжении договора от 25.09.2018, возврате суммы неосвоенного аванса и оплате штрафных санкций. 

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом произведен расчет законной неустойки, подлежащей начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., за период с 26.09.2018 по 17.10.2018 (22 дня) в размере 3 616 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен, признан не верным, поскольку претензия о расторжении договора направлена только 05.10.2018, а ответчик, руководствуясь отчетом с сайта Почты России мог получить ее 09.10.2018, расчет следует производить за период с 10.10.2018 по 17.10.2018, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1 315 руб. 07 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении спорного договора, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком сроков начала и окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Истец свои обязательства выполнял в соответствии с условиями Договора и в установленный срок. 

В адрес ответчика была произведена оплата аванса (21.06.2018 и 29.06.2018) в размере 800 000 руб. то есть задержка выполнения работ не была связана с отсутствием встречного представления от Заказчика.

Задержка сроков начала и окончания работ произошла по вине подрядчика. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.10.2018 на юридический адрес ответчика была направлена претензия исх. № 146 от 19.09.2018 с уведомлением о расторжении Договора с 25.09.2018. 

В силу абз. 2 ст. I ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). но по обстоятельствам, зависящим от пего, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не мог не знать об одностороннем расторжении договора истцом, так как переписка дублировалась в электронном виде.

Заявление ответчика о том, что переписка сторон, осуществленная после направления уведомления о расторжении, свидетельствует о возобновлении договорных отношений - не соответствует действительности.

Договор подряда № 136 от 15.06.2018 устанавливал выполнение проекта марки КМ и КМД. утверждение ею у Заказчика, поставку, сборку и монтаж конструкций алюминиевой фасадной системы на объекте (ДОУ, Крюково мкр 16), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Крюково, мкр 16, в строгом соответствии с проектной документацией на объект и в срок не позднее 09.07.2018.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая была произведена сторонами за пределами срока выполнения работ, в том числе гарантийное письмо ответчика о завершении всех строительных работ до 18.07.2018, письма и претензии истца направленные ответчику в июле-сентябре 2018 года, претензия, содержащая уведомление о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 05.10.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что у истца имелось достаточно оснований полагать, что сроки выполнения работ будут нарушены, так как на дату расторжения договора просрочка исполнения составляла более 1,5 месяца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-49789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АТЛАС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.