﻿165/2019-47505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-89262/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от Офицеровой Н.В. представителя Родионова Д.А.  (доверенность от 08.02.2019), от акционерного общества «Ленинградское  областное агентство ипотечного жилищного кредитования» Евдокимова А.М.  (доверенность от 28.12.2018) и Кондрашова Н.А. (доверенность от 16.01.2019), а  также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» Зомбы Е.Г. (паспорт),  

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Ленинградское областное агентство  ипотечного жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья  Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А56-89262/2016  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА», место нахождения: 191024, Санкт- Петербург, ул. 5-я Советская, д. 49/10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847348957,  ИНН 784203760 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.01.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 04.03.2017.  

Конкурсный управляющий Обществом 15.08.2018 обратилась в суд с  заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника Офицерову Надежду Викторовну и его участников  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых экспертиз» (ИНН  7814568525, ОГРН 1137847134732; ООО – «Центр правовых экспертиз») и  Климова Евгения Вадимовича по обязательствам должника в размере  

28 203 180 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 22.10.2018 к участию в качестве соответчиков  привлечены ООО «Центр правовых экспертиз» и Климов Е.В.  

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество  «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»,  место нахождения: 188480 Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп,  Октябрьская ул., д. 22, ОГРН 1054700336063, ИНН 4707022630 (далее –  Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон  

 № 134-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен довод о том,  что вместо исполнения обязательств по договору займа путем уступки права  требования на 4 квартиры, должник намеренно оформил на себя право  собственности на указанные квартиры, а затем, имея активы для расчета с  кредитором, уклонившись от возврата задолженности, инициировал процедуру  ликвидации предприятия. Податель жалобы также оспаривает вывод судов о  том, что должник мог рассчитаться со своими кредиторами за счет дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Титан». Кроме  того, податель жалобы ссылается на наличие оснований, установленных  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с  неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  несостоятельности (банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Офицерова Н.В. просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Агентства, а также конкурсный  управляющий должником поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Офицеровой Н.В. возражал против ее  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с приказом № 1/к от  20.05.2015 и до признания Общества банкротом Офицерова Надежда  Викторовна являлась генеральным директором должника.  

С момента создания Общества по настоящий момент ООО «Центр  правовых экспертиз» является участником должника с размером доли в  уставном капитале 90%. С 21.04.2015 по настоящий момент Климов Евгений  

Вадимович является участником должника с размером доли в уставном  капитале 10%.  

Как следует из материалов дела в обоснование заявления конкурсный  управляющий ссылается на то, что основной размер включенных и  непогашенных обязательств Общества возник во второй половине 2015 года и  2016 году, когда должником (заемщик) заключен с Агентством договор займа от  01.04.2015 № 3-01/04/15 о предоставлении займа в сумме 12 500 000 руб.  (далее - Договор займа). Заем предоставлялся по безналичному расчету на  основании платежного поручения от 01.04.2015 № 322. Заем предоставлялся на  финансирование строительства многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район,  деревня Рабитицы. Стороны заключили дополнительное соглашение от  30.06.2015 № 1, в соответствии с которым срок возврата займа и процентов  продлен до 30.09.2016. По истечении срока займа заемщик обязан был  возвратить заем путем уступки права требования на четыре квартиры по  договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «ТИТАН» от  13.03.2015 № 6/2015, от 12.03.2015 № 28/2015, от 12.03.2015 № 125/2015, от  12.03.2015 № 25/2015, оцененных сторонами в сумме 12 950 000 руб.  

По мнению заявителя, Общество, не рассчитавшись по вышеуказанному  договору, инициировало процедуру ликвидации, а затем и процедуру  банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-89262/2016 Общество  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Полагая, что бездействием контролирующих должника лиц причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия доказательств того, что должник признан несостоятельным  (банкротом) именно вследствие действий (принятия решения о ликвидации)  либо бездействия руководителя Общества и его участников.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции  правомерно отказано, поскольку доказательства совершения контролирующими  должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности  полного погашения их требований, не представлены, при этом наличие не  погашенной за счет конкурсной массы задолженности не является основанием  привлечения руководителя и участников должника к ответственности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  

силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника конкурсный управляющий связывал, в том числе с  действиями (бездействием) ответчиков в период 2014 – 2015 годов.  

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции правомерно (часть 7 статьи 268 АПК РФ)  отказал в принятии изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе новых  доводов о наличии оснований для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), поскольку такое основание для привлечения к  субсидиарной ответственности не заявлялось заявителем при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о применении положений пункта 2 статьи 10  и статьи 9 Закона о банкротстве не могут быть рассмотрены судом округа в силу  статьи 286 АПК РФ, так как они не были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе и в случае, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Конкурсный кредитор (Агентство) ссылается на то, что вместо исполнения  обязательств перед кредитором по договору займа путем уступки права  требования на четыре квартиры, должник оформил право собственности на  указанные квартиры, а затем, имея активы для частичного расчета с  кредитором, вместо возврата долгов, инициировал процедуру ликвидации  предприятия. По мнению кредитора, продажа недвижимого имущества в  процессе конкурсного производства с торгов позволила конкурсному  управляющему выручить только половину реальной стоимости квартир.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что  спорные квартиры включены в конкурсную массу и реализованы в процедуре  конкурсного производства. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего  от продажи квартир выручены 6 442,22 тыс. руб., требования кредиторов второй  очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди -  пропорционально в размере 1065,09 тыс. руб. При этом не опровергнуто, что от  реализации одной из спорных квартир до процедуры банкротства должником  получены денежные средства. Указанная сделка не признана  недействительной, денежные средства от реализации квартиры получены  Обществом.  

При этом доводы конкурсного кредитора об уклонении руководителя  должника от исполнения обязательств по договору займа с учетом  дополнительного соглашения к нему опровергаются материалами дела.  Должник направил 29.08.2016 кредитору уведомление о направлении в срок до  30.09.2016 (срок возврата займа) уполномоченных сотрудников Агентства по  месту нахождения имущества для обеспечения приемки жилых помещений.  Однако квартиры не были приняты Агентством, об объективных препятствиях к  принятию спорных квартир конкурсный кредитор не заявил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие  действий (регистрация квартир, принятие решение о ликвидации) либо  бездействия ответчиков.  

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации конкурсным  управляющим выявлены денежные средства в размере 7 930,41 руб.,  дебиторская задолженность ООО «Титан» в размере 18 523 647,26 руб., три  жилых помещения в д. Горбунки Ленинградской области общей стоимостью  

9 089 500 руб. 

Руководитель должника Офицерова Н.В., действуя добросовестно и  разумно, инициировала принудительное взыскание задолженности с  

ООО «Титан», подав 15.09.2016 соответствующий иск в арбитражный суд.  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2017 по делу № А56-64311/2016 иск удовлетворен, с  

ООО «Титан» взыскана задолженность в размере 18 253 647 руб. 26 коп.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 по делу № А56-45618/2017 в отношении ООО «Титан»  введена процедура наблюдения. ООО «Титан» 21.09.2018 признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Требование Общества включено в реестр требований кредиторов ООО «Титан»  06.07.2018.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2016 внесены  сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором  назначена Офицерова Надежда Викторовна. Офицерова Н.В. не приступила к  осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией Общества, поскольку  22.12.2016 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Каскад» о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Доказательств того, что действиями Офицеровой Н.В. или указаниями  участников Общества должник доведен до состояния несостоятельности  (банкротства) и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, заявителем не представлено. Лицами, участвующими в  деле, не опровергнуто, что банкротство Общества могло быть обусловлено  внешними факторами, а именно, неисполнением контрагентами обязательств,  неблагоприятной рыночной конъюнктурой, что не является обстоятельствами,  влекущими субсидиарную ответственность руководителей и участников  должника.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Агентству следует  возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-89262/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» –  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Ленинградское областное агентство  ипотечного жилищного кредитования», место нахождения: 188480  Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Октябрьская ул., д. 22,  ОГРН 1054700336063, ИНН 4707022630 из государственного бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2019   № 901.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк 

165/2019-47505(1)