РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 18304/23-84-142

17 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО2

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

об оспаривании постановления от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

об оспаривании постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора;

о приостановлении исполнительного производства № 21007/22/77012-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5  (удостоверение, доверенность от 08.02.2023г. №77АД1358696); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.; об обязании начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить оспариваемые постановления.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчиков в материалы дела поступил письменные возражения на заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель и ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определениям арбитражного суда от 15.02.2023 г. и от 15.02.2023 в судебном заседании 06.03.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы сери ФС № 039654911 от 27.04.2022, выданного по делу № А40-60524/19-159-457, возбуждено исполнительное производство за № 216007/22/77012-ИП о взыскании с Заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 50 000 руб.

Как указано в заявлении, возбуждение исполнительного производства в отношении Заявителя состоялось в связи с принятием по делу № А40-60524/19-159-457.

16.07.2020 определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с гражданина в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

02.11.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе.

08.02.2022 гражданин (должник) умер.

Единственной наследницей должника являлась его дочь - Заявитель.

11.02.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника по исполнительному производству на Заявителя в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, как на его правопреемника (наследника).

12.04.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе.

В   рамках   исполнительного   производства   07.07.2022   судебным   приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 вынесены   постановления   о  запрете   регистрационных   действий   и   действий   по распоряжению в отношении транспортных средств: марки «Вольво ХС 90», г.н ***; марки «Инфинити QX50», г.н. ***

23.08.2022 им же вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

Как указал заявитель, о постановлениях от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с меня в размере 3 500 руб. ей стало известно 30.08.2022 с сайта ФСПП.

Не согласившись постановлением от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 039654911 от 27.04.2022, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-60524/19-159-457, вступившему в законную силу 02.11.2020 на взыскание с Заявителя в пользу третьего лица денежных средств в размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 216007/22/77012-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

30.06.2022 года Заявитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из Подразделения ГИБДД ТС МВД России получена информация о регистрации спорных транспортных средств за должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 07.07.2022 в рамках исполнительного производства № 216007/22/77012 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Административный истец указывает, что взыскатель (третье лицо) должен предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость перешедшего к Заявителю наследственного имущества должника, чтобы определить пределы стоимости такого имущества для возбуждения исполнительного производства. 

Однако такая позиция истца основана на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку действующим законодательством на взыскателя и суде судебного-пристава исполнителя не возложена обязанность доказывать и устанавливать стоимость перешедшего к наследнику должника имущества в случае процессуального правопреемства. 

Указанное выше также подтверждается определением Верховного суда РФот 12.10.2022 г. № 305-ЭС20-6899, который в своём определении не нашёлнарушений норм материального и процессуального права в акте Арбитражного суда г. Москвы, которым было произведено процессуальное правопреемство с должника на Заявителя, а довод Заявителя о том, что что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя, был признан Верховным судом РФ несостоятельным.                                                                                         

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 11.02.2022 г. по делу № А40-60524/2019, которое является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем был законно установлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, поскольку Заявитель является должником по исполнительному производству.

Таким образом требования заявителя о признании незаконным о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с Заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не выплатила.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 216007/22/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требований о признании незаконным постановления от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В тоже время, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты по заявлению, в виде приостановления исполнительного производства № 21007/22/77012-ИП, установленные Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 до принятия решения по настоящему заявлению.

Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 административное дело № 2а-450/2022 по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 07.07.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.; об обязании начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить оспариваемые постановления, передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку в настоящее время спор разрешен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Отменить меры предварительной защиты по делу № А40-18304/23-84-142 в виде приостановления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова