Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81564/24

21 марта 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-и лица – ФИО4, ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие начальника службы судебных пристав-исполнителей Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 №4500474569 от 29.08.2024г и не направления ответа в срок до 03.09.2024г (ст. 64,65 №229-ФЗ).

2.   Обязать начальника службы судебных пристав- исполнителей Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу и вынести постановление по ходатайству №4500474569 ФИО1 от 29.08.2024г в соответствии с требованиями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»

3.   Обязать начальника службы судебных пристав- исполнителей Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристав-исполнителя ФИО2 направить постановление о розыске / отказе в розыске должника ФИО4, утвержденного старшим судебным пристав-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области. 

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ФИО4, ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА".  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года солидарно с ФИО4, в пользу ООО «Технологии строительства» взысканы убытки в размере 1 070 754, 61 рублей; солидарно с ФИО5, и ФИО6 в пользу ООО «Технологии строительства» взысканы убытки в размере 2 250 000 рублей.

Конкурсному управляющему ООО «Технологии строительства» выданы исполнительные листы серии ФС № 41616178 от 17.03.2023, № 41616179 от 17.03.2023, № 41616180 от 17.03.2023.

15.09.2023. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области  на основании исполнительного листа серии ФС №041616179 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №201297/23/50043-ИП. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 года по делу № А27-17358/2019 – ООО «Технологии строительства», город Кемерово о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО5 денежных средств в размере 227 735,67 рублей на правопреемника – ФИО1.

29.08.2024 заявителем в адрес Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление №4500474569, через портал государственных услуг о совершении исполнительских действий о розыске должника.

            Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора в суде, заявление не рассмотрено,  в связи с чем , ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13  Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 29.08.2024 заявителем в адрес Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление №4500474569, через портал государственных услуг о совершении исполнительских действий в виде розыска должника, которое по мнению заявителя не рассмотрено.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены доказательства рассмотрения заявления № 4500474569 от 29.08.2024 о совершении исполнительских действий.

 В месте  с тем, на основании определения суда от 15.01.2025  об об истребовании  у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2:

- постановления об объединении исполнительного производства в сводное, о поручении, об отказе ы объявлении розыска, об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2024, платежный документ о погашении долга от 25.09.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 03.10.2024, т.е. все постановления, вынесенные 23.09.2024, и от 03.10.2024 по  исполнительному производству № 201297/23/50043-ИП;

- доказательства рассмотрения заявления ФИО1 от 29.08.2024.

 об истребовании у ГУФССП России по Московской области:

- постановления об объединении исполнительного производства в сводное, о поручении, об отказе ы объявлении розыска, об отказе в удовлетворении заявления от 23.09.2024, платежный документ о погашении долга от 25.09.2024 о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 03.10.2024, т.е. все постановления, вынесенные 23.09.2024, и от 03.10.2024 по  исполнительному производству № 201297/23/50043-ИП;

- доказательства рассмотрения заявления ФИО1 от 29.08.2024.

заинтересованными лицами представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из данных  сведений судом установлено, что  03.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Согласно представленное заинтересованным лицом распечатки, исполнительное производство направлено в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о рассмотрении ходатайства от 29.08.2024 о совершении исполнительских действий в виде розыска должника,  судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в не рассмотрении  указанного ходатайства, поступившего до передачи исполнительного производства в адрес другого подразделения..

Суд указывает, поскольку ходатайство подано в рамках исполнительного производства, и подлежало рассмотрению должностным лицом на исполнении которого находилось исполнительное производство, требования заявителя сформированные в отношении начальника службы судебных пристав-исполнителей Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судом не подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 10, 12 Закона №118-ФЗ, т.к. ходатайство взыскателя, заявленное в рамках конкретного исполнительного производства,  подлежит рассмотрению судебным приставом в чьем производстве оно находится.

Судом установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению велось судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ей и подлежало рассмотрение ходатайство взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд   обязать начальника службы судебных пристав-исполнителей Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу и вынести постановление по ходатайству №4500474569 ФИО1 от 29.08.2024г в соответствии с требованиями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Данное требование подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям, также со ссылками на ст.ст. 10,12 Закона №118-ФЗ.

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявления ФИО1 от 29.08.2024 №4500474569, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес ФИО1.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в не рассмотрении заявления ФИО1 от 29.08.2024 №4500474569.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявления ФИО1 от 29.08.2024 №4500474569, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    Е.В. Васильева