ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А20-4927/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-4927/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 352 505 464 рубля, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Электросталь о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Риал» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гласс Технолоджис» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 16 544 396 рублей 62 копейки.

Определением суда от 20.05.2022 заявление ЗАО «Гласс Технолоджис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» введено наблюдение сроком на три месяца, до 17.08.2022, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 352 505 464 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный в сумме 352 505 464 рубля задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для субординации требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Риал» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-4927/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 ООО «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» к ООО «Прохладненский элеватор» о признании недействительными сделки по банковским операциям по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств на общую сумму 352 505 464 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» денежных средств на общую сумму 352 505 464 рублей, применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 352 505 464 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся аффилированным с ООО «Риал» лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, ООО «Прохладненский элеватор» имеет подтвержденную вступившим в силу судебным актом задолженность перед ООО «Риал» в размере 352 505 464 рублей основного долга. Исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2022 по делу №А20-2704/2018 не запрашивался и не изготовлен, конкурсному управляющему не направлялся, в отдел ФССП России не предъявлен.

ООО «Риал» в результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, обратилось с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временный управляющий ссылается, что заявитель является аффилированным с должником лицом, его требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника, полагает, что перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, является результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц; просит признать задолженность ООО «Прохдадненский элеватор» перед ООО «Риал» в размере 353 505 464 рублей, подлежащей удовлетворению, после погашения требований кредиторов ООО «Прохдадненский элеватор» указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь кредитор указывает, что в соответствии с положениями «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020) необходимым условием для субординации требования кредитора является установление факта предоставления денежных средств должнику в условиях имущественного кризиса. Временный управляющий не доказал нахождение должника в период получения денежных средств в состоянии имущественного кризиса, ограничившись формальным указанием на его наличие. Кредитор не согласен с доводами временного управляющего о наличии оснований для субординации требования, ввиду недоказанности временным управляющим получения должником денежных средств от ООО «Риал» в период неплатежеспособности ООО «Прохладненский элеватор»

По смыслу абзаца 8 пункта 3.1 вышеназванного Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с чем, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Следовательно, по смыслу Обзора для субординации требования кредитора необходимо доказать аффилированность лиц и предоставление финансирования в период имущественного кризиса Должника.

В рассматриваемом случае факт аффилированности ООО «РИАЛ» и ООО «Прохладненский элеватор» установлен вступившим в законную силу судебным актом, на котором основано настоящее требование, и кредитором не оспаривается.

В тоже время очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 названного Обзора от 29.01.2020, рассматривая заявление аффилированного с должником кредитора о включении в реестр требований задолженности по договору займа, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд обязан установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование (установить пребывал ли должник в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления финансирования компенсационного характера) и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

Вместе с тем, процессуальным законодательством также не предусмотрена возможность доказывания отрицательного факта (факта отсутствия имущественного кризиса в спорный период). Заявитель может лишь опровергать обстоятельства, заявленные временным управляющим в подтверждение факта наличия такого кризиса. 

Согласно Определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018 и Определению об исправлении опечаток от 03.02.2022 по делу № А20-2704/2018, на которых основано настоящее требование, денежные средства были получены должником по банковским операциям, совершенным в период с 28.07.2017 по 28.05.2020. 

Таким образом, временному управляющему, заявляющему о компенсационном характере всего объема оспоренных банковских операций, необходимо доказать нахождение ООО «Прохладненский элеватор» в состоянии имущественного кризиса на дату совершения первой банковской операции - 28.07.2017. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств нахождения ООО «Прохладненский элеватор» в состоянии имущественного кризиса на дату совершения первой банковской операции - 28.07.2017.

Кредитор также считает, что с учетом немотивированности возражений временного управляющего в этой части, подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладненский элеватор» 08.11.2021, у участников дела и арбитражного суда нет оснований полагать, что должник с 28.07.2017 по 28.05.2020 находился в состоянии имущественного кризиса, то есть обладал какими-либо признаками, указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На сонвоании части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом окружной суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О. Согласно названной норме наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 также отметил, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно заключил об обоснованности указанной задолженности в заявленном размере и подтвержденной материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя в размере 352 505 464 рубля удовлетворяется в третью очередь.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова