АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16621/2019

11 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) от 18.11.2019 № 007V12190000228.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что представитель общества не был допущен к рассмотрению материалов выездной проверки по причине несоответствия доверенности, в результате плательщик был лишен права на полноправное участие в проверке и подачу возражений с приложением соответствующих доказательств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, подробно основания изложены в представленном отзыве. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее. 

УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не исчислены страховые взносы с вознаграждения выплаченного физическому лицу по договору возмездного оказания услуг.

Так, согласно выписки по операциям на счете Общества за 2016 год установлено, что в 2016 году (на период с января по октябрь 2016 года) физическому лицу ФИО2  была перечислена оплата по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2012 общем размере 1 020 000  руб. На перечисленные суммы по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2012 ФИО2, первичные документы, подтверждающие факт начисления заработной платы страхователем не представлены.    Общество по требованию проверяющих  подтверждающие  документы,    необходимые   для проведения выездной проверки не представило, что является нарушением ч.5 ст. 37 Закона № 212-ФЗ.

Отсутствие вышеуказанных документов не освобождает страхователя от обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в соответствии с Законом  № 212-ФЗ в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, а также представлять в территориальные органы страховщика, документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Всего по результатам выездной проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год   в размере 1 020 000 руб.,  в том числе:

-в пределах установленной величины базы в размере 796 000 руб.;

-сверх установленной предельной величины базы в размере 224 000 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 18.11.2019 № 007V12190000228 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 51 108 руб. 00 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 249 540 руб. 00 коп., пени в размере 16 990 руб. 85 коп..

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение Управления отменить в связи с нарушением прав Общества на участие представителя в проверке и подаче возражений.  При этом заявителем факт совершенного нарушения по существу не оспаривается. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 и статьей 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации».

При этом согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ  страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов установлен главой 5 Закона № 212-ФЗ.

На основании частью 1 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов. Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации.

Как обусловлено частью 6 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 4 указанной статьи Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной проверки от 07.06.2019 № 15/15707, а также требование о предоставлении документов от 07.06.2019 № 15/15804 получены представителем общества 07.06.2019 по доверенности ФИО3  Указанным лицом для проведения проверки были представлены документы по описи документов представленных для проведения выездной проверки от 07.06.2019 (л.д. 96).

05.08.2019 за № 09/21986 также было направлено требование о представлении ряда документов для проверки, требование направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению получено 06.08.2019 (л.д. 94). 

Справка о проведенной проверке от 06.08.2019 № 09/22079 направлена Обществу по юридическому адресу и согласно почтовому уведомлению получена 08.08.2019 (л.д. 92).

Акт выездной проверки от 04.10.2019 № 007V10190000325 направлен Обществу совместно с уведомлением от 04.10.2019 № 007V04190000278 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 18.11.2019 в 10 час. 00 мин., заказным письмом по адресу государственной регистрации Общества и получено 10.10.2019, что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 91). 

В рассматриваемом случае, письменные возражения, в срок установленный статьей частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, Обществом не представлены.

Решение от 18.11.2019 № 007V04190000278 принято Управлением в установленный Законом № 212-ФЗ срок.

18.11.2019 для участия в рассмотрение материалов проверки Общество направило своего представителя.

Поскольку в  доверенности от 01.01.2019 отсутствуют полномочия на представление ФИО3 интересов ООО «РубЛион Синема» в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе на право представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки, данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО3 в принятии участия при рассмотрении материалов проверки.

Решение по итогам рассмотрения материалов проверки было направлено в адрес ООО «РубЛион Синема» заказным письмом с уведомлением, что соответствует положениям части 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к ответственности и руководствуется следующим. 

Так, согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых Федеральным законом № 212-ФЗ, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами.

Законными представителями плательщика страховых взносов - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах (части 4 и 7 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ).

В части 8 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ указано, что уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии представителя при рассмотрении материалов проверки не нарушает прав заявителя в части предоставления объяснений и возражений по существу правонарушения в установленные законом сроки. В связи с чем нет оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. 

Учитывая изложенное, судом не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, предусмотренные статьей 39 Закона № 212-ФЗ, так как Управление обеспечило Обществу условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя о нарушении Учреждением прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку такие доводы не раскрыты и ни чем не подтверждаются (не указано какие возражения и документы в подтверждение доводов, Общество могло представить и хотело представить на акт проверки), следовательно носят предположительный характер. Т.е. не указано каким образом участие представителя Общества могло повлиять на принятие оспариваемого решения, в то время как по существу решение заявителем не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Управлением предприняты необходимые меры для соблюдения прав Общества, направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

По существу установленного нарушения в ходе проеденной выездной проверки, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в  соответствии с ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, а также своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, что в данном случае Обществом не исполнено.

В этой связи суд признал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, вследствие чего на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак