АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А55-24915/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  16  декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 года дело, возбужденное по  исковому заявлению

Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛМАЗ", (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),об аннулировании лицензии

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - адвокат Герасимов Д.С., доверенность от 13.09.2021;

от третьих лиц - 1) адвокат  Шпаков Н.И., ордер от 21.10.2021;                             2) ФИО4 по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором просит аннулировать лицензию ООО ЧОО «АЛМАЗ» на осуществление частной охранной деятельности №952 (ЧО № 049774), выданную 05.04.2018 Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 05.04.2023 в связи с грубым нарушением ООО ЧОО «АЛМАЗ» лицензионных требований и неисполнением предписания лицензирующего органа от 24.06.2021 №530/2434.

Определением суда от 27 августа 2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители управления Росгвардии поддержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истцом суду представлены дополнения к возражениям ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. На обозрения суда представитель Росгвардии представил Постановление Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности».

Представитель ЧОО «АЛМАЗ» в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель ФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской области в судебном заседании поддержал исковые требования, в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Представитель ПАО «ТОАЗ» в судебном заедании поддержал заявление управления Росгвардии в полном объеме и в материалы дела представил паспорт безопасности объекта.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Алмаз» является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 952 (ЧО № 049774), выданной 05.04.2018 Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 05.04.2023 (том 1 л.д. 12-13).

В соответствии с разрешенными в лицензии видами деятельности ООО ЧОО «Алмаз» имеет право осуществлять виды охранных услуг, предусмогренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании Распоряжения Начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 27.05.2021 № 530/2208 в период с 03 июня 2021 по 21 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Алмаз», по адресам: 

<

...>

По результатам проверки в отношении ответчика было установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно недопустимость охраны ответчиком ПАО «Тольяттиазот» в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 13 Приложении 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

            В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОО «Алмаз» (ИНН 

<

***>) и ПАО «Тольяттиазот» заключен договор на оказание охранных услуг №20-073 92Т от 28.12.2020. Согласно данному договору ООО ЧОО «Алмаз» осуществляет охрану различных объектов ПАО «Тольяттиазот», в том числе и по адресу: 

<

...>, (производственная площадка ПАО «Тольяттиазот»).

            Согласно ОКВЭД ПАО «Тольяттиазот» занимается производством удобрений и азотных соединений, включенных в Федеральный регистр опасных химических веществ. Объекты 1, 2, 3 и 4 класса опасности завода включены в перечень опасных производственных объектов, зарегистрированных в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, находящихся на территории 

<

...>. Указанный объект входит в единый имущественный комплекс завода, в отношении которого ООО ЧОО «Алмаз» оказываются охранные услуги на основании договора охраны № 21-08289Т от 20.07.201, должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Алмаз» по охране объектов ПАО «Тольяттиазот», матрицей расстановки постов.

Поскольку ООО ЧОО «Алмаз» согласно выданной лицензии недопустима охрана, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 13 Приложении 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно информации, предоставленной на ранее направленные запросы в адрес Начальника Управления ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области полковнику полиции ФИО5, врио Министра промышленности и торговли Самарской области ФИО6, а также Заместителя руководителя Ростехнадзора СБ. ФИО7 (исх. 5302/522, 530/2306, 530/2308 соответственно), объект ПАО «Тольяттиазот», расположенный по адресу: г. Тольятти. Поволжское шоссе, д.32 включен в перечень критически важных и системообразующих организаций в Самарской области, относящейся к опасным производствам в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов I, II, III, IV классов опасности.

Во исполнение ФЗ «О противодействии терроризму» Правительством РФ издано Постановление Правительства РФ от 18.12.2014 №1413дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объектов (территорий) промышленности» (далее - Постановление №1413дсп).

Приказом Минпромторга №1540 от 28.04.2021 ПАО «Тольяттиазот» включено в Перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, на которые распространяются требования, установленные Постановлением 1413дсп.

В соответствии с положениями пунктов 21, 23 Постановления №1413дсп ПАО «ТОАЗ» подлежит вооруженной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На официальном сайте ПАО «ТОАЗ», компания является одним из крупнейших предприятий химической промышленности России, входящее в тройку основных производителей аммиака в стране, основной вид деятельности которой является выпуск минеральных удобрений и химической продукции. Согласно реестру лицензий Ростехнадзора «ТОАЗ» имеет бессрочную лицензию № ВХ-00-014855 от 09.07.2014 на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон №116-ФЗ), который определяет понятие "промышленная безопасность опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1).

Положения Закона №116-ФЗ направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абзац пятнадцатый пункта 1статьи 9).

Объекты, на которых, в частности: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды, Закон №116-ФЗ относит к категории опасных производственных объектов (приложение № 1 к названному закону). При этом в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества опасные производственные объекты подразделяются на соответствующие классы опасности, которые устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к названному закону исходя из количества опасного вещества или наименования, вида опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В силу положений Закона №116-ФЗ токсические вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, приведенные в приложении №1 к данному закону.

Пунктом 3.2.15 ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" предусмотрено: опасное химическое вещество - химическое вещество, прямое или опосредованное, воздействие которого на человека может вызвать острые и хронические заболевания людей или их гибель.

В пункте 3.2.18 ГОСТ Р 22.0.05-94 дано понятие термина химически опасный объект -объект, на котором хранят, перерабатывают, используют или транспортируют опасные химические вещества, при аварии на котором или при разрушении которого может произойти гибель или химическое заражение людей, сельскохозяйственных животных и растений, а также химическое заражение окружающей природной среды.

Учитывая, что аммиак по своим химическим свойствам взрывоопасен, токсичен и ядовит, то «ТОАЗ», являясь крупнейшим в России производителем аммиака, является объектом, указанным в п. 13 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», объект ПАО «Тольяттиазот» по адресу: 

<

...>, является объектом, на которые частная охранная-деятельность не распространяется.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2001 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Подпунктом «А» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО ЧОО «Алмаз», имеются признаки нарушений требований части 3 статьи 11 Закона 2487-1, пункта 13 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пп. «Г» п.З, пп. «А» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, то есть лицензиат ООО ЧОО «Алмаз» осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с тем, что ООО ЧОО «Алмаз» допустило грубое нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, в части охраны объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, 21.06.2021 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Алмаз» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ начальником ОЛР ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53022106210025324 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу А55-18154/2021 ООО ЧОО «Алмаз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с грубым нарушением лицензионных требований к административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, 24.06.2021 Управлением Росгвардии по Самарской области в адрес ООО ЧОО «Алмаз» было вынесено Предупреждение за № 530/2435 и Предписание за № 530/2434 об устранении нарушений в срок до 21.07.2021.

В период с 23.07.2021 по 20.08.2021 сотрудниками ЦЛРР и ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка по устранению грубого нарушения лицензионного требования ООО ЧОО «Алмаз», указанного в выданном 24.06.2021 Управлением Росгвардии по Самарской области предписании № 530/2434 об устранении нарушения.

По результатам проверки, 20.08.2021 установлено, что ООО ЧОО «Алмаз», на основании уже заключенного 20.07.2021 с ПАО «Тольяттиазот» договора № 21-08289Т, согласно  п/п 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 матрицы расстановки постов, являющейся приложением № 1 к данному договору, по-прежнему оказывает охранные услуги на объекте ПАО «Тольяттиазот», по адресу: 

<

...>, где хранятся, производятся, перерабатываются химические опасные вещества. То есть,  выявленное в ходе предыдущей проверки грубое нарушение лицензионного требования ООО ЧОО «Алмаз» не было устранено.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти суд обязал Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обеспечить охрану объектов (территории) промышленности войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем заключения договора с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП) «Охрана» Росгвардии) в отношении всех объектов ПАО «ТОАЗ», расположенных по адресам: 

<

...>, включая обеспечение ФГУП «Охрана» Росгвардии соблюдения общепериметрового и внутриобъектового режимов».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды обязаны, безусловно, учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

25 ноября 2021 года Управлением Росгвардии по Самарской области вынесено уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 952, выданной 05.04.2018, сроком до принятия решения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24915/2021.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением ООО ЧОО «Алмаз» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. от 30.11.2021 № 335891) в виде приостановления действия уведомления Управления Росгвардии по Самарской области от 25.11.2021 № 530/3517 о приостановлении действия лицензии и решения о приостановлении действия лицензии в форме заключения Управления Росгвардии по Самарской области от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛМАЗ" от30 ноября 2021 года об обеспечении иска (вх. от 30.11.2021 № 335891) оставлено без удовлетворения.

Законом установлены ограниченные основания и четкий порядок для аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом основания подачи такого заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату  должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит основания для аннулирования лицензии Общества.

Частью 2 ст. 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

Согласно ст. 21 Закона нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. 

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно п.п. 2 (1), 3, 7 и 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: 

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.    

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; 

 б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ООО ЧОО «Алмаз» имел возможность исполнения требований, путем привлечения к  охране  Объекта Управления по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, и было о том уведомлено.

 Ответчик указывает, что заключение 20.07.2021 ПАО «ТОАЗ» и ООО ЧОО «Алмаз» договора оказания охранных услуг обусловлено состоянием крайней необходимости и устранением опасности, непосредственно угрожающей другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. 

Согласно положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «крайняя необходимость» - это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимый, чем предотвращенный вред. 

Следовательно, ООО ЧОО «Алмаз», говоря о том, что заключение 20.07.2021 ПАО «ТОАЗ» и ООО ЧОО «Алмаз» договора оказания охранных услуг обусловлено состоянием крайней необходимости, понимало о нарушении им охраняемых законом интересов, при этом, с учетом вышеизложенного, охрана Объекта могла быть без затруднений заменена силами Управления по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, что свидетельствует о какой-либо опасности.

Довод ответчика о том, что у ПАО «Тольяттиазот» отсутствовала возможность каким-либо иным законным способом обеспечить охрану объекта, суд считает несостоятельным, поскольку ПАО «Тольяттиазот» включен в перечень объектов (территорий) подлежащий антитерростической защите и на которые распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности. Согласно паспорту безопасности объекта ПАО «Тольяттиазот» имеет высокую (В1) категорию опасности. Аналогичный довод имеется в решении Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.11.2021г.

Доводы ООО ЧОО «Алмаз» о том, что вывод Управления Росгвадии по Самарской области, сделанный по итогам проверки факта устранения грубого нарушения лицензионного требования «что весь объект ПАО «Тольяттиазот», но адресу: 

<

...> является опасным производственным объектом, производящим, хранящим опасные химические вещества, а не конкретные места, расположенные на нем, в связи с тем, что собственник опасного производственного объекта самостоятельно определяет принадлежность объектов производства к опасным производственным объектам (как предприятия целиком, так и отдельные цеха, производственные площадки или их совокупность из связи технологического процесса), является несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в договоре на оказание охранных услуг, матрицы расстановки постов, должностной инструкции частного охранника по охране объектов объекты, места ПАО «Тольяттиазот», входят в единый имущественный комплекс завода по адресу: 

<

...>.

Согласно выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.07.2014 ПАО «Тольяттиазот» лицензии № ВХ-00-014855 на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, одним из адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности является 

<

...>.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Поскольку установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению лицензионных требований и запретов со стороны ответчика, суд считает, что аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение обществом установленных лицензионных требований и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

 При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ЧОО «Алмаз» умышлено, без каких-либо на то оснований не устраняет допущенные нарушения, изложенные в предписании лицензирующего органа и аннулирование выданной указанной частной охранной организации лицензии является единственным способом пресечь совершаемое ООО ЧОО «Алмаз» грубое нарушение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя об аннулирования лицензии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию на осуществление частной охранной деятельности за №952 (ЧО№049774), выданную 05.04.2018, Управлением Росгвардии по Самарской области, открытому Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛМАЗ", (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛМАЗ", (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова