Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5420/2019

город Брянск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  03.08.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

об  оспаривании постановления по  делу  №032/04/7.32.4-630/2019 от 08.05.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №1924 от  15.06.2021);

от административного   органа: ФИО3 – представитель (дов. №54 от 30.12.2020); ФИО4 – представитель (дов. №64 от 30.12.2020);

                                                                   установил:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области  (далее –   Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об  оспаривании   постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – административный  орган, Брянское  УФАС России, Управление)  о  назначении   административного   наказания   по  делу    №032/04/7.32.4-630/2019 об административном правонарушении от  08.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая по существу факт совершения вмененного административного правонарушения, просил суд отменить постановление в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Административный орган с  заявленными  требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей   сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из  материалов  дела, 21.12.2018 Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области был издан приказ № 137-П «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 211 «Юрфак БГУ - п. Малое Кузьмино», утверждена конкурсная документация и конкурсная комиссия по оценке перевозчиков.

После подведения итогов по указанному конкурсу в Брянское УФАС  России поступила жалоба №032/10/18.1-247/2019 от ИП ФИО5 на действия организатора конкурса - Департамента.

Решением Управления  от 06.03.2019 №1561 жалоба ИП ФИО5 на действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области и комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал Департамент нарушившим ч.2 ст. 24 Закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Усмотрев в  действиях  Департамента признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),   24.04.2019 Управлением в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении делу №3129.

 Постановлением от 08.05.2019 по делу №032/04/7.32.4-630/2019  об административном правонарушении Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования  не подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 указанной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 указанного Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Частью 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует  из материалов   дела, Департамент утвердил конкурсную документацию приказом Департамента от 21.12.2018 №137-П, которая не устанавливает обязанность о представлении участниками открытого конкурса в подтверждение опыта копий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заверенных нотариально, и сведений - информации УГИБДД УМВД России по Брянской области в разделе 3 конкурсной документации, устанавливающих требования к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе, а также содержание и описание предложений Участника открытого конкурса, что является   нарушением   требований  части 2 статьи 24 Закона N 220-ФЗ.

Факт  нарушения  Департаментом  вышеуказанных норм Закона  N220-ФЗ  подтверждается материалами дела и  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 по делу №А09-5845/2019  по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской  области от  06.03.2019 №1561 в части.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч.2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда от  28.07.2020 по делу №А09-5845/2019, имеют в данном случае преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом   изложенного  суд  приходит  к  выводу  о наличии в действиях  Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи  7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Департаменту в минимальном размере санкции части 10 статьи  7.32.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям положений о малозначительности, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Департаментом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о назначении  административного  наказания  по  делу  №032/04/7.32.4-630/2019 об административном правонарушении от  08.05.2019 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                                                                                                  С.М. Петрунин