ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115514/2022

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Казани

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по делу № А40-115514/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал.ру»

к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» города Казани

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал.ру» (далее – ООО «Ритуал.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Казани (далее – МУП «Ритуал» города Казани, ответчик) 119 785 руб. задолженности и 132 362 руб. 42 коп. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 119 785 руб. задолженности и 100 020 руб. 48 коп. пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворенных требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 18.02.2021 агентского договора № РР/04/02-2021 истцом как агентом были оказаны и ответчиком приняты без замечаний услуги по приему и оформлению заказов на организацию похорон, изготовление надгробных сооружений, уходу за местами захоронения, а также оказанию консультационной помощи заказчикам услуги, однако агентское вознаграждение, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, выплачено не в полном объеме.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием погашения задолженности и уплаты начисленной по условиям пункта 4.8 договора неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 330-331, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком встречного денежного обязательства, отметив при этом отсутствие, согласно Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для начисления договорной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также непоступление от ответчика заявления о снижении размера нестойки в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие правовых оснований для освобождения принявшего услуги лица от обязательства по их оплате, отметив, что, вопреки позиции ответчика, оплата цены спорного договора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилась. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет исходя из того, что приведенное ответчиком толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии у истца права требовать оплаты сверх установленной договором цены не соответствует фактическому изложению пункта 20 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно буквальному изложению позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Принятое заказчиком без возражений сверх установленного договором объеме, как правильно указано апелляционным судом, подлежит оплате как исполненное в рамках заключенного договора.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-115514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» города Казани – без удовлетворения.

 

        Судья                                                                                     Е.В. Кочергина