ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8428/2018

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иШадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу№ А13-13765/2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 163009, город Архангельск; ОГРНИП 315290100011391,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 904 181 руб. руб. задолженности за работы по реконструкции универсального офиса публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 143 469 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 744 726 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2018 по делу № А05-8428/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхремстройСевер-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 464 593 руб. 40 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхремстройСевер-1» в доход федерального бюджета 8 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхремстройСевер-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 871 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

При этом в вышеуказанном постановлении судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 22.07.2019 в составе суда произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. на судей Зорину Ю.В. и Шадрину А.Н. в связи с нахождением судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 19.03.2019 по делу назначалась судебная экспертиза.

За проведение указанной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет суда первой инстанции Предприниматель перечислил 10 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 № 9.

Экспертной организацией выставлен счет от 06.05.2019 № 49, согласно которому стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции запросил у экспертной организации пояснения относительно оснований выставления счета от 06.05.2019№ 49 на сумму 15 000 руб., в то время как определением апелляционного суда от 19.03.2019 стоимость судебной экспертизы по настоящему делу установлена в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного определения от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее –ООО «АрхОблЭкспертиза») поступили пояснения, что предварительная стоимость экспертных услуг, указанная в письме ООО «АрхОблЭкспертиза» от 27.02.2019. на запрос Предпринимателя (40 000 руб.), включает в себя анализ всей, предоставленной для проведения экспертизы, документации (материалов дела), производство сравнительного анализа видов и объемов, выполненных Предпринимателем видов и объемов работ, принимаемых к расчету, производство расчета стоимостей выполненных Предпринимателем работ, с учетом указанных в вопросах условий, почтовые расходы на отправку результатов экспертизы с материалами дела в адрес суда. Фактически судом поставлен перед экспертом лишь один вопрос. Производство экспертизы по поставленному судом вопросу включает в себя анализ всей, предоставленной для проведения экспертизы, документации (материалов дела), производство сравнительного анализа видов и объемов, выполненных Предпринимателем видов и объемов работ, принимаемых к расчету, производство расчета стоимости выполненных Предпринимателем работ, с учетом указанных в поставленном судом вопросе условий, почтовые расходы на отправку результатов экспертизы с материалами дела в адрес суда. Таким образом трудозатраты специалиста (и сопутствующие расходы организации) на производство судебной экспертизы по настоящему делу, не снижаются кратно снижению количества поставленных перед экспертом вопросов.

ООО «АрхОблЭкспертиза» просило суд увеличить стоимость экспертизы до 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Пунктом 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таких действий экспертная организация не осуществила. Об увеличении стоимости экспертизы не заявляла, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением № 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 15 000 руб., без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда. Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, трудозатраты также документально не подтверждены.

На основании изложенного с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению экспертной организации «АрхОблЭкспертиза» денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., перечисленные ранее по платежному поручению от 15.03.2019 № 9 по банковским реквизитам, указанным в счете от 06.05.2019 № 49.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (51.39 %) расходы Предпринимателя за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию5 139 руб. (10 000 руб. х 51,39 %) расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; р/с 

<

***> вПАО АКБ «Авангард», БИК 044525201, к/с 30101810000000000201)10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 139 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А05-8428/2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина