АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4884/2022

город Мурманск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023, в полном объеме решение изготовлено 11.07.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184592, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314510822000020; 184580, 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, генеральный директор (в режиме веб-конференции), от ответчика –  не участвовал 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании задолженности по договору № 3 от 15.06.2021 на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности в сумме 205 920 руб., договорной неустойки в сумме 56 422,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную и несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился. Не оспаривая факт подписания указанного договора,  указал, что намеревался вывозить строительный мусор и размещать его на полигоне истца. Однако, к исполнению обязательств стороны не приступили, услуги по названному договору для ответчика не оказывались (заявки не оформлялись, предоплата не вносилась, пропуска (талоны) ответчику не предоставлялись).

В письменных дополнениях (от 05.12.2022) истец указал, что на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 31.10.2017 № 265-РП «Об утверждении Плана закрытия и рекультивации объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Мурманской области» с 01.01.2021 на специально оборудованный объект захоронения отходов п. Ревда принимаются исключительно отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам. В связи с этим, объект перешел на работу по заявительному характеру (Приказ № 21 от 29.12.2020). Свалка открывается только по заявке Заказчика, для чего на объект, находящийся в 27 км от места расположения предприятия, доставляется рабочий полигона для выполнения своих обязанностей.

После заключения договора, ответчик, уклоняясь от заполнения заявки, обратился к истцу с предложением о приеме строительных отходов без предварительной оплаты, а их оплату гарантировал произвести по факту оказанной услуги, на основании записей в Журнале учета отходов «Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на специально оборудованный объект захоронения отходов п. Ревда». Свое предложение пояснил тем, что не может определить объем строительных отходов, подлежащих захоронению. Истец согласился на фактические изменения условий договора. По согласованию сторон, 29 и 30 июня 2021 года истец обеспечил доставку рабочего на специально оборудованный объект и приемку отходов, о чем свидетельствуют записи и подписи представителей сторон в соответствующем журнале. В этой связи ссылки ответчика на неисполнение истцом положений договора (оформление письменной заявки, предоплата 100%) считает некорректными.

В письменных уточнениях к отзыву (от 02.06.2023) ответчик выразил несогласие с указанной истцом массой перевезенного на полигон строительного мусора, приведя свой расчет массы отходов.

ИП Саар А.В. извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился (представителя не направил), ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал; указал на неправомерное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ИП Саар А.В. (Заказчик) и                  ООО «Ловозеро-Жилсервис» (Исполнитель) заключен Договор № 3 на оказание услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1) Исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению строительных отходов V класса опасности, на специально оборудованном объекте захоронения отходов пгт. Ревда (№ 51-00074-З-00737-181116).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора заказчиком предоставляется информация в виде перечня ответственных лиц либо официального представителя организации, техники с техническими характеристиками и объемами кузовов, а также ФИО водителей, для доступа на режимный объект (Приложение № 3 к договору). Представители Заказчика на основании перечня в обязательном порядке проходят регистрацию в журнале учета захоронения отходов, а также производят разгрузку в строго указанное место на объекте.

Цена услуг определена в разделе 2 Договора; стоимость договора и порядок расчетов – в разделе 3 Договора.

Общая стоимость услуг по договору за расчетный период определяется по факту согласно Приложению № 1 (акта сдачи-приемки оказания услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности) и на основании талонов (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% планируемых на вывоз строительных отходов, на расчетный счет Исполнителя по тарифу, указанному в п. 2.1, или а. 2.2 настоящего Договора, на основании заявки (Приложение № 4).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Договора, ответственность сторон – в разделе 5 Договора.

В период c 29.06.2021-30.06.2021  Исполнителем оказаны услуги и направлен в адрес Заказчика акт № 38 от 01.07.2023 (на оплату 205  920 руб.).

Претензия (от 07.02.2022 № 22) об уплате задолженности (а также договорной неустойки), направленная в адрес ответчика,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Представитель истца (руководитель Общества) в ходе рассмотрения дела (в том числе в письменных возражениях на отзыв) указал, что после заключения договора, ИП Саар А.В. уклонился от заполнения заявки, обратился к истцу с предложением о приеме строительных отходов без предварительной оплаты, а их оплату обязался произвести по факту оказанной услуги, на основании записей в Журнале учета отходов «Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на специально оборудованный объект захоронения отходов п. Ревда». Свое предложение предприниматель пояснил тем, что не может определить точный объем строительных отходов, подлежащих захоронению. Истец, согласившись на фактические изменения условий договора, по согласованию сторон, 29 и 30 июня 2021 года обеспечил доставку рабочего на специально оборудованный объект и приемку отходов, о чем оформлены записи и подписи представителей сторон в соответствующем журнале.

В этой связи суд приходит к выводу, что руководителем Общества было принято решение оказать предпринимателю соответствующие услуги в отсутствие оформления заявки и внесения предоплаты (100%), то есть по сути вне рамок заключенного договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что предъявленные в настоящем деле к оплате услуги, оказывались истцом во исполнение договора № 3 от 15.06.2021.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору (в отсутствие заявок, перечня водителей и спецтехники, акта сдачи-приемки), обязанность доказывания фактического оказания спорных услуг по захоронению строительных отходов V класса опасности, возлагается на истца.

Истец указывает на фактическое оказание Обществом (по согласованию с предпринимателем) спорных услуг (обозначенных вышеназванным договором), а также оформление их оказания надлежащими документами. 

В подтверждение истцом представлены: копии контрольных талонов приема отходов за период 29.06.2021 -  30.06.2021 №№ 54-68 (15 шт.), книга регистрации въезда-выезда автотранспорта (за период в том числе 29.06.2021-30.06.2021), акт                   № 38 от 01.07.2021. Кроме этого истец ссылается на объяснения ФИО3 (водитель), полученные Отделом полиции по обслуживанию Ловозерского района (в рамках проверки по материалу КУСП  № 339).

Вышеуказанные контрольные талоны приема отходов содержат информацию: относительно наименования объекта, принявшего отходы - специально оборудованном объекте захоронения отходов пгт. Ревда (№ 51-00074-З-00737-181116), наименование предприятия, сдавшего отходы – ИП Саар А.В., лицо, ответственное за сдачу отходов – Саар А.В., № автомашины – FORD Е378МБ, наименование отходов – строительные отходы V класса опасности (не опасные), лица, принявшего отходы – дежурный (рабочий) ФИО4, дате и времени приема, а также количестве рейсов,  и объеме. Подпись водителя в талоне не предусмотрена. Основанием для заполнения данного документа являются записи в журнале учета отходов (Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта на специально оборудованный объект захоронения отходов п. Ревда).

Книга регистрации въезда-выезда автотранспорта содержит информацию: о въезде/выезде (дата, время) в заявленный период автотранспортного средства FORD Е378МБ (ФИО водителя – ФИО3), характер груза и объем (СО, 16м3), сведения о собственнике (ИП Саар А.В.), подпись водителя.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 13.01.2023.

Определениями от 09.12.2022, от 25.01.2023 суд обязал ответчика представить в полном объеме информацию в отношении транспортного средства Ford E 378MB (в том числе об использовании в спорный период времени), с приложением подтверждающих документов. 

Такой информации и документов ответчиком суду не представлено.

В письменных пояснениях от 22.02.2023 предприниматель, не оспаривая того, что вышеуказанный автомобиль ему принадлежит, и в спорный период находился в пользовании ФИО3, указал, что данный гражданин не является штатным сотрудником и на какие-либо работы гражданско-правового характера не привлекался.

В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, истец реализовал право на обращение в отделение полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о проведении проверки, опроса свидетелей (по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 в рамках проверки заявления (зарегистрировано в КУСП № 339 от 21.02.2023) получены объяснения генерального директора ООО «Ловозеро-Жилсервис» ФИО2, а также ФИО3 В своем объяснении ФИО3 пояснил, что его знакомый Саар А.В. в июне 2021 года попросил его осуществить на его автомобиле перевозку отходов на полигон в п. Ревда, он согласился. 29.06.20221 – 30.06.2021 он на автомобиле Саара А.В. марки «Форд», по его просьбе, вывозил отходы на полигон п. Ревда. Всего осуществил более 10 рейсов. Какой объем отходов он вывез на полигон п. Ревда, не знает. При каждом въезде на полигон, он расписывался в книге.

Определением суда от 12.04.2023 (по ходатайству истца) судом были истребованы в Отделении полиции по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» материалы проверки по заявлению ООО «Ловозеро-Жилсервис», зарегистрированному в КУСП № 339 от 21.02.2023.

В судебном заседании 02.06.2023 судом были исследованы материалы указанной проверки (оригинал), в том числе объяснение ФИО2 (генеральный директор Общества) от 01.03.2023, объяснение ФИО3 от 01.03.2023, справка от 02.03.2023 (об отсутствии возможности опроса ИП Саара А.В. (по адресу места регистрации не проживает; в ходе телефонного разговора пояснил, что проживает в г. Мурманске, адрес назвать отказался, в                          п. Ревда появляется редко; указал на наличие в настоящее время в арбитражном суде гражданско-правового спора по исполнению договора)), постановление от 02.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ содержания указанных доказательств (в совокупности с иными материалами) позволяет суду идентифицировать отправителя отходов                                   (ИП Саар А.В.).

          Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях (в том числе иную массу отходов (согласно контррасчету)), предприниматель не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетеля соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не реализовал. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по захоронению строительных отходов ответчика (в общем количестве 240м3 (16 м3 х 15 рейсов)) подтвержден материалами дела, установлен судом. Расчет платы произведен истцом исходя из цены (за единицу услуги), определенной сторонами в вышеуказанном договоре от 15.06.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд  находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не представил. Задолженность в заявленной сумме документально подтверждена, и подлежит взысканию в судебном порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В обоснование взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 422,08 руб., начисленной на задолженность за период с 28.06.2021 по 29.03.2022, истец сослался на пункт 3.2 Договора, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 100% планируемых на вывоз отходов, и пункт 5.8 Договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком окончательного срока расчетов, последний выплачивает Исполнителю пеню 0,1% стоимости работ в день.

Как установлено судом выше, руководителем Общества было принято решение оказать предпринимателю спорные услуги в отсутствие внесения последним какой-либо предоплаты, а равно выполнения иных положений указанного договора, то есть вне рамок данного договора. В данном случае, действиями Общества было фактически согласовано неисполнение предпринимателем положений 3.2 Договора (относительно предоплаты в размере 100%), что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения с его стороны относительно нарушения порядка расчетов.

Таким образом, в отсутствие установления судом оказания спорных услуг в соответствии с Договором № 3 от 15.06.2021, правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, не имеется.

Возможность реализации права на применение в отношении ответчика предусмотренной ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате),  истцом не утрачена.

        Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                        8 789 руб. (платежное поручение № 73 от 04.04.2022).

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                             6 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 542 руб. – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» задолженность в сумме 205 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 473 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить ООО «Ловозеро-Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 542 руб., перечисленную по платежному поручению № 73 от 04.04.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.