ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17814/2021

город Чита

3 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 третье лицо - ФИО1, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя тем, что по делу №А40-246086/20-170-2164 с истца в пользу ответчика, в рамках договорных отношений сторон, была взыскана стоимость поставленного некачественного дизельного топлива в сумме 1165345,25 руб., договор расторгнут, вместе с тем, некачественное топливо истцу не возвращено, в связи с чем, первоначально предъявлял требования о возврате топлива в натуре либо возмещении его стоимости, в ходе рассмотрения дела уточнив заявленный иск, просил о взыскании в счет убытков стоимости утраченного ответчиком товара (мой арбитр от 23.10.2023) в сумме 866939,06 руб.(т.12 л.д.34). 

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 866 939 рублей 06 копеек в счет убытков; 20 339 рублей в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 129 000 рублей в счет судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований по делу.

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2024 года и постановлением кассационной инстанции от 25 сентября 2024 года.

20.08.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 16.10.2024) о взыскании с ответчика 830000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12700 руб. транспортных расходов и 1478,95 руб. почтовых расходов.

Определением от 21 октября 2024 года сторона истца заменена на правопреемника - ООО «Аврора торгово – строительная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Аврора торгово – строительная компания» взыскано 580 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 12700 руб. в счет транспортных расходов и 1478,95 руб. в счет почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что истец не доказал факт несения спорных расходов, действующим законодательством не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами между юридическим и физическим лицами, отсутствуют сведения об уплате представителем истца НДФЛ на полученный доход. Полагает, что с учетом уменьшения/уточнения истцом требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, в действиях истца есть признаки злоупотребления правом. Размер взысканных расходов разумным не является.

ООО «Аврора торгово – строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, акты о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 24.05.2024, 30.09.2024, почтовые квитанции от 13.05.2024, 07.02.2022, 16.11.2021, 17.12.2021, 31.08.2021, расходные кассовые ордера № 05.02-1 от 05.02.2021, № 24.05-1 от 24.05.2024, № 15.06-1 от 15.06.2023, № 16.11-1 от 16.11.2023, № 30.09-1 от 30.09.2024, копия авиабилета, посадочные талоны.

Из представленных документов усматривается, что 15.12.2022 ООО «Русдизель» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-17814/2021 о возврате товара и/или взыскании стоимости поставленного товара, основанного на договоре поставки №011/РД2018 от 21.08.2018.

Перечень услуг, оказываемых по договору, перечислен в пункте 1.2 договора.

По пункту 3.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик оплачивает вознаграждение, любым не противоречащим действующему законодательству способом в размере 500 000 рублей, гонорар успеха в размере 250 000 рублей оплачивается в случае удовлетворения исковых требований заказчика в полном объеме. Оплата вознаграждения может производиться частями.

Согласно расходным кассовым ордерам № 05.02-1 от 05.02.2021, № 24.05-1 от 24.05.2024, № 15.06-1 от 15.06.2023, № 16.11-1 от 16.11.2023, № 30.09-1 от 30.09.2024 истец оплатил оказанные услуги на сумму 830000 руб.

Согласно представленным почтовым квитанциям и авиабилету истец понес расходы на авиаперелет своего представителя по маршруту г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск в размере 12700 руб. и почтовые расходы на сумму 1478,95 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика возместить судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт оказания представителем истцу услуг подтверждается материалами дела, несение судебных расходов представленными доказательствами, которые являются надлежащими. Транспортные расходы и расходы на потовые отправления являются разумными. Требования о возмещении расходов на вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), признаны неправомерными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, за исключением размена банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). 

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п.4.2 названных указаний), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п.4.3).

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Оценив представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что они подтверждают произведенный истцом платеж с использованием наличных денег.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов, само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

О фальсификации указанных кассовых ордеров в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения исполнителем денежных средств в заявленном размере не опровергнут.

Также истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату почтовых и транспортных расходов, подтверждена их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, время необходимое на подготовку им документов, в том числе для представления в апелляционную и кассационную инстанцию, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, длительность рассмотрения дела, назначение судебных экспертиз, активную позицию ответчика, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, пришел к выводу о разумности требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции сумма соответствует общим трудозатратам представителя истца, а также соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act=read&id=433), баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств уплаты в бюджет его представителем НДФЛ, не имеет правового значения.

Указание апеллянтом на уточнение истцом исковых требований и их уменьшение, на злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами и как следствие необходимость распределения судебных расходов пропорционально, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, более того, злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года по делу №А19-17814/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Филиппова И.Н.