Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71301/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.  Востоковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания А.И. Шуваловым, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 32 310 руб.;  

при участии в заседании: от заинтересованного лица: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3  ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 32 310 руб. в виде стоимости поврежденного  имущества (сейфа).  

Представитель уведомленного о начале процесса истца в судебное  заседание не прибыл, ходатайств не представлено.  

Истец о начале процесса был уведомлен, представлял в материалы дела  ходатайство о приобщении оригиналов загруженных через Мой арбитр  искового заявления, платежного поручения по оплате государственной  пошлины и приложенных к заявлению документов (л.д. 38-78, т.1).  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в том числе,  заявил о применении срок исковой давности.  

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в  соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам  

правильности исчисления и своевременности уплаты ООО  «СтройСпецТехника» всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по  31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.09.2021   № 6665 (далее – акт от 26.09.2021 № 6665).  

По результатам рассмотрения акта от 26.09.2021 № 6665 и дополнения к  нему от 08.06.2022 № 37, возражений налогоплательщика от 10.01.2022 № 13,  от 25.08.2022, от 19.09.2022 на данный акт налоговой проверки и дополнение к  нему, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено  решение от 22.09.2022 № 6053 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.09.2022 №  6053), предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме  195 366 руб. 84 коп.  

 Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 13 257 545 руб., по налогу на прибыль организаций  в сумме 10 827 235 руб., а также соответствующие пени в сумме 15 126 866  руб. 09 коп. Основанием для вынесения решения от 22.09.2022 № 6053  послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пунктов 1  и 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:  отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения, а также создание  формального документооборота с ООО «Восток», ООО «ИНТО», ООО  «Регалит», ООО «СтелКом», ООО «СтройСпецТранс», ООО «Деливери»,  ООО «ГардиумСэйл», ООО «Стил», ООО «Русстрой», ООО «Партнер», ООО  «Трансавто», ООО «Венда», основной целью сделок с которыми являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов  путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов для занижения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. ООО  «СтройСпецТехника», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными  в решении от 22.09.2022 № 6053, в порядке, установленном статьями 138,  139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по  Московской области (далее – УФНС России по Московской области,  Управление) с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 09.01.2023 № 07-12/000061 решение  Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 534 077 руб. 77  коп., пеней по данному налогу в сумме 980 925 руб. 07 коп., штрафа по пункту  3 статьи 122 НК РФ в сумме 97 683 руб. 42 коп., в остальной части оставлено  без изменений.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 г.  по делу № А41-24637/23, оставленным без изменением постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 г., решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской  области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 22.09.2022 № 6053 признано незаконным в части  

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 021 965 руб. 30 коп., а  также соответствующей суммы пени, в остальной части в удовлетворении  требований о признании решения незаконным отказано.  

В ходе проведения выше названной выездной налоговой проверки  30.04.2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Московской области выносилось постановление О производстве выемки  документов и предметов.  

30 апреля 2021 г. инспекцией были произведены мероприятия по  проведению выемки, сейф, в связи с невозможностью его транспортировки,  был оставлен в опечатанном помещении до получения ключей для вскрытия.  

Представители ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" неоднократно  (направлено 11 Уведомлений) приглашались инспекцией для проведения  осмотра изъятых документов, в Уведомлениях указывалось на необходимость  иметь при себе ключи от сейфа.  

В связи с тем, что ключи от сейфа не были предоставлены в течение  месяца, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик без  уважительных причин (умышлено) затягивает проведение осмотра, то есть  фактически противодействует проведению налоговой проверки, в связи с чем  09 июня 2021 г. сейф был вскрыт сотрудниками налогового органа в  присутствии понятых и представителя налогоплательщика ФИО3. Во  вскрытом сейфе были обнаружены печати и документы контрагентов  заявителя – ООО «Евростиль» и ООО «Евроспецтранс».  

03 июня 2024 г. ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» направило по ТКС  жалобу на действия сотрудников инспекции, адресованную УФНС России по  Московской области, в жалобе заявитель просит обязать Межрайонную  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области  возместить заявителю ущерб в сумме 32 310руб.  

Ответ на жалобу заявителем не получен. 

13 августа 2024 посредством сервис Мой арбитр в Арбитражный суд  подано исковое заявление о взыскании с инспекции убытков в сумме  32 310руб.  

В обоснование размера убытка ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"  ссылается на то, что сейф после его вскрытия сотрудниками инспекции  утратит свои потребительские свойства, в связи с порчей и утратой списан, о  чем 10.06.2021 г. составлен Акт на списание материалов (л.д. 18, т.1).  

Также истцом представлены в дело Справка о стоимости имущества без  даты и номера (л.д. 17, т.1) и фото (л.д. 19, т.1).  

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований в связи со следующим.  

На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  

местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут  ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам  сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие  своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно  неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и  других работников указанных органов при исполнении ими служебных  обязанностей.  

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий  деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, существование причинной связи  между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и  специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями  причинителя вреда и характера его действий.  

Арбитражный суд не усматривает незаконности действий инспекции по  вскрытию сейфа, поскольку налогоплательщик в течение разумного срока без  указания каких-либо уважительных причин не предоставлял ключи, то есть  фактически препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.  

Кроме того, истец не представил доказательства того, что вскрытий сейф  принадлежал ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на каком-либо праве,  учитывался в качестве имущества юридического лица.  

Представленный Акт на списание материалов (л.д. 57, т.1) подписан  только одним из четырех указанных в нем подписантов, Справка о стоимости  имущества (л.д. 56, т.1) не имеет даты и номера, на основании какого  документа в этой справке определена стоимость сейфа и на какую дату  определена эта стоимость (на дату приобретения, дату вскрытия или на какую-либо иную дату) в Справке не указано.  

Фото (л.д. 58, т.1) не подписано, кем, когда и где оно сделано не указано.  

Таким образом, исходя из оценки представленных истцом доказательств,  арбитражный суд полагает, что причинение убытка в сумме 32 310 руб. не  доказано относимыми и допустимыми доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные  налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений)  или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия  должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении  ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).  

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 №  26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм  предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной)  ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя,  наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями,  вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности,  связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.  

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и  выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело  для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о  противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и  достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало,  что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия  налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.  

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении  вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от  29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его  причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и  наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25),  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, и в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная  связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие  и размер понесенных убытков.  

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от  него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности  в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае истец о нарушении его прав и законных  интересов должен был узнать 09 июня 2021 г.  

Исковое заявление направлено обществом в суд 13.08.2024, то есть после  истечения срока исковой давности, определяемого с момента вскрытия сейфа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.  

Исходя из выше изложенного законные основания для удовлетворения  требований отсутствуют.  

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к  МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  взыскании убытков в сумме 32 310 руб. отказать.  

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова