Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 217099/23-107-1675

14 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-217099/23-107-1675 по иску ООО "СК СИСТЕМА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 5 261 634 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 5 261 634 р.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 1 078 225 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дого-вору в размере 2 180 782,19 р., которое определением суда от 25.10.2022 было возвращено ввиду несоответствия требования ст.125, 126 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/02-22 на выполнение работ по ремонту санузлов и прилегающих коридоров на объекте (далее – договор).

Истец указывает, что работы были выполнены частично в 2022 году, частично в 2023 году, при этом, работы за 2022 год был приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, и оплачены в размере 10 805 906,49 р., работы за 2023 год были оплачены частично, акты направлены и получены ответчиком, мотивированного отказа от приемки не последовало.

Вышеизложенное, с учётом отсутствия ответа на претензию, повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик представил отзыв, уведомление о расторжении договора от 03.08.2023, письмо от 25.08.2023 о выявленных недостатках, требования от генерального заказчика ООО «Симпотека» о выявлении недостатков и их исправлении от ноября 2022 – июля 2023 года, договора с ИП ФИО4 и ИП Каревский (то есть с другими подрядчиками), акты КС-2 на выполнение части работ за истца.

Истец пояснил, что выполнял ремонтные работы в санузлах и коридорах бизнес-центра ВЭБ.РФ, выполнил все работы по договору на 16 млн. р., из которых 10,5 млн. р. приняты по подписанным актам КС-2, остальные 4,5 млн. р. акты направлены в 08.23 но не подписаны, оплачен аванс на сумму 10 млн. р., также по договоренности выполнены дополнительные работы на сумму 2,1 млн. р. по дополнительному соглашению, акты направлены, но не подписаны, аванс получен.

Суд не принимает доводы Ответчика в виду следующего.

Всего в рамках указанного договора в 2022 году Ответчиком была согласована сумма в размере 15 257 749, 24 рублей (с учётом дополнительного соглашения № 1 к основному договору от 28.09.2022 г.)

В 2022 году ответчик авансировал проведение работ в сумме 10 805 906, 49 рублей, также были приняты и подписаны акты на выполненные работу на общую сумму 10 217 572,58 рублей.

Не оплаченные акты выполненных работ были направлены для подписания Ответчику по электронной почте 06.04.2023г., 09.04.2023г.5 01.06.2023г., а также Почтой России 9 августа 2023 года, при этом, направление актов по электронной почте согласовано в п.13.4 Договора.

11 января 2023 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на проведение дополнительных работ на сумму 656 250 рублей, акт выполненных работ и справка о стоимости, подписанные Истцом, также был направлен через Почту России Ответчику для дальнейшего подписания.

Также, в адрес Истца было направлено дополнительное соглашение № 3 к Договору на проведение дополнительных работ по этажу 8А.

В своём отзыве Ответчик указывает на то, что 14 марта 2023 года в адрес Истца было направлено дополнительное задание на производство работ по ремонту санузла на этаже 8А, аванс за которые Истец принял в размере 2 180 782,19 рублей в марте 2023 года.

При этом, Ответчик указывает, что Истцом по этому объекту работы были выполнены частично.

Помимо этого, Истцом были осуществлены работы по ремонту санузла на этаже 8А на общую сумму 2 019 884,58 рублей.

Таким образом, Истцом было выполнено работ на общую сумму 18 248 322, 49 рублей, авансирование произведено на общую сумму 12 986 688,68 рублей, остаток суммы, не выплаченной Ответчиком, составляет 5 261 633,81 рублей.

Доводы Ответчика в части недостатков в работе и расчёты убытков, якобы допущенных Истцом, являются необоснованными, так как Ответчиком Истцу не было направлено ни одной претензии/уведомления с перечислением недостатков при выполнении подрядных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком претензии от своего заказчика не являются доказательством наличия недостатков в работах истца, причинно-следственная связь не установлена, электронная переписка через мессенджер с неизвестным лицом также не является допустимым доказательством, так как идентифицировать лицо, с которым велась переписка, не предоставляется возможным.

Все иные доводы ответчика судом также не принимаются, поскольку документально не обоснованы, в нарушении ст.65, 66 АПК РФ.

Более того, с учетом представленных доказательств следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты направлены ответчику, что подтверждается почтовыми отправлениями, мотивированного отказа от их приемки не выставлено, уведомление о наличии недостатков в адрес подрядчика не направлялось, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь недобросовестным участником гражданских правоотношений, уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ по противоречащим законодательству основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" в пользу ООО "СК СИСТЕМА" сумму задолженности по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 5 261 634 р., 

Взыскать с ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 308 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин