Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87488/2023

17 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (199106, 

<

...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (198216, 

<

...>, литер Е, помещение 18-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2023, ФИО4 по доверенности от 10.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ББК» о взыскании 896 141 рубля 67 копеек неотработанного аванса по договору от 07.09.2022 № HED.2022/09-04, 492 877 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 06.09.2023, 323 973 рублей 31 копейки штрафа за прекращение договора по вине ответчика.

В настоящее судебное заседание в ответ на запрос суда поступило письмо из некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», которая представила первичную документацию в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Истец требования иска поддерживал по доводам письменных позиций, ответчик поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (подписи) отказал, поскольку о фальсификации подписи должно заявить лицо, подпись которого предположительно сфальсифицирована. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ББК» (далее по тексту – Субподрядчик) был заключен договор от 07.09.2022 № HED.2022/09-04 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, который заключен во исполнение договора № 2021/2022-16-1 от 14.01.2022, заключенного подрядчиком с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Согласно п. 2.2 работы по договору выполняются этапами и должны быть начаты, произведены и завершены в промежуточные сроки, установленные календарным планом выполнения работ.  В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно календарному плану (Приложение № 5 к договору) работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 20.09.2022. 

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и представляет подрядчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. 

Подрядчик полагает, что субподрядчик обязательство по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем письмом от 24.11.2022 потребовал выполнения работ, а впоследствии письмом от 20.12.2022 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом предусмотрено изменение сроков в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истец полагает, что к дате расторжения договора 20.12.2022 ответчик работы на объекте выполнил не в полном объеме, в невыполненной части работы были поручены обществу с ограниченной ответственностью «Диас-электро», приемка работ, которая состоялась 29.12.2022 проведена сторонами в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, из представленных ответчиком доказательств следует, что после даты расторжения договора истцом производилась закупка и поставка материалов на объект строительства. 

Из ответа фонда капитального ремонта следует, что объем работ по договору выполнен в полном объеме и принят, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3.

По договору между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас-электро» работы должны были быть выполнены 29.12.2022, тогда как акты выполненных работ подписаны 02.05.2023 за период с 01.11.2022 по 29.12.2023, при том что работы заказчиком (фондом капитального ремонта) приняты 31.03.2023 за период с 02.02.2022 по 20.12.2022. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт сдачи работ и отсутствия мотивированных возражений на условиях действующего законодательства или положениях договора подтверждается представленными актами и описью вложения с доказательством направления (РПО 19821685014674).

Из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не исполнено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отработки 896 141 рубля 67 копеек аванса, в связи с чем основания полагать указанную сумму неосновательным обогащением отсутствуют. 

При доказанности факта выполнения работ, суд также не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.  

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истец, поскольку решение не принято в его пользу.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.