АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А42-10512/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

 рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Копылова Л.С.,  Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-10512/2015, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» (далее – ООО «ЭРиС») о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ», место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН 1145108000586, ИНН 5106000190 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. 

Определением от 08.07.2016  в отношении Общества введено финансовое оздоровление, обязанности административного управляющего возложены на временного управляющего Кутышеву В.А. 

Определением от 05.08.2016 административным управляющим Обществом утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 

Решением от 24.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А. 

Определением от 16.05.2018 Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. 

Кредиторы по текущим обязательствам Шевлякова Ольга Геннадьевна и Парубочая Ольга Александровна обратились в суд с жалобами,  в которых просили признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Обществом Киселева А.А., выразившееся в непринятии с 31.05.2017 (в отношении Парубочей О.А.) и с 23.07.2017 (в отношении Шевляковой О.Г.) мер по полному погашению задолженности по заработной плате, а также действия, выразившиеся в осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим  обязательствам, относящимся ко второй, третей и пятой очередям текущих требований, до полного расчета по заработной плате с заявителями.

Названные жалобы объединены в одно производство.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, жалобы удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Киселевым А.А., выразившееся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. с даты их увольнения по дату отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов с кредиторами пятой очереди при неполном осуществлении расчетов с Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. по текущим платежам второй очереди.  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Киселев А.А. просит определение от 10.09.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не привлек к участию в настоящем обособленном споре кредитора-заявителя - ООО «ЭРиС», общество с ограниченной ответственностью «Благоуст» (далее –                           ООО «Благоуст») и индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Андреева, текущие требования которых предположительно были удовлетворены с нарушением очередности, а также страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Кроме того, Киселев А.А. ссылается на то, что размер выплат в пользу Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. определен не был, имелись разногласия, в связи с чем у него не  было обязанности производить спорные выплаты.

Податель жалобы полагает, что, поскольку настоящий спор  является трудовым,  он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 15.08.2017 о взыскании с Общества заработной платы в пользу Парубочей О.А. вступило в законную силу 08.11.2017, а исполнительный лист, выданный на его основании, поставлен в картотеку 01.11.2017, то есть позднее осуществления  выплат в пользу ООО «Благоуст» и ИП Андреева. Названное, по мнению Киселева А.А., свидетельствует о том, что спорными перечислениями права Парубочей О.А. не нарушены, поскольку на момент их совершения названного права требования у нее еще не возникло.

В отношении Шевляковой О.Г. податель жалобы указывает на то, что   с иском о взыскании в ее пользу заработной платы в суд общей юрисдикции не обращалась, а значит, по мнению Киселева А.А., размер ее требований не определен и арбитражный суд не вправе рассматривать ее требование, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Также Киселев А.А. ссылается на то, что требования ООО «Благоуст» и ИП Андреева являлись первоочередными в целях недопущения эпидемий и соблюдения санитарных правил, поскольку ООО «Благоуст» оказывало услуги по сбору мусора в многоквартирных домах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  от 28.01.2016 в отношении Общества введено наблюдение, определением от 08.07.2016 - финансовое оздоровление. Решением от 24.05.2017 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А. 

Судами установлено, что Парубочая О.А. в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 работала в Обществе на должности начальника юридического отдела с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 руб. Приказом от 17.05.2017 № 55-лс  Парубочая О.А. уволена с 31.05.2017 по причине сокращения штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ). Общество в нарушение положений статей 140 и 178 ТК РФ не выплатило в день увольнения Парубочей О.А. причитающиеся ей суммы при увольнении, а именно 95 890 руб. 74 коп.

Впоследствии, 30.06.2017, Общество частично погасило задолженность по заработной плате перед Парубочей О.А.в размере 36 316 руб. 22 коп. 

Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 15.08.2017 по делу № 2-184/2017 с должника в пользу Парубочей О.А. взыскан остаток задолженности по заработной плате в сумме 59 574 руб. 52 коп., а также 3000 руб. компенсации морального вреда. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 018055266.

Шевлякова О.Г. в период с 01.01.2015 по 24.05.2016 занимала должность  генерального директора Общества, а в период с 25.05.2016 по 23.07.2017  - заместителя генерального директора. На основании приказа от 21.07.2017             № РК000000026 трудовые отношения с Шевляковой О.Г. прекращены с 23.07.2017 в соответствии с  пунктом 2 статьи 81 ТК РФ). С указанным приказом Шевлякова О.Г. была ознакомлена 02.10.2017. Расчет по заработной плате и пособиям при увольнении  осуществлен не был, размер задолженности согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за май - июль 2017 года составил 241 786 руб. 92 коп.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника Парубочая О.А. является кредитором  второй очереди текущих требований с задолженностью в размере 59 574 руб. 52 коп. (заработная плата за март-май 2017 года) и 3000 руб. (компенсация морального вреда) на основании заочного решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 15.08.2017 по делу № 2-184/2017. 

Шевлякова О.А. в указанный перечень не включена, однако  факт осуществления  ею трудовой деятельности в период с 01.01.2015 по 23.07.2017, как указали суды, подтвержден материалами дела, при этом доказательств осуществления расчета с Шевляковой О.Г. при ее увольнении в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности  Киселев А.А. направил поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, на погашение текущих требований                          ООО «Благоуст», относящихся к пятой очереди текущих требований, а именно внес предоплату за июль на общую сумму 80 000 руб., произвел оплату по договору строительного подряда по счету от 10.04.2017 № 23/1 на сумму                   50 000 руб. и по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 № 5 на общую сумму  225 000 руб., а также произвел выплату заработной платы  Пирогову А.Г. 

При этом, как установлено судами, Общество имело непогашенную задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий перед лицами, работавшими по трудовому договору после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть относящуюся ко второй очереди текущих платежей. 

Парубочая О.А. и Шевлякова О.Г., полагая, что их права  нарушены, поскольку задолженность Общества  перед ними возникла ранее обязательств перед Пироговым А.Г. (принятым на работу позднее), а иные платежи произведены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратились с настоящими жалобами на действия Киселева А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. с даты их увольнения по дату отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и  нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов по пятой очереди при неполном осуществлении расчетов с заявителями по текущим платежам второй очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Киселев А.А. ссылается на то, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, установленной пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, если это необходимо для целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

В данном случае судами установлено, что Киселев А.А., зная о наличии текущей задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, направил денежные средства на погашение иных требований. 

При этом доказательств, подтверждающих приоритетность платежей в пользу ООО «Благоуст», Киселевым А.А. не представлено. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что денежные средства перечислялись за вывоз мусора, опровергается сведениями, указанными самим Киселевым А.А. в назначении платежей. При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Киселевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом в данной части правомерны. 

Довод подателя жалобы о наличии разногласий с заявителями о размере задолженности по заработной плате и пособиям не принимается. Отсутствие на момент погашения Киселевым А.А. иных текущих требований вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу работников заработной платы не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан  выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий даже при наличии разногласий с работниками (в том числе бывшими) о размере задолженности по заработной плате был обязан произвести погашение неоспариваемых сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Довод Киселева А.А. о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать требования заявителей, поскольку они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Киселева А.А. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в настоящем обособленном споре                  ООО «ЭРиС», страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, и ООО «Благоуст». 

В соответствиями с положениями статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель собрания кредиторов, а до его избрания - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве. Вынесение судом дополнительного судебного акта о привлечении указанных лиц к участию в деле о банкротстве не требуется, поскольку они являются участниками арбитражного процесса по такому делу в силу требований Закона о банкротстве. 

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Таким образом, страховая компания не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, в связи с чем ее привлечение и извещение о дате и времени судебного заседания при рассмотрении настоящего спора не требуется. 

Вопреки доводу Киселева А.А. права и обязанности ООО «Благоуст» судебными актами по настоящему обособленному спору не затрагиваются.  Киселев А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о его привлечении не обращался. Таким образом у суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствовали основания для привлечения ООО «Благоуст» к  участию в деле. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А42-10512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец