АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2020 Дело № А40-146408/2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК «ТРАНЗИТ» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  

 по иску ООО «ЭКОРЕЙЛПРО» (ОГРН: 

<

***>) к ООО ТК «ТРАНЗИТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 466 900 руб. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  «ТРАНЗИТ» (далее – ответчик), не согласившись с принятым в порядке  упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОРЕЙЛПРО» (далее – истец) о взыскании на основании договора от 28.09.2018   № 06/09/2018 за сверхнормативный простой вагонов штрафа в размере 466 900 руб.  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела в части наличия обстоятельств просрочки возврата  предоставленных истцом вагонов, просит обжалуемые судебные акты изменить с  учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и  постановление отмене не подлежат.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами 28.09.2018 договора №  06/09/2018 и признав обстоятельства нарушения ответчиком установленных  указанным договоров сроков нахождении предоставленных истцом вагонов под  погрузкой/выгрузкой надлежащим образом документально подтвержденными  полученными истцом от ООО «Транс Информ» у ГВЦ ОАО «РЖД» на основании  договора от 01.07.2018 г. № 2-11-18/28 сведениями, руководствуясь положениями  

статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  РФ» и утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 «Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»,  пришел к правильному выводу об обоснованности начисления и соответствии  расчета условиям пункта 4.10 договора штрафа, отметив при этом наличие  оснований для снижения размера неустойки до 370 000 руб.  

При этом судом первой инстанции на основании положений статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также приняты во  внимание решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу   № А40-146406/2019 и от 06.08.2019 по делу № А40-146413/2019, принятые при  рассмотрении подобных споров между теми же сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, доводы жалобы ответчика отклонил, признав несостоятельными и  противоречащими материалами дела.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную  силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Отклоняя приведенные в жалобе указания на неправильность  произведенного истцом расчета ввиду отсутствия факта нарушения срока оборота  вагонов, суд округа исходит из того, что указанные доводы уже получили  надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем по существу  такие возражения сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств  дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные  положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом суд округа отмечает, что для целей применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  просрочивший должник должен доказать не факт отсутствия нарушения срока  исполнения обязательства, а существенное превышение (чрезмерность) заявленной  к взысканию суммы санкций возможной сумме причиненных кредитору таким  нарушением убытков.  

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную  силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40- 146408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.Н. Крекотнев