/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4908/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель Л.В. Моргачева по доверенностям от 03.10.2017 г. 

от ответчика: председатель Правления Д.В. Локтионов

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23640/2017) ТСН «Озерный Кот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 г. по делу № А56-4908/2017 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ИП Паршиной К.А.

к ТСН «Озерный Кот»

третьи лица: ЗАО «РУСФИНСТРОЙ», ООО «РРТ-Пулково», ООО «СТО-Пискаревский»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников недвижимости «Озерный кот» (далее – ответчик, ТСН «Озерный Кот», ТСН, Товарищество) о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований, а также выделения в отдельное производство с присвоением делу номера А56-28648/2017 требований о взыскании 4 000 000 руб. вексельного долга) 49 021 782 рубля 44 коп.

В ходе рассмотрения дела – определением от 01.06.2017 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (как указано в решении – в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации) закрытое акционерное общество «РУСФИНСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» и общество с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский».

Решением суда от 18.07.2017 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (и выделения указанных требований), а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 49 021 782 руб. 44 коп. задолженности, а также 157 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности, ссылаясь на предъявление истцом своих требований на основании сфальсифицированных документов, рассмотрение судом его (Товарищества) заявления о фальсификации не в полном объеме (рассмотрение его в ненадлежащем порядке), отсутствие у Товарищества сведений о поступившем в ходе рассмотрении спора отзыве третьего лица -  ООО «СТО-Пискаревский», обоснование судом своих выводов помимо прочего ссылкой на ненадлежащее доказательство (представленную к указанному отзыву доверенность в виде незаверенной в надлежащем порядке копии), а также с неправильным применением норм материального права, а именно – неверной квалификацией подписанного от имени ООО «СТО-Пискаревский» соглашения об уступке прав, как оспоримой (заключенной неуполномоченным лицом), а не ничтожной сделки, на что ссылался ответчик (в силу отсутствия (незаключения) такой сделки в принципе).

Кроме того вместе с жалобой Товариществом представлены ходатайства о прекращении производства по делу (ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из его характера и субъектного состава), а также о фальсификации договора цессии от 22.05.2013 г, соглашения об уступке права требования от 13.01.2014 г., акта приема–передачи к этому соглашению и соответствующего уведомления от той же даты, в связи с чем ответчик в этом заявлении просил также истребовать необходимые для проверки его доводов о фальсификации документы и провести по делу почерковедческую экспертизу.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, а также приведенные ходатайства (заявления), истец возражал против удовлетворения как жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и приложенных к ней ходатайств (заявлений), представив также проект мирового соглашения между сторонами (в соответствии с определением суда), оснований для рассмотрения которого суд - в силу отсутствия волеизъявления на заключение такого соглашения со стороны ответчика - не нашел.

При этом ответчик также заявил (поддержал) ходатайства об отложении судебного заседания (в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью ознакомления с имеющимися в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний и отзывом истца) и представил дополнения к апелляционной жалобе, мотивированные помимо прочего отсутствием в материалах дела соответствующих аудиозаписей, заявление (предоставление) которых только к настоящему заседанию апелляционный суд расценивает, как направленное исключительно на затягивание дела и злоупотребление своими процессуальными правами (ходатайства об отложении отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом того, что представитель ответчика (в лице председателя Правления) участвует в настоящем заседании, ему предоставлена возможность (объявлен перерыв в заседании) ознакомления с направленным истцом отзывом на апелляционную жалобу, и он (ответчик) не обосновал необходимость участия в заседании иного представителя и невозможность заблаговременного привлечения его к участию в деле, а также опять же заблаговременного ознакомления с материалами дела, в т.ч. аудиозаписями судебных заседаний, включая ознакомление с ними (в случае их отсутствия в материалах дела) путем использования сервиса «Мой Арбитр», их запроса в суде первой инстанции, а равно как надлежаще не мотивировал он значение этих аудиозаписей для оценки обстоятельств дела по существу спора; кроме того подателем жалобы в заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) были подписаны Договор займа № 05/03 от 05.03.2008 г. и дополнительные соглашение к нему № 1 от 01.04.2008, № 2 от 04.03.2009, № 3 от 03.03.2010, № 4 от 02.03.2011, № 5 от 01.03.2012, № 6 от 28.02.2013 г.; Договор займа № 05/04 от 05.04.2013 г.; Договор займа № 05/04 от 05.04.2012 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.04.2013 г.; Договор займа № 11/07-1 от 11.07.2012 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 10.07.2013 г.; Договор займа № 14/02 от 14.02.2011 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 13.02.2012 и № 2 от 12.02.2013 г.; Договор займа № 16/02 от 16.02.2010 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.02.2011, № 2 от 14.02.2012 г. и № 3 от 13.02.2013 г.; Договор займа № 17/01 от 17.01.2013 г.; Договор займа № 18/10 от 18.10.2012 г.; Договор займа № 19/01 от 19.01.2009 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.01.2009, № 2 от 18.01.2010, № 3 от 17.01.2011, № 4 от 16.01.2012 и № 5 от 15.01.2013 г.; Договор займа № 20/01 от 20.01.2010 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.01.2011, № 2 от 18.01.2012 и № 3 от 17.01.2013 г.; Договор займа № 27/03 от 27.03.2012 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.03.2013 г., по условиям которых (перечисленных договоров с дополнительными соглашениями) Займодавец предоставляет Заемщику заемные средства на общую сумму 46 849 484 руб. под 0,2 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Впоследствие, как ссылается истец, между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» (цедент) и ООО «РРТ-Пулково» (цессионарий) заключен Договор цессии от 22.05.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком, а именно: Договорам займа № 05/03 от 05.03.2008, № 05/04 от 05.04.2013, № 05/04-02 от 05.04.2012, № 11/07-1 от 11.07.2012, № 14/02 от 14.02.2011, № 16/02 от 16.02.2010, № 17/01 от 17.01.2013, № 18/10 от 18.10.2012, № 19/01 от 19.01.2009, № 20/01 от 20.01.2010 и № 27/03 от 27.03.2012 г.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от 22.05.2013 г. общая сумма уступаемых прав по договорам займа составляет 46 849 484 рубля - основной долг и 310 815 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом.

Также, как указывает истец, между ООО «РРТ-Пулково» (цедент) и ООО «СТО-Пискаревский» (цессионарий) заключен Договор цессии от 22.05.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по перечисленным договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком, а согласно пункту 1.2 Договора общая сумма уступаемых прав по договорам займа также составляет 46849 484 руб. - основной долг и 310 815 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом; и 22.05.2013 г. ООО «РРТ-Пулково» уведомило ответчика о произведенной уступке прав требования в пользу ООО «СТО-Пискаревский».

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17390/2016 от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО «СТО-Пискаревский» в пользу ООО «Пулково» взыскана задолженность по договору цессии от 22.05.2013 г. в размере 47 160 299 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 г. в размере 8 753 947 руб. 16 коп.

Помимо этого, согласно исковым требованиям, Обществом ООО «СТО-Пискаревский» (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен Договор цессии от 13.01.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по перечисленным же договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком; согласно пункту 1.1 Договора общая сумма уступаемых прав по договорам займа составляет 46 849 484 руб. - основной долг и 310 815 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом, а 13.01.2016 г. ООО «СТО-Пискаревский» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования в пользу истца.

Кроме того, 07.09.2015 г. между ООО «АвтоВыбор» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа № 07/09-15 на сумму 548 389 руб. 82 коп. и 30.09.2016 г. ООО «АвтоВыбор» на основании договора уступки права (требования) уступило истцу права требования к Товариществу, возникшие на основании договора займа № 07/09-15 от 07.09.2015 г. на сумму 548 389 руб. 82 коп.; также между ООО «Миранда» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 24/02-2014 от 24.02.2014 г. на сумму 368 166 руб. 46 коп. и № 15/01-2014 от 15.01.2014 г. на сумму 622 руб. 99 коп., а 30.09.2016 г. ООО «Миранда» на основании договоров уступки права (требования) передало истцу права требования к ТСН, возникшие на основании договора займа № 24/02-2014 от 24.02.2014 г. на сумму 368 166 руб. 46 коп., договора займа № 15/01-2014 от 15.01.2014 г. на сумму 622 руб. 99 коп., а также заключенного 02.02.2015 г. между ООО «Озера» (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора займа № 1/02 от на сумму 944 303 руб. 83 коп. (права требования по которому ранее – по договору между ООО «Озера» и ООО «Миранда» уступки прав по договору займа № 11/01/2016 от 11.01.2016 г. - уступлены займодавцем в пользу ООО «Миранда»).

При этом, между ТСН и Предпринимателем подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права от 13.01.2014 г., согласно которому общая сумма задолженности, признанная должником, составляет 51 160 299 руб. 34 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о применении исковой давности по договорам займа, кроме того, указывая, что В.Р. Краснов-Лапин являлся номинальным директором и учредителем ООО «СТО-Пискаревский», заявил о фальсификации его подписи на договоре цессии от 22.05.2013 г., соглашении об уступке права требования от 13.01.2014 г., акте приема–передачи к этому соглашению и соответствующем уведомлении от той же даты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 пункт 1, 386, 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи помимо прочего на то, что документальных доказательств, опровергающих факт получения заемных средств, а также подтверждающих возврат заемных средств, ответчиком не представлено.

Также, как указал суд, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи от имени цедента ООО «СТО-Пискаревский», им к участию в деле привлечены лица – участники цепочки по передаче прав требования от первоначального кредитора – ЗАО «РУСФИНСТРОЙ» - истцу, при этом первоначальный кредитор уступку прав требования подтвердил, своих правопритязаний на предмет спора не заявил, правопредшественник истца - ООО «СТО-Пискаревский» - самостоятельные требования на предмет спора также не заявил; в то же время, от него в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором данное третье лицо указывает на фальсификацию представленных в материалы дела документов – соглашения об уступке прав требования от 13.01.2014 г., акта приема-передачи к нему и уведомления об уступке прав требования от 13.01.2016 г.

Однако суд первой инстанции признал данное заявление со стороны третьего лица не соответствующим порядку его предъявления, установленному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей необходимость непосредственного участия лица, обратившегося с таким заявлением, в судебном заседании в целях разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления; оценивая же обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств уступки права требования от ООО «СТО-Пискаревский» истцу во взаимосвязи с поступившим от ООО «СТО-Пискаревский» отзывом, суд принял во внимание, что в качестве основания сомнений в подлинности подписи, сделанной от имени директора ООО «СТО-Пискаревский» В.Р. Краснова-Лапина, ответчик указал, что последний никогда не осуществлял полномочий генерального директора и учредителя ООО «СТО-Пискаревский», поскольку состоял на учете в наркологическом диспансере и находился на постоянном лечении, в то время как третьим лицом в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв, представлена доверенность, подписанная от имени В.Р. Краснова-Лапина, т.е. позиции ответчика и третьего лица противоречат друг другу.

Также суд отклонил довод ответчика о недействительности соглашения об уступке (поименование при этом судом данного соглашения, как соглашения об отступном, является очевидной опечаткой), исходя в этой связи из того, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ сведения о В.Р. Краснове-Лапине, как директоре ООО «СТО-Пискаревский», внесены в реестр 05.03.2013 г., а как о единственном участнике – 28.05.2013 г., и сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 122 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на то, что сделка, совершенная с нарушением статей 174 и 183 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой, а не ничтожной, при том, что доказательств признания судом соглашения об отступном недействительной сделкой суду в данном случае не представлено.

Кроме того отклонен судом и довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом уступленных прав требования по договорам, поскольку неисполнение обязательств по оплате переданных прав не влечет недействительность договора цессии, а равно как, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал не пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям (о чем опять же было заявлено ответчиком), поскольку, как уже указано выше, в материалы дела представлен подписанный им за период январь 2016 г. акт сверки расчетов по договору уступки от 13.01.2014 г. с признанием Товариществом задолженности в сумме 51 160 299 руб. 34 коп., что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, исходя, в частности, из правомерного отклонения судом заявления о фальсификации.

В этой связи апелляционный суд полагает, что несмотря на наличие в протоколе судебного заседания от 20.04.2017 г. отметки о предупреждении сторон о соответствующей уголовной ответственности применительно только к представленному истцом векселю, суд имел ввиду необходимость такого предупреждения в отношении всех документов, о фальсификации которых заявил ответчик (договора цессии от 22.05.2013 г., соглашения об уступке права требования от 13.01.2014 г., акта приема–передачи к этому соглашению и соответствующего уведомления от той же даты), о чем свидетельствует и последующее привлечение судом к участию в деле всех участников цепочки сделок по последовательной передаче вытекающих из договоров займа требований от первоначального кредитора (ЗАО «РУСФИНСТРОЙ») к истцу по настоящему иску.

Тем не менее, в целях надлежащего исполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (в настоящем заседании) применительно к проверке заявления о фальсификации повторно под роспись в протоколе заседания предупредил сторон о соответствующей уголовной ответственности, в то же время признав данное заявление по существу необоснованным (отклонено определением, также изложенным  в протоколе), поддерживая в этой связи и выводы суда первой инстанции в этой части, а также отмечая, что заявляя о фальсификации подписи В.Р. Краснова-Лапина на спорных документах от имени ООО «СТО-Пискаревский», ответчик исходит исключительно из предположения, что эта подпись не принадлежит (не может принадлежать) указанному лицу, что само по себе (предположительность (голословность) данного утверждения) само по себе не является достаточным основанием для дальнейшей проверки заявления о подделке (фальсификации) данной подписи, при том, что соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Товарищество, вынесено исключительно на основании пояснений, данных родственниками В.Р. Краснова-Лапина, предполагавших невозможность подписания им каких-либо документов, а сам В.Р. Краснов-Лапин на данный момент скончался (л.д. 58-61 т. 2), что помимо прочего исключает возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы применительно к принадлежности ему подписи на спорных документах (ввиду невозможности получения от него образцов подписи).

Также апелляционный суд учитывает, что договоры цессии были предметом оценки судов по другим делам, копии решений по которым представлены самим ответчиком (№№ А56-17382/2016, А56-17389/2016, А56-17390/2016 и А56-17391/2016 – л.д. 10-19 т. 2), в рамках которых ООО «СТО-Пискаревский» не только не оспаривало подписание (заключение) спорных договоров, но и уклонилось от участия в соответствующих процессах в целях защиты своих интересов, а факт наличия заявленной по настоящему иску задолженности помимо прочего подтверждается указанным судом первой инстанции актом сверки между истцом и ответчиком (л.д. 34 т. 1), принадлежность подписи уполномоченного лица на котором от имени ТСН ответчиком надлежаще не опровергнута (которая к тому же заверена оттиском его печати), и что помимо признания Товариществом законности (действительности) совокупности сделок, повлекших возникновение задолженности на его стороне, свидетельствует также, как правильно указал суд первой инстанции, и о перерыве в течении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявляя о фальсификации, ответчик оспаривает достоверность документов, оформленных с участием не его, а другого лица (ООО «СТО-Пискаревский»), которое в надлежащем порядке эти документы не оспорило, апелляционный суд полагает, что соответствующие процессуальные действия (поведение, позиция) ответчика направлены не на защиту его права, а на уклонении от исполнения своих обязательств, наличие которых (возникновение заемной задолженности) не только подтверждается материалами дела, но и фактически признано Товариществом.

Также не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суд первой инстанции, как являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, что относится как к несвоевременному ознакомлению Товарищества с представленным ООО «СТО-Пискаревский» в суде первой инстанции отзывом, так и к доводам ответчика в дополнениях к своей жалобе об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний (которые фактически – как следует из сведений, размещенных на сервисе «Мой арбитр» - имеются в наличии), а равно как отклоняет суд и доводы ТСН о неподведомственности настоящего спора арбитражному суда (соответствующее ходатайство ответчика – о прекращении ввиду этого производства по делу – также отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку, как следует из совокупности представленных документов, соответствующие (заемные) обязательства возникли именно в связи с экономической деятельностью сторон, а истец, участвуя в соответствующих отношениях (приняв права требования, вытекающие (основанные) из (на) этих – заемных – обязательств(-ах)), действовал именно как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 г. по делу № А56-4908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН «Озерный Кот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина