ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15647/2022

10 ноября 2023 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа  2023 года по делу № А78-15647/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175)  о взыскании суммы штрафа в размере 350 000 руб., стоимости непоставленного товара в  размере 7 951,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2021 по 24.07.2023 в размере 927,64 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 24.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель Синакова Наталья Владимировна (ОГРНИП  318753600027233, ИНН 753607446970), Ильин Владимир Анатольевич,  

при участии в судебном заседании Шеметовой Т.В., представителя истца по  доверенности № ГМ-21 от 19.04.2023,  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Забайкальскому краю (далее-истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Ортопед-НН» (далее-ответчик, ООО «Ортопед-НН») о  взыскании суммы штрафа в размере 350 000 руб., стоимости непоставленного товара в  размере 7 951,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.08.2021 по 24.07.2023 в размере 927,64 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с 24.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  стоимость непоставленного товара в размере 7 951,86 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 926,22 руб. за период с 01.09.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 24.07.2023, штраф в размере 10 000 руб.  

Судом также постановлено: взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами производить с Общества с ограниченной ответственностью  "Ортопед-НН" на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты  долга за период с 25.07.2023 года, далее по дату фактической уплаты долга.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  взыскания штрафа в размере 10 000 руб. отменить, принять новый судебный акт в  оспариваемой части: взыскать с ответчика штраф за нарушение условий государственного  контракта № 02911000001200001290001 от 29.12.2020 в размере 350 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы истец выражает свое несогласие с выводами суда  относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и с  применением пункта 7.9 Контракта при взыскании суммы штрафа, поскольку в данном  случае, по мнению заявителя, подлежал применению п. 7.8. Контракта, которым размер  штрафа устанавливается – 5 % максимального значения контракта.  

Заявитель жалобы считает, что ООО «Ортопед-НН» не исполнена предусмотренная  Контрактом обязанность по обеспечению Получателя ортопедической обувью,  предусмотренной техническим заданием. Суд, снижая размер штрафа, не обосновал,  почему допущенное ответчиком нарушение условий Контракта не имеет стоимостного  выражения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, полагает решение суда необоснованным и незаконным в  

обжалуемой части, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку ответчик, третьи лица  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт   № 02911000001200001290001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и  отдельных категорий граждан из числа ветеранов обувью ортопедической, изготовленной  индивидуально в 2021 году (далее-Контракт) от 29 декабря 2020 года, по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей обувью  ортопедической, предусмотренной техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Максимальное значение цены Контракта составляет 7 000 000 рублей, не  облагается НДС на основании п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ (п.3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы,  предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и  передать результат выполненных работ непосредственно по месту жительства Получателя  или по согласованию с Получателем выдать протезно-ортопедическое изделие (далее- ПОИ) по месту нахождения пункта выдачи ПОИ организованного исполнителем в г. Чите  или по месту нахождения пунктов выдачи ПОИ, организованных Исполнителем на  территории Забайкальского края в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Работы  должны быть выполнены на основании представленных Получателем направлений,  

выданных заказчиком в 2021 году, в соответствии с программой реабилитации  получателей (п.5.1.1 Контракта).  

Согласно пункту 5.1.4 Контракта ПОИ получателям выдаются на основании  представленного ими паспорта и направления. В случае, если от имени получателя  действует его представитель, то предъявляется документ, удостоверяющий личность  представителя, и соответствующий документ, подтверждающий полномочия  представителя. Исполнитель обязан обеспечить примерку ПОИ, инструктаж и  консультативную помощь Получателей правильному пользованию ПОИ (п.5.1.5  Контракта). Приемка выполненных работ осуществляется в несколько этапов (п.6.1  Контракта).  

До начала доставки результата работ Получателю, Исполнитель предоставляет  Заказчику подписанный Исполнителем Акт предварительном приемки выполненных  работ и организует предварительную приемку выполненных работ (приложение № 6).  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта предварительной  приемки выполненных работ, осуществляет предварительную приемку выполненных  работ. Приемка осуществляется путем проверки качества выполненных работ  требованиям настоящего Контракта, соответствия результата работ иным требованиям,  установленным Техническим заданием (Приложение № 1). По результатам  предварительной приемки выполненных работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со  дня осуществления предварительной приемки выполненных работ, заказчик подписывает  акт предварительной приемки выполненных работ (приложение № 6). В случае выявление  несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего контракта,  выявления несоответствия результата выполненных работ иным требованиям,  установленным Техническим заданием (Приложение № 1), заказчик подписывает Акт  предварительной приемки выполненных работ и предоставляет Исполнителю  мотивированный отказ от подписания Акта предварительной приемки выполненных  работ. Доставка ПОИ получателям осуществляется после подписания Сторонами Акта  предварительной приемки выполненных работ (п.6.2 Контракта).  

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком Акта  выполненных работ (п.6.6 Контракта).  

Стороны несут ответственность за неисполнение ил ненадлежащее исполнение  своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством  Российской Федерации (п.7.1).  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается - 5 процентов максимального значения цены контракта  (п.7.8 Контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (п.7.9 Контракта).  

Согласно реестру получателей товара № 461604 от 01.04.2021 ФИО1  полагалась ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез  без утепленной прокладки (пара), а также ортопедическая обувь сложная на сохраненную  конечность и обувь на протез на утепленной прокладке (п.28 и п.29 указанного реестра).  

Согласно техническому заданию стоимость ортопедической обуви сложной на  сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки инвалидам  составляет 3 975,93 руб.; стоимость ортопедической обуви сложной на сохраненную  конечность и обувь на протез на утепленной подкладке инвалидам составляет 3 975,93  руб., общая стоимость составляет 7 951,86 руб.  

20 февраля 2021 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 63 на сумму 143  693,49 руб. В данный счет входит, в том числе, предусмотренная для ФИО1  ортопедическая обувь на сумму 7 951,86 руб.  

9 марта 2021 года истец произвел оплату по указанному счету на сумму 143 693,49  руб., что подтверждается платежным поручением № 623275 от 09.03.2021.  

29 декабря 2020 года ООО "Ортопед-НН" (поставщик) и ФИО2  (сопоставщик) заключили договор соисполнительства № 2 (далее-договор № 2) по  государственному контракту № 02911000001200001290001 на выполнение работ по  обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов обувью  ортопедической, изготовленной индивидуально в 2021 года (п.1.1 Договора).  

22 октября 2021 года в ОСФР по Забайкальскому краю поступило обращение  ФИО1 из которого следует, что 7 октября 2021 года последний получил две пары  обуви - демисезонные туфли и зимние ботинки на примерку. Указанная обувь 41 размера  не подошла в связи с тем, что размер ноги ФИО1 составляет 42- 42,5.  

8 октября 2021 года осуществлен возврат данной обуви. Также ФИО1  указывает, что документы о получении обуви либо возврате обуви им не подписывались.  

В связи с поступившим обращением ФИО1 истец направил в адрес ответчика  письмо от 25.10.2021 № 10-10/7510/1710л с просьбой о даче пояснений по указанным в  обращении доводам.  

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени, штрафа за просрочку  исполнения обязательства по государственному контракту.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 333, 408, 421, 506, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, изложенную в пункте  48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  стоимости непоставленного товара в размере 7 951,86 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 926,22 руб. за период с 01.09.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 24.07.2023, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые  регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы  37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

 В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  

целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.  

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания  обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенное на него  обязательство по обеспечению ФИО1 в соответствии с техническим заданием  ортопедической обувью в количестве двух пар на общую сумму 7 951,86 руб., взыскал  указанную сумму с ответчика.  

В указанной части решение не обжалуется, как и в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ в размере 962,22 руб. за период с 01.092022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по  24.07.2023.  

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемого  штрафа и с применением пункта 7.9 Контракта при взыскании суммы штрафа, поскольку в  данном случае, по мнению заявителя, подлежит применению п. 7.8. Контракта, которым  размер штрафа устанавливается в размере 5 % максимального значения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  

Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил  обязательство по выполнению работ по обеспечению ФИО1 обувью  ортопедической, изготовленной индивидуально.  

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.7.8 Контракта в  размере 350 000 рублей, что составляет 5 % максимального значения Контракта.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 10 000 рублей, исходил из  следующего.  

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается- 5  процентов максимального значения цены контракта.  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. (п.7.9 Контракта).  

Истец произвел расчет штрафа исходя из 5% от максимального значения цены  контракта.  

Между тем, пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 5 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что для заказчика не предусмотрена  ответственность в виде штрафа в размере определенного процента от максимального  значения цены контракта, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор  предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является  нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1  

статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную  сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора  при неисполнении ими обязательств.  

В целях применения штрафов указанные выше положения Правил N 1042, как и  условия пунктов 7.8. и 7.9 заключенного контракта, дифференцируют нарушения,  допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение  или нет.  

Учитывая конкретные обстоятельства в рассматриваемом случае, стоимость  непоставленной ортопедической обуви (7 951,86 руб.), суд первой инстанции пришел к  выводу о применении к спорным правоотношениям применить пункт 7.9 Контракта,  исходя из расчета 5 000 руб. за каждый факт неисполнения, то есть за две пары обуви  10 000 руб.  

Таким образом, в части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.9 Контракта, при этом учтены  обстоятельства того, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не  денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о необоснованности применения  судом первой инстанции п. 7.8. Контракта в части взыскания штрафа, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года по делу   № А78-15647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 ФИО3