ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4148/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля          2019 года по делу № А44-4148/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»    (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А;    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 921 091 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования Компании в размере 153 310, 43 руб., в том числе 139 790 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам, 13 519 руб. 55 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 20.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, в том числе в размере 767 780 руб. 58 коп. платы за пользование лизинговым имуществом (производственная линия, 2010 г.в.) за период с 16.05.2018 по 20.11.2018 в соответствии с условиями договора лизинга от 13.04.2017 № 55/17 –ВНГ (пункты 17.6 – 17.7 Приложения № 4 к договору) в силу того, что должник своевременно не произвел возврат лизингового имущества лизингодателю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого в данной части судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 должником и Компанией заключен договор лизинга № 55/17–ВНГ оборудования (сосисочная линия перекручивания и навешивания, тип AL PLH 216, 2010 г.в. сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления должнику лизингового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи     от 14.04.2017).

В соответствии с Приложением № 4 к договору лизинга от 13.04.2017     № 55/17 –ВНГ «Правила лизинга движимого имущества» в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга, лизингодатель вправе:

- воспрепятствовать осуществляемому третьими лицами изъятию имущества;

- потребовать от лизингополучателя внесения платы за весь период просрочки возврата имущества, независимо от фактического пользования имуществом (пункты 17.6-17.7).

На основании пункта 7.9 договора лизинга Компания произвела одностороннее расторжение договора лизинга с 07.05.2018 и предложила должнику возвратить в течение 5 дней лизинговое имущество – линию перекручивания и навешивания, тип AL PLH 216, 2010 г.в. (уведомление          от 07.05.2018).

Оборудование Компании не было возвращено.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возможна при условии наличия вины, лица его не исполнившего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела протокола выемки от 30.01.2018 следует, что 30.01.2018 спорное оборудование изъято у Компании правоохранительными органами и передано на хранение третьему лицу - ФИО5

В данном случае, вина Компании по несвоевременному возврату лизингового имущества к указанному сроку 12.05.2018 года – отсутствует, так как у должника предмет лизинга был изъят правоохранительными органами.

Лизингодатель своим правом, предусмотренным пунктом 17.6.3. «Правил лизинга» - воспрепятствовать осуществляемому третьими лицами изъятию имущества не воспользовалось.

Кроме того, пункт 17.6.5 «Правил лизинга» предполагает, что предмет лизинга находится в распоряжении лизингополучателя и плата начисляется, вне зависимости от фактического пользования имуществом.

В рассматриваемой ситуации, должник был лишен возможности распоряжаться предметом лизинга, более того, он не имел возможности  использовать его по назначению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в несвоевременном возврате лизингового имущества лизингодателю – отсутствует, следовательно, плата за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 767 780 руб. 58 коп. начисляться не должна.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи за пользование предметом лизинга, являются текущими, так как начислены за период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве с 15.06.2018 по 20.11.2018 (определение о принятии заявления о банкротстве Общества от 15.06.2018) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № А44-4148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева