Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5856/2023

01 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Челябинск, ИНН 

<

***> к Межрайонной ИФНС Росси №28 по Челябинской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ООО НПП «ЭнергоАрхитект», ООО «Стройхолдинг», ООО Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг», ООО «Новая энергетика»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, ФИО3 по доверенности от 19.11.2024, ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, от УФНС: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, от третьего лица ООО «Энергоархитект»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 17.10.2022 №21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление принято к производству. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Челябинской области, ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг», ООО «Новая энергетика».

Судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования  ответчика с ИФНС России по Центральному г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №28 по Челябинской области (далее –  ответчик, инспекция, налоговый орган).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее 12.02.2025.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях по делу. Представители ответчика и УФНС по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к отзыву. Представитель третьего лица ООО «Энергоархитект» в судебном заседании поддержал требования заявителя согласно доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Динамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2022 №21/16, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в виде штрафа в размере 2 564 886,90 руб.;

- п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в виде штрафа в размере 2 638 525,30 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 75 562 628 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 52 770 506 руб., пени по НДС в сумме 28 233 039,65 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 21 786 118,11 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.01.2023 № 16-07/000491@ решение инспекции от 17.10.2022 № 21/16 утверждено.

Решением ИФНС по Центральному району города Челябинска №21/16-1 от 12.09.2023 в решение инспекции от 17.10.2022 № 21/16 внесены изменения путем исключения из расчета пени, начислений за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер пени уменьшен до 40 743 224 руб. 08 коп. 

Решением ФНС России от 20.09.2023 № БВ-3-9/12179@ решение инспекции от 17.10.2022 № 21/16 изменено в части доначислений в отношении ООО «Челстрой ЮГ», в остальной части оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налоговым органом вывода о создании формального документооборота с проблемными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнении подрядных работ на объектах заказчиков. Спорная номенклатура товаров фактически поставлена, спорные работы выполнены привлеченными контрагентами, что подтверждено материалами проверки и пояснениями самих контрагентов, документальным подтверждением привлечения сотрудников контрагента и фактическим выполнением работ на объектах заказчиков. При этом заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости заявителя со спорными  контрагентами. 

Третьи лица ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО СПМ «Факторинг», ООО «Новая энергетика» в представленных в суд письменных мнениях поддержали заявленные требования, указали на реальность спорных взаимоотношений с заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 172 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав) и наличие  счетов-фактур, составленных в соответствии со ст.169 НК РФ.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст.169 НК РФ (с изменениями и дополнениями) является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Динамика» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области с 03.09.2014.

Основной вид деятельности ООО «Динамика» - производство электромонтажных работ. 

Инспекцией по результатам выездной проверки установлены нарушения налогоплательщиком ООО «Динамика» положений п. 1, пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с организациями: ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Уралэнергострой», ООО СПМ «Факторинг», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп», ООО «РАР».

Инспекцией выявлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с вышеуказанными организациями, обладающими признаками «технических структур» в т.ч. взаимосвязанных подконтрольных организаций, выступающих в качестве «транзитного» звена при перечислении денежных средств.

В частности, Инспекцией в результате анализа представленных в ходе проверки документов установлено, 

- строительно-монтажные работы и поставку строительных материалов обязуются выполнить ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп»;

- работы по разработке технического задания на изготовление оборудования - ООО НПП «Энергоархитект»; 

- пуско-наладочные работы - ООО «Уралэнергострой»;

- поставку оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки) - ООО СПМ «Факторинг»;

- работы по разработке и согласованию технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставку комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы по оборудованию обязуются исполнить ООО «РАР», ООО НПП «Энергоархитект».

В результате анализа книг покупок по сделкам с указанными контрагентами установлено, что товарный поток закольцовывается внутри группы организаций, что свидетельствует о подконтрольности одним и тем же лицам и согласованности действий (анализа сведений, включенных в таблицу 3,4 решения).

В результате анализа финансовых и товарных потоков ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика»  установлено, что деятельность от имени данной группы организаций осуществляется в интересах ООО «Динамика» поскольку, занимает основную долю, как в поступлениях денежных средств на расчетных счетах данных организаций, так и в книгах  продаж.

По взаимоотношениям с ООО «Стройхолдинг» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- на момент проверки не установлено наличие командировочных расходов при анализе расчетного счета организации;

- ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» не согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис»;

- сотрудники от имени ООО «Стройхолдинг» на территорию объектов заказчиков ООО «БерезкаГазЮгра», ООО «БерезкаГазОбь»  не проходили, работы выполнены силами ООО «Динамика» (приложение к акту проверки № 3);

- ООО «Стройхолдинг» не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения заявленных работ (приложение № 4 к акту проверки);

- при анализе информации, имеющейся в налоговом органе, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (бухгалтерская отчетность; сведения, представленные ГИБДД) в ООО «Стройхолдинг» отсутствовали основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по  оказанию услуг (приложение № 4  акта проверки);

- из анализа расчетных счетов ООО «Стройхолдинг»  установлено отсутствие  расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и т.д.;

- обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Динамика» в оплату выполненных работ, услуг, со счетов ООО «Стройхолдинг» посредством снятия по чекам, АТМ.

- установлены противоречивые показания сотрудников налогоплательщика относительно обстоятельств осуществления сделок с ООО «Стройхолдинг».

По взаимоотношениям с ООО «Главпоставка» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- в ООО «Главпоставка» отсутствуют трудовые, материальные и технические ресурсы для выполнения работ в адрес ООО «Динамика»;

- в ходе анализа банковских выписок не установлены реальные контрагенты, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность в т.ч. по выполнению работ спорной номенклатуры в адрес ООО «Динамика»;

- не установлены командировочные расходы, отсутствует аренда жилья по месту выполнения работ для сотрудников, расходы на проезд до объекта выполнения работ не подтверждены.

- ООО «Главпоставка» не согласован в качестве субподрядчика для выполнения работ  на объектах Заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис».

- перечисленные ООО «Динамика» лица фактически не являются сотрудниками ООО «Главпоставка», факт наличия необходимого персонала в ООО «Главпоставка»  документально не подтвержден. Свидетели уклонились от явки на допрос;

- отсутствие  расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и т.д.

По взаимоотношениям с ООО «Легион-Строй» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- не установлены расходы на дорогу до места выполнения работ, отсутствуют командировочные расходы.

- ООО «Легион-Строй» не согласован в качестве  субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Т Плюс», ООО «РусГазСервис», ООО «Сила тока».

- ООО «Легион-Строй» предоставило декларации за 2019 с минимальными суммами к уплате, то есть только на период сделки, с 1 кв.2020 организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган;

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Легион-Строй»; организации по юридическому адресу не находятся, в связи с чем исключены из ЕГРЮЛ; у организаций отсутствует численность сотрудников, что подтверждают расчеты по страховым взносам и справки по форме 2-НДФЛ имеющиеся в налоговом органе; основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными при открытии/ведении счета видами деятельности, денежные средства по цепочке движения перечисляются «за СМР», а в итоге снимаются по средствам АТМ, либо направляются в адрес организаций осуществляющих оптовую торговлю продовольственными товарами;

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «Легион-Строй»  установлено, что они закрываются на 2,3,5 звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

По взаимоотношениям с ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора подряда, в связи со следующим:

- в результате анализа документов, представленных Заказчиками, на объекты которых ООО «Динамика» привлекало в качестве субподрядной организации ООО НПП «Энергоархитект», установлено, что  на объектах Заказчиков ООО «Т Плюс» не согласован ООО НПП «Энергоархитект» в качестве  субподрядчиков для выполнения работ; 

- на территорию объектов заказчиков ООО «БерезкаГазЮгра» сотрудники от имени ООО НПП «Энергоархитект» не проходили, работы выполнены силами ООО «Динамика»;  

- ООО РусГазСервис» не согласовывало привлечение ООО НПП «Энергоархитект» в качестве субподрядной организации (таблица № 4 акта проверки);

- установлены факты, свидетельствующие об отсутствии работ: счета-фактуры, оформленные от имени ООО НПП «Энергоархитект» в части работ по разработке технического задания на изготовление оборудования и сопровождение поставки оборудования  по договору 14/20 от 02.04.2020 в адрес ООО Динамика исключены из книги продаж ООО НПП «Энергоархитект», также в части данной сделки  (в части данных работ)  исключены из реализации счета- фактуры, выставленные ООО «РАР» в адрес ООО НПП «Энергоархитект». При этом ООО «Динамика» не исключило из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО НПП «Энергоархитект», первоначально заявленные вычеты в части данной сделки не уменьшило.

По взаимоотношениям с ООО «РАР» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом работ по обеспечению качества оборудования с разработкой и согласованием документации, технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования, выполненные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, в связи со следующим:

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- ООО «РАР» относится к организациям, обладающими признаками признаки «транзитной» организации.

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «РАР» установлено, что они закрываются на 2,3 звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «СПМ ФАКТОРИНГ» ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» заключило договор от 03.11.2020 №СПМ-2011012 с ООО СПМ «Факторинг» на поставку оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки).

Согласно спецификаций № 1 от 03.11.2020, № 2 от 24.12.2020 условием поставки является самовывоз товара ООО «Динамика» со склада ООО СПМ «Факторинг», находящегося по адресу: г. Челябинск ул.2-я Павелецкая, д. 33.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом договора поставки в декабре 2020 года в связи со следующим:

- установлено, что по адресу: 

<

...> обособленные подразделения, филиалы ООО «СПМ Факторинг» не зарегистрированы.

Заявителем с возражениями на акт представлен договор субаренды от 25.08.2020 №14/05/с, заключенный между ООО «Урал-Лес-Инвест» и ООО СПМ «Факторинг», согласно которому ООО СПМ «Факторинг» арендует часть нежилого помещения, площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Урал-Лес-Инвест» в свою очередь согласно пункту 1.2 договора от 25.08.2020№ 14/05/с, арендует остальную часть помещения (414,1 кв.м.) на правах арендатора на основании договора аренды от 29.05.2020 №14/05 у ИП ФИО6 Согласно п. 2.3.1 договора от № 14/05-01 от 29.05.2020 ООО «Урал-Лес-Инвест» вправе сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, в субаренду, только с письменного согласия ИП ФИО6 При этом письменное согласие ИП ФИО6 не представлено. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 18.08.2022, свидетель указал, что с 2002 года является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> организации ООО «Динамика», ООО СПМ «Факторинг» и их руководители, должностные лица ему не знакомы, после обозрения спецификации № 1 от 03.11.2020 к договору № СПМ-2011012 от 03.11.2020, пояснил, что никто из организаций, расположенных по указанному адресу, реализацией электрооборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки) не занимается;

- согласно анализу расчётных счетов ООО СПМ «Факторинг» перечислений в адрес ООО «Урал-Лес-Инвест» не установлено.

- ООО «СПМ ФАКТОРИНГ» не представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3кв 2020г.;

- ООО «СПМ ФАКТОРИНГ» предоставило «нулевые» налоговые декларации по НДС за период с 1 кв. 2020г.-2 кв. 2020г. 

- согласно анализа расчетных счетов ООО «СПМ Факторинг» в период 2018-2020 отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, т.е. фактически организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не поступала оплата от покупателей и не осуществлялся закуп ТМЦ.

- за 1-2 кварталы 2020 года ООО СПМ «Факторинг» предоставлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, за 3 квартал 2020 года декларация по НДС не представлена.

- учредителями ООО СПМ «Факторинг» являлись массовыми учредителями, официальный доход текущий руководитель ФИО7 получала в иной организации - ООО «ЛИДЕР ЧЕЛЯБИНСК» (в 2018 году), в 2019-2020 г. доход нигде не получала.

- при анализе книги покупок ООО СПМ «Факторинг» за 2020 год установлено, что основным и единственным поставщиком (100%) товаров является ООО «Вертикаль-ВКС», которое исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности от 09.12.2021. ООО «Вертикаль-ВКС» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль. Декларации по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2020, 6 мес. 2020, 9 мес.2020, 12 мес. 2020 не сданы. Декларация по НДС сдана только за 4 кв. 2020 г., то есть только за период спорной сделки, декларации за 3-4 кв.2018, 1 -3 кв. 2021 не сданы. Согласно анализу книги покупок ООО «Вертикаль-ВКС» за 4 кв. 2020 установлено, что 100% (1280 руб., в том числе НДС - 213.34 руб.) от всех заявленных вычетов приходится на ООО «Таксоком», основной вид деятельности которого разработка компьютерного программного обеспечения (62.01). ООО «Таксоком» в ходе проверки представлен ответ о предоставлении в адрес ООО «Вертикаль-ВКС» услуги - «Пакет услуг «Удобный» сроком действия 1 год». Таким образом, по товарному потоку реальный закуп электрооборудования спорной номенклатуры не установлен;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «СПМ Факторинг» в период 2018-2020 отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам, то есть фактически организация в периоде совершения сделки с ООО «Динамика» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, на счета спорного контрагента не поступала оплата от покупателей, не осуществлялся закуп товара;

- частичная оплата за товар начала производиться ООО «Динамика» позднее срока, установленного условиями договора с ООО СПМ «Факторинг», начиная с 26.01.2021. При этом по состоянию на текущую дату также числится кредиторская задолженность в размере 1 377 267,20 руб. Денежные средства, частично перечисленные в 2021 году в адрес ООО СПМ «Факторинг», далее направлены в адрес ООО «ДНС Ритейл». При этом ООО «ДНС Ритейл» в ходе проверки представлен ответ от 09.02.2022 о том, что оборудование, шкафы в адрес ООО СПМ «Факторинг» не поставлялись, с ООО СПМ «Факторинг» взаиморасчетов не было.

При этом по налогу на прибыль организаций налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Динамика» в связи с тем, что спорное электрооборудование списано на «Строительство ПС 110/10 кВ Захаровская с шлейфовыми заходами ВЛ-110 кВ» в г. Магнитогорск.

По взаимоотношениям с ООО «Новая энергетика» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом подрядных работ в связи со следующим:

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Новая Энергетика»;

- ООО «Новая энергетика» относится к организациям, обладающими признаками признаки «транзитной» организации. В ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «Новая энергетика» установлено, что они закрываются на 2,3, звеньях нулевыми декларациями, закольцовываются, либо конечными контрагентами декларации не представлены;

По взаимоотношениям с ООО «Технгрупп» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом работ, поставки ТМЦ в связи со следующим:

- ООО  «Технгрупп» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не получало прибыль, поскольку  рентабельность продаж  за 2020г. составила 0% кроме этого, отсутствует добавочная стоимость, (вычеты по НДС составляют 100%  (декларации по НДС, приложение №4 к акту проверки);

- декларация по налогу на прибыль за 3,6,9 мес. 2020 сдана с «нулевыми» показателями, то есть реализация отраженная в декларациях по НДС не отражена.

- в результате анализа товарного потока не установлены реальные субподрядные организации, а также реальные поставщики по всей номенклатуре ТМЦ, заявленной от имени ООО «Технгрупп»;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ОО «Уралэнергострой» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом подрядных работ в связи со следующим:

- при анализе информации, имеющейся в налоговом органе, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (бухгалтерская отчетность; сведения, представленные ГИБДД) у ООО «Уралэнергострой» отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию услуг (приложение № 4  к акту проверки);

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов в ООО «Уралэнергострой» с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа расчетных счетов ООО «Уралэнергострой» установлено отсутствие  расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

- ООО «Уралэнергострой» представило декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями;

- обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Динамика» в оплату выполненных работ, услуг, со счетов ООО «Уралэнергострой» посредством карточек ИП, снятие по чекам;

- должностные лица ООО «Динамика» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок с ООО «Уралэнергострой» согласно протоколов допроса (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

По взаимоотношениям с ООО АРМ-Дорстрой» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено отсутствие объективных доказательств выполнения контрагентом услуг в связи со следующим:

- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АРМ Дорстрой» ИНН 

<

***> за 2020г. является источником получения дохода для 1 физического лица (ФИО17);

- среднесписочная численность ООО «АРМ Дорстрой» за 2020г. составила 1 человек. Согласно расчёту по страховым взносам за 2020г. численность сотрудников составляет 1 человек;

- установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов в «АРМ Дорстрой» с 10.03.2020 по 31.12.2020 года, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа расчетных счетов ООО «АРМ Дорстрой» установлено отсутствие  расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений, не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс» и т.п. в адрес физических лиц;

- в ходе анализа товарных потоков контрагентов ООО «АРМ Дорстрой» установлено, что они закрываются на 2,3 звеньях нулевыми декларациями, либо конечными контрагентами декларации не представлены.

-  договора с организацией заключен ООО «Динамика» 10.03.2020 – в день регистрации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ (с изм. и доп.) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ (с изм. и доп.) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом сумма расходов обязательно должна быть подтверждена. Данное утверждение содержится и в п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому обязательным условием признания расходов в целях налогообложения является их соответствие критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по документам, представленным от лица следующих  организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Уралэнергострой», ООО «АРМ-Дорстрой», ООО СПМ «Факторинг», ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп», ООО «РАР».

В ходе проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком работы, услуги выполнены неустановленными лицами, товары не приобретались. Заявленные по представленным документам подрядчики, поставщики (спорные контрагенты) не только не имели возможности, но и фактически не осуществляли выполняли работы, поставку товаров, поименованных в представленных от их имени документах.

При этом по части сделок налоговым органом произведена налоговая реконструкция в связи с установлением реальных поставщиков номенклатуры ТМЦ, в результате налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за период 2018-2020 г. в размере 263 852 526,67 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2018-2020г. в сумме 52 770 506 руб.

В части сделок с ООО НПП «Энергоархитект» (работы по разработке технического задания на изготовление оборудования), ООО «РАР» (работы по разработке и согласованию технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставка комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования и шеф-монтажные и шеф-наладочные работы) налоговым органом сделан вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку заявленные работы не требовались, так как все сопутствующие работы по поставке оборудования в адрес заказчика уже были выполнены непосредственным поставщиком и производителем ООО «Сименс Энергетика» в соответствии с условиями договора от 03.03.2020 № ЕМ/НР.        

В части сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп» (строительно-монтажные работы), ООО «Уралэнергострой» (пуско-наладочные работы), ООО СПМ «Факторинг» (поставка оборудования (шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки) налоговым органом сделан вывод о неисполнении условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы и поставка осуществлены иными неустановленными лицами, а сделки со спорными контрагентами отражены в налоговом учете в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» (поставка ТМЦ) налоговым органом сделан вывод о невыполнении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар в полном объеме поставлен не заявленными спорными контрагентами, а реальными поставщиками: ООО «Завод железобетонных изделий ЧЕЛЭНЕРПРОМ», ООО «Кровля Изоляция», ООО «ТЕСЛА ИНЖИНИРИНГ», ООО «Академия Авто», АО «Южноуральский Арматурно-Изоляторный Завод», ООО «УРАЛСИБМЕТ»,  ООО «Контакт-Металлоконструкции», ООО «ПРОМДОРСТРОЙ», ООО «ЮЖНОУРАЛЬСКАЯ ИЗОЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ», ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ», ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ», ООО «САРАНСККАБЕЛЬ», ЗАО ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ №8, ООО «Е-ТРАНС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», ООО ТЛК «АНВ-КОМПЛЕКТ», ООО ХК «БАШБЕТОН», ООО «Энергопром», ООО «Робуст групп», ООО «СпецГазэнерго».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за исключением ООО «РАР», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика»):

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не установлено перечислений денежных средств на выдачу заработной платы;

- при анализе денежного и товарного потоков не установлены факты привлечения реальных подрядчиков/субподрядчиков-исполнителей работ (строительно-монтажные работы, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы);

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- транзитное перечисление денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов с последующим обналичиванием посредством карт ИП, физических лиц.

Кроме того, установлен возврат денежных средств. Так, денежные средства, поступившие на счета ООО «Стройхолдинг» от ООО «Динамика», распределяются следующим образом:

25,6% от суммы произведенной оплаты по сделке возвращается на расчетные счета ООО «Динамика» – в размере 5 636 743.99 руб. (с указанием в назначении платежа - «на основании претензии на возврат денежных средств», при этом в книгах покупок в части данных сделок информация не скорректирована, вычеты не уменьшены по ООО «Стройхолдинг»);

4.44%. - в  сумме – 978 000 руб. обналичиваются посредством снятия через АТМ;

3,31 % - в сумме 730 000,00 руб. перечисляются в адрес ООО НПП «Энергоархитект» и далее в адрес налогоплательщика.

Также установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Динамика» (порядка 40 %).

В отношении контрагентов ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» установлено, что они являются взаимосвязанными лицами с ООО «Динамика», поскольку:

- адрес: 

<

...> - адрес регистрации ООО НПП «Энергоархитект» и на данном адресе находится отдел ПТО, снабжения, наладчики ООО «Динамика»;

- уполномоченной бухгалтерией ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» является ООО «ЭлБиКа»;

- совпадение IP-адреса по предоставлению отчетности ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект» - 78.29.40.179;

- совпадение у ООО «Динамика», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» контрагентов второго и последующих звеньев, участвующих в цепочках от поставщиков ООО «Зевс», ООО НПП «Энергоархитект»;

- основным заказчиком у ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Новая энергетика» является ООО «Динамика».

- установлена «возвратность» денежных средств через ООО НПП «Энергоархитект» в адрес налогоплательщика.

В результате осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО НПП «Энергоархитект») установлено, что по данному адресу расположено нежилое помещение площадью 100 кв. м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Данное помещение разделено на 6 кабинетов. Два кабинета занимает ООО «Динамика», в которых оборудовано 10 рабочих мест, имеется мебель, оргтехника, сотрудники. ООО НПП «Энергоархитект» занимает один кабинет, в котором оборудовано одно рабочее место. 

Вместе с тем ООО «Динамика» обособленное подразделение по данному адресу не регистрировало. Собственником помещения является ФИО9 - мать руководителя ООО «Динамика». 

Кроме того, установлен факт перевода следующих сотрудников между ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Динамика»: ФИО18, Серебро И.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21 

Сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Динамика» имеют родственные связи:

- сотрудник ООО «Динамика» ФИО22 является родным братом сотрудника ООО НПП «Энергоархитект» ФИО23;

- сотрудник ООО «Динамика» ФИО24 является мужем сотрудницы ООО НПП «Энергоархитект» ФИО25 

Данное обстоятельство с учетом иных указанных выше, свидетельствует о взаимосвязи данных юридических лиц, заявителем не опровергнуто.

Сумма сделок с ООО НПП «Энергоархитект» согласно представленным первичным документам составляет 264 850 534, 56 руб. Оплата произведена только в сумме 168 762 635,61 руб.

При этом 18,35% от суммы произведенной оплаты по сделке возвращено на расчетные счета ООО «Динамика» в размере 31 602 000 руб. 

Кредиторская задолженность перед ООО НПП «Энергоархитект» составляет 96 087 898, 95 руб. (36, 28% – от суммы сделки),  однако  меры по взысканию задолженности ООО НПП «Энергоархитект» не применялись

В отношении ООО «Новая энергетика» установлено, что деятельность данной организации также осуществляется в интересах ООО «Динамика».

Доля ООО «Динамика» в обороте по счету ООО «Новая энергетика» за 2018-2020 гг. составляет 53,8%. 

При анализе расчетного счета заявителя установлено, что ООО «Динамика» перечислило в адрес ООО «Новая энергетика» денежные средства на общую сумму 27 979 047, 40 руб.

 При этом сумма сделок согласно представленным первичным документам составляет 36 725 830,9 руб. Кредиторская задолженность составляет 8 746 783, 5 руб. (23, 81 % от суммы сделки). Меры по взысканию задолженности ООО «Новая энергетика» не применялись.

Денежные средства, поступившие ООО «Новая Энергетика» от налогоплательщика, частично обналичены посредством снятия в банкоматах, не направлены на закуп ТМЦ или оплату субподрядчикам; частично направлены на закуп товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Динамика», при этом наценка на товар от реальных поставщиков до ООО «Динамика» (через ООО «Новая энергетика» товар поступал в незначительных объемах) составляет в пределах 1-2 %, что также указывает на использование ООО «Новая Энергетика» в качестве подконтрольного «транзитного» звена.

В ходе исследования обстоятельств проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе ООО НПП «Энергоархитект» и ООО «Новая энергетика» установлено:

  - обществом не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, рекламных материалов, предложений по сотрудничеству, наличии сайтов, рекомендаций партнеров или других лиц, информация о ранее выполняемых работах (услугах контрагента), результатах мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловая переписка);

  - обществом не раскрыта информация о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие (деловая переписка, встречи, общение по телефону, по электронной почте) по вопросам выполнения строительно-монтажных работ, поставки товара.

В отношении спорных контрагентов ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» установлено, что они образуют группу, обладающую признаками «площадки» организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

- совпадение адресов регистрации ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй»: 454138, 

<

...>;

- директором, подписантом отчетности ООО «Главпоставка», ООО «Легион - Строй» является одно и то же лицо - ФИО26;

- уполномоченной бухгалтерией ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» является ООО «ЛИГА-АУДИТ» в лице  ФИО27;

- совпадение IP-адресов (78.29.24.46, 92.43.188.30) ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг»;

- совпадение контрагентов второго звена у ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг»: ООО «АВАНГАРД», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПИТАНИЯ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ»;

- основным заказчиком ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» является ООО «Динамика».

В результате анализа книг покупок ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» установлено перекрестное отражение налоговых вычетов внутри замкнутой группы организаций и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций и подконтрольности одному центру принятия решений.

Оценив доводы заявителя о недоказанности факта подконтрольности спорных контрагентов ООО «Динамика», суд учитывает, что анализ финансовых и товарных потоков ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» позволяет оценить деятельность данной группы организаций как осуществляемую в интересах ООО «Динамика».

Общество формирует основную долю как в объеме поступлений денежных средств на расчетные счета данных организаций, так и в объеме операций, отраженных в книгах  продаж, а именно:

1) доля поступлений от ООО Динамика на расчетные счета ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Новая энергетика»,  ООО НПП «Энергоархитект» составляет:

- ООО «Легион-Строй» - 91 % (+ 8,3% поступлений от ООО «Новая Энергетика» - спорный контрагент 1-го звена ООО «Динамика»);

- ООО «Главпоставка» – 86 % (кроме этого установлен возврат денежных средств ООО «Динамика»);

- ООО «Стройхолдинг» - 68 %;

- ООО НПП «Энергоархитект» - 64 %;

- ООО «Новая энергетика» - 61 %;

  2) доля ООО «Динамика» в выручке по книгам продаж ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Новая энергетика», ООО НПП «Энергоархитект» составляет:

- ООО «Легион-Строй» - 89 %;

- ООО «Главпоставка» - 87 %;

- ООО «Стройхолдинг» - 77 %;

- ООО НПП «Энергоархитект» - 69 %;

- ООО «Новая энергетика» -73 %.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, составленная от имени ООО «Стройхолдинг» на сотрудников ООО «Динамика», что также указывает на подконтрольность ООО «Стройхолдинг» налогоплательщику.

Установлено наличие невостребованной кредиторской задолженности ООО «Динамика» в размере 47,3 % (243 003 787,78 руб.) от суммы сделок (513 473 620,49 руб.), в том числе: - перед

ООО «Стройхолдинг» в размере 53,47% (25 281 461,06 руб.);

- ООО «Главпоставка» - 24,6% (15 499 964,73 руб.); 

- ООО «Легион-Строй» - 83,28% (23 437 960,50 руб.); 

- ООО НПП «Энергоархитект» - 49,52% (131 151 942,39 руб.); 

- ООО «РАР» - 43,69% (14 905 936,40 руб.);

- ООО «СПМ Факторинг» - 100% (14 959 200 руб.); 

- ООО «Новая энергетика» - 25,46% (8 842 783,50 руб.); 

- ООО «Технгрупп» - 100% (8 160 449,20 руб.).

В результате анализа документов, представленных заказчиками (ООО ПК «Сила тока», ООО «РусГазСервис», ООО «БерезкаГазЮгра», ПАО «Т Плюс»), установлено, что сотрудники спорных контрагентов для выполнения работ на объекты не проходили.

При анализе писем ООО «Динамика» в адрес заказчиков (АО «БерезкаГаз Обь», АО «БерезкаГаз Югра», ООО «РусГазСервис») о допуске персонала для выполнения работ на объектах установлено, что лица, указанные в данных списках, доходы у спорных контрагентов не получали.

Заказчиками представлены списки работников, отличные от представленных ООО «Динамика» (в письме от 07.06.2022 № 399, представленном ООО «Динамика», указано 3 лица, в аналогичном письме, представленном АО «БерезкаГаз Обь», указано 4 лица).

Заказчиками не представлены письма спорных контрагентов о допуске персонала для выполнения работ на объектах. 

ООО «РусГазСервис» представлено письмо, согласно которому выдавалось согласие на привлечение к работам субподрядной организации ООО «Стандарт», согласие на привлечение к работам субподрядных организаций ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй» обществу не выдавалось.

Свидетельскими показаниями сотрудников заказчиков ФИО28 (ПАО «Т Плюс»), ФИО29 (АО «БерезкаГаз Обь») подтверждено, что спорные контрагенты не выполняли работы на объектах.

По мнению суда, письма ООО «Динамика» с просьбой организовать допуск на территорию объекта персонала ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» сами по себе не доказывают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии работ, якобы выполненных ООО НПП «Энергоархитект».

Так спорная сделка в результате подачи уточненной налоговой декларации исключена из книги продаж ООО НПП «Энергоархитект» с одновременным исключением из книги покупок счета-фактуры, выставленного ООО «РАР» в адрес ООО НПП «Энергоархитект».

При этом ООО «Динамика» не исключило из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО НПП «Энергоархитект», первоначально заявленные вычеты в части данной сделки не уменьшило.

По мнению общества, налоговым органом неверно оценено задвоение работ, выполняемых ООО «РАР» и ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» для ООО «Динамика», так как ООО «РАР» выполняло дополнительные работы в рамках договора, заключенного обществом с ООО «ИнПромЭнерго», вследствие чего неправомерно произведены доначисления в части взаимоотношений с ООО «РАР».

Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Между ООО «Динамика» (поставщик) и ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг» (покупатель) заключены  договоры  на поставку оборудования:

- от 16.04.2020 № 04/20, согласно которому Поставщик (ООО «Динамика») принимает на себя обязательства по комплексной поставке оборудования в рамках строительства и реконструкции электросетевых объектов Ленинградской АЭС-2 энергоблок №2, в т.ч. Поставщик  организует разработку технического задания и изготовление Оборудования, осуществляет его доставку, установку, а также ввод в эксплуатацию;

- от 15.02.2020 № С-02-20/LEN2, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по комплексной поставке оборудования в рамках строительства и реконструкции электросетевых объектов Ленинградской АЭС-2 энергоблок № 2, в т.ч. Поставщик организует разработку технического задания и изготовление Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), осуществляет его доставку, установку, а также ввод в эксплуатацию.

Заказчиком по данному объекту является АО «Концерн Росэнергоатом», а генеральным подрядчиком - АО «Концерн ТИТАН-2».

В целях исполнения указанных договоров на объекте строительства Ленинградской АЭС-2 ООО «Динамика» заключает:

– договор поставки с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (поставщик) от 03.03.2020 № ЕМ/НР422084 на изготовление Оборудования (выключатели электрогазовые колонковые для коммутации токов шунтирующих реакторов), предусматривающий его транспортировку, установку, а также ввод в эксплуатацию;

– договор от 02.04.2020 № 14/20 с ООО НПП «Энергоархитект» по сопровождению поставки Оборудования (выключатели электрогазовые колонковые для коммутации токов шунтирующих реакторов) и введению его в эксплуатацию;

– договор с ООО «ИнПромЭнерго» от 19.02.2020 № 01/02-20ИЭ на поставку Оборудования, предметом которого является изготовление Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), его транспортировка, установка, а также ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы);

– договор от 16.03.2020 № 02.20/20 с ООО «РАР» на разработку технического задания по транспортировке Оборудования (шинные опоры, жесткие ошиновки), а также выполнению работ по его вводу в эксплуатацию.

Из анализа договоров, заключенных ООО «Динамика» с ООО «ИнПромЭнерго» и ООО «РАР» в целях исполнения обществом обязательств перед ООО «НПО «Электроавтоматика», а также из анализа договоров, заключенных ООО «Динамика» с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» и ООО НПП «Энергоархитект» в целях исполнения обществом обязательств перед ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг» следует, что работы, предусмотренные договором с ООО «РАР», дублируют работы, предусмотренные договором с ООО «ИнПромЭнерго», а работы, предусмотренные договором с ООО НПП «Энергоархитект», дублируют работы, предусмотренные договором с ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика».

Указанный вывод подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных (полученных) обществом по сделкам, совершенным в отношении работ (поставок) на объекте Ленинградской АЭС-2.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, работы, выполненные ООО «РАР» и ООО НПП «Энергоархитект», не перевыставлялись обществом в адрес ООО «НПП «ЭАП-Инжиниринг». 

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 ст. 54.1 НК РФ при получении налоговых выгод в связи с данными сделками.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» ФИО30, ФИО18, ФИО31, свидетели на объектах «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная», «Оренбургская СЭС-3» не работали, тогда как ООО НПП «Энергоархитект» представлены приказы о направлении ФИО30, ФИО18 в командировку на данные объекты.

Заказчики работ, на которые ООО «Динамика» привлекалось ООО «Новая энергетика», указали, что заявки на привлечение третьих лиц от ООО «Динамика» не поступали (УФК по Челябинской области), привлечение третьих лиц не предусмотрено, работы выполнены силами ООО «Динамика» (УФК по Свердловской области).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены организации, реально осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность, согласованные Заказчиком по работам (поставке ТМЦ), аналогичным выполненным (поставленным) спорными контрагентами (ООО «Оренбургэлектросетьстрой» - выполнение комплекса работ и поставка материалов; ООО «Прософт-Системы» - поставщик оборудования; ООО «Березовский завод емкостей» - поставщик емкости маслосборника; ООО НПП ЭКРА - поставщик шкафов управления и защит; ООО «А1Систем» - выполнение пуско-наладочных работ»; ООО «УралДорСтрой» - устройство внутриплощадочных и подъездных дорог; ООО «Профметалл»; ООО «АМК-ГРУПП» - подготовительные работы; ООО ПИЦ «Интеграл-Электрик» - поставщик шкафов; ЗАО НПП ЭИС - поставщик оборудования и пр.).

Согласно показаниям ФИО6, ФИО32 - собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> указанному в путевых листах по взаимоотношениям с ООО СПМ «Факторинг», организации ООО «Динамика» и ООО СПМ «Факторинг» свидетелям не знакомы, реализацией продукции, указанной в спецификации 03.11.2020 № 120 к договору от 03.11.2020 № СПМ-2011012, организации, расположенные по данному адресу, не занимаются.

Отражено оприходование и списание щебня в больших объемах  (Таблица № 143,144 решения), информация об оприходовании и списании кабеля исключена из регистра. При этом какие-либо корректировочные счета-фактуры в адрес Заказчика не представлены.

Допрошенные должностные лица ООО «Динамика» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок со спорными контрагентами, руководители и представители данных организаций им не знакомы, контактная информация (телефон, электронная почта) организаций, адреса местонахождения не известны (протоколы допросов ФИО8 (начальник монтажного участка), ФИО9 (специалист по охране труда и промышленной безопасности), ФИО10 (начальник материально-техническогообеспечения),ФИО11 (инженер-наладчик), ФИО12 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО13 (инженер по наладке), ФИО14 (ведущий инженер отдела шеф-монтажа), ФИО15 (юрисконсульт), ФИО16 (инженер по наладке 2 категории), ФИО33 (электромонтажник), ФИО34 (мастер), ФИО35 (сварщик), ФИО36 (техник по наладке и испытаниям), ФИО37 (разнорабочий)).

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Динамика», полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО12 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО38 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО39 (мастер), ФИО40 (ведущий инженер), ФИО41 (электромонтажник), ФИО42 (начальник отдела релейной защиты и автоматики) также следует, что они не владеют информацией по спорным сделкам.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Динамика» формального документооборота с контрагентами ООО НПП «Энергоархитект» (работы по разработке технического задания на изготовление оборудования), ООО «РАР» (работы по разработке и согласованию технологических карт на погрузочно-разгрузочные работы, изготовление и поставка комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки и транспортировки оборудования и шеф-монтажные и шеф-наладочные работы), а также отражении в налоговом учете сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп» (строительно-монтажные работы), ООО «Челстрой ЮГ» (поставка строительных материалов (щебень)), ООО «Уралэнергострой» (пуско-наладочные работы), ООО СПМ «Факторинг» (поставка оборудования: шкаф обогрева и управления оборудованием, шкаф обогрева выключателя, шкаф зажимов, шкаф зажимов выключателя, блок управления разъединителем, кабельные лотки), ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика» (поставка ТМЦ) с целью неуплаты налогов.

ООО «Динамика» указывает, что руководители ООО «Стройхолдинг» - ФИО43, ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» - ФИО26, ООО НПП «Энергоархитект» - ФИО44 подтвердили свое руководство организациями.

Исследовав протоколы допроса руководителя ООО «Стройхолдинг» ФИО43 (протоколы от 12.07.2019 №143, от 06.04.2022 б/н), суд установил, что свидетель подтверждает руководство организацией. 

ФИО43 показал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ООО «Стройхолдинг» работало 3 человека (Ким, Семеренко, Даниэлян, также были работники по гражданско-правовым договорам (ФИО39, ФИО45, ФИО46, остальных не помнит).

При этом ООО «Стройхолдинг» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек (ФИО43, ФИО26), за 2019 год на 4 человек (ФИО43, ФИО26, ФИО47, ФИО48), за 2020 на 3 человек (ФИО43, ФИО47, ФИО48). 

По расчетному счету ООО «Стройхолдинг» перечислений в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам не установлено. 

Таким образом, ФИО39, ФИО45, ФИО49 не получали доход в ООО «Стройхолдинг».

Сведения о доходах на ФИО47 и ФИО48 представлены ООО «Стройхолдинг» за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, при этом ООО «Динамика» привлекает ООО «Стройхолдинг» в качестве субподрядчика на объекты Оренбургская СЭС-1, СЭС-3 в 2018, Верхне-Шапшинское месторождение, Газопоршневая электростанция Хантэк Южная в 1 квартале 2019 года, то есть фактически в период выполнения работ сотрудники у ООО «Стройхолдинг» отсутствовали.

Со слов ФИО43 от ООО «Стройхолдинг» на объектах работало от 15 до 30 (сотрудники субподрядчиков). 

При этом у ООО «Стройходинг» отсутствуют трудовые ресурсы, организация обладает признаками не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе допроса ФИО43 показал, что ООО «Стройхолдинг» привлекало для выполнения разных видов работ (протяжка кабеля, заливка бетона, дорожные работы, и другие строительно-монтажные работы) субподрядчиков: ООО «Глобус», ООО «Зевс», ООО «Новая энергетика», ООО «Интергрупп», остальных свидетель не помнит. 

При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройхолдинг» и книг покупок установлено, что ООО «Зевс» не является контрагентом ООО «Стройхолдинг». 

ООО «Интергрупп» является поставщиком материалов и составляет в 2018 году 0,9%, в 2019 году ООО «Глобус» составляет 5,9% от общего объема поставщиков и подрядчиков, ООО «Новая энергетика» в 2019 году является заказчиком.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО26 (протокол допроса от 08.07.2019 № 237, от 05.04.2022 б/н) следует, что он является директором ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка». Со слов ФИО26 в ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» работало до 5 человек, также привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам (ФИО не помнит). 

При этом сведения о доходах физических лиц за 2018 год представлены на 4 человек, за 2019 год – на 3 человек, за 2020 – на 1 человека. 

По расчетным счетам ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» перечислений по гражданско-правовым договорам не установлено, что не позволяет сделать вывод о наличии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

ФИО26 в ходе допроса показал, что ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» привлекали подрядчиков на объекты СЭС-1, СЭС-3, Вороново санаторий, Хантэк Южная, Приразломное месторождение, Салымское месторождение из-за нехватки собственных сил. Привлечение подрядчиков согласовывалось с представителями заказчика. 

При этом ООО «Главпоставка» и ООО «Легион-Строй» не согласовывались в качестве субподрядчиков на объекте Хантэк Южная, Приразломное месторождение, Салымское месторождение.

ООО «Легион-Строй» выполняло комплекс строительных работ по демонтажу и монтажу кровли на модуле 120С а также монтажу 1 двигателя waukesha на объекте «Установка комплексной подготовки газа на Западно-Салымском месторождении». Место выполнения работ: ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, Западно-Салымское месторождение, работало три сотрудника, в том числе Стан Евгений работал на объекте, свидетель лично на объект не заезжал, работы не курировал. 

Вместе с тем сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Стана Е. не представлены и перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Легион-Строй» в адрес Стана Е. не установлены.

Со слов ФИО26 работы по окраске металлоконструкций на объекте Газопоршневая электростанция Хантэк-Южная выполняли 4 сотрудника субподрядчиков (ФИО48, ФИО74, ФИО47), при этом указанные лица не получали доход в ООО «Главпоставка», работы курировал свидетель самостоятельно.

Таким образом, показания руководителя ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО26, как противоречащие иным установленным по делу обстоятельствам, не являются достаточным доказательством осуществления данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «Динамика».

Из протокола допроса руководителя ООО НПП «Энергоархитект» ФИО44 (протокол допроса от 28.04.2022 б/н) следует, что он является руководителем данной организации. У ООО НПП «Энергоархитект» отсутствует имущество, транспортные средства, складские и производственные помещения. ООО НПП «Энергоархитект» арендует комнату по адресу: 

<

...> у ФИО9 (является матерью руководителя ООО «Динамика»). 

В отношении ООО «Восток-Запад» свидетель пояснил, что с руководителем ФИО50, а также с другими сотрудниками данной организации не встречался, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ происходило по электронной почте. Заключить договор с ООО «Восток-Запад» предложил заказчик ООО «Динамика» в лице руководителя ФИО51

О том, является ли ООО «РАР» поставщиком или покупателем, а также, в каких периодах имелись взаимоотношения с данной организацией, ФИО44 не смог. 

При этом в 3 квартале 2020 года доля ООО «РАР» в общем объеме поставок у ООО НПП «Энергоархитект» составляет 55 %, в 4 квартале 2020 года – 93 %. 

Руководители ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй» ФИО44 знакомы, общался с ними на момент заключения договоров. Также ФИО44 в ходе допроса показал, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» выполняли работы сотрудники (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО30, ФИО18). Работы на объекте «Строительство Оренбургской СЭС-3 выполняли сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» (ФИО54, ФИО55, ФИО23, ФИО56, ФИО18, ФИО57, ФИО30, ФИО58, ФИО53, Серебро И.А., ФИО52, ФИО59, ФИО60, ФИО61).

Сотрудники ООО НПП «Энергоархитект» ФИО30, ФИО18 указали, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» и на объекте Оренбургская СЭС-3 работы не выполняли.

Таким образом, показания руководителей ООО «Стройхолдинг» ФИО43, ООО «Легион-Строй» и ООО «Главпоставка» ФИО26, ООО НПП «Энергоархитект» ФИО44 об обстоятельствах исполнения сделок противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект» в адрес ООО «Динамика», то есть не являются безусловным доказательством выполнения строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «Динамика».

Заявитель в доказательство выполнения работ ООО «Стройхолдинг» ссылается на свидетельские показания ФИО62, ФИО63

В ходе проверки ООО «Динамика» представлен список лиц, выполнявших работы от ООО «Стройхолдинг»: ФИО62 (в 2017-2019 годы получал доходы в ООО «Ресорткомплектстрой»), ФИО64 (в 2017-2021 получал доход у ИП ФИО65, в ЗАО «Цефей», ИП ФИО66), ФИО63 (получал доход в 2020-2021 годах в ООО СК «Доминика»), ФИО47 (получал доход в 2018 году в ООО «Домостроительное управление 2», в 2019-2020 годах в ООО «Стройхолдинг»), ФИО67 (в 2018 году в ООО «Остин», в 2019-2020 годах в ООО «Лабиринт»), ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 (в 2018-2020 годы доходы нигде не получали).

Из показаний ФИО62 (протокол допроса от 22.09.2020 № 09/22) следует, что свидетель с 01.01.2018 работает в ООО «Ресорткомплектстрой». ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг» ему знакомы, также он знаком с руководителями данных организаций. В отношении ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «АВАНГАРД» (контрагенты ООО «Динамика» 3-го звена) ФИО62 показал, что ему знакомы данные организации, он знает имена их руководителей, но лично с ними свидетель не знаком. Со слов ФИО62 представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «АВАНГАРД» вышли на него через ФИО26, с которым он знаком давно со времен работы на АО «Макфа», денежные средства за работу ему передавали представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» или ООО «АВАНГАРД», имен не помнит. Также он знаком с представителями ООО «Динамика» начальником ПТО (ФИО24), прорабом (ФИО72), инженером ПТО (Дима), главным инженером (М.ФИО73). Свидетель выполнял электротехнические работы, имеет соответствующий допуск, который проверяло ООО «Динамика». Также ему знакомы некоторые лица, выполнявшие работы на СЭС-1 и СЭС-3 согласно спискам, представленным ООО «Динамика»: ФИО74, ФИО75, ФИО71, ФИО63, ФИО76

Таким образом, ФИО62 не известны ФИО сотрудников и руководителей спорных контрагентов, при этом ему знакомы ФИО сотрудников ООО «Динамика».

Из показаний ФИО63 (протокол допроса от 17.09.2020 №17/90) следует, что ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО «Стройхолдинг», ООО «Динамика» и руководители данных организаций свидетелю не знакомы. ФИО63 в ходе допроса показал, что неофициально около 20 дней работал в г. Сорочинск, Оренбургская область, работу предложили знакомые, работа оплачивалась наличными денежными средствами, работу выполнил не полностью, уехал домой с ФИО62, на объекте выполнял работы по установке ограждения.

Таким образом, показания ФИО62 и ФИО63 не позволяют прийти к выводу о том, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Стройхолдинг».

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка» и ООО «Легион-Строй» подтверждается показаниями сотрудников ООО «Динамика», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

 Допрошенным инспекцией сотрудникам общества не знакомы представители (руководители) спорных организаций (за исключением показаний ФИО10 (знаком с ФИО43, ФИО26, ФИО44, ФИО77), ФИО12 (знаком ФИО26), ФИО34 (знаком с ФИО43, ФИО26), ФИО42 (знаком с ФИО43, ФИО26, ФИО44)), контактная информация (телефон, электронная почта) организации, адреса местонахождения не известны (подтверждается показаниями ФИО8 (начальник монтажного участка), ФИО9 (специалист по охране труда и промышленной безопасности), ФИО10 (начальник материально-технического обеспечения), ФИО11 (инженер-наладчик), ФИО12 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО13 (инженер по наладке), ФИО14 (ведущий инженер отдела шеф-монтажа), ФИО15 (юрисконсульт), ФИО16 (инженер по наладке 2 категории), ФИО33 (электромонтажник), ФИО34 (мастер), ФИО35 (сварщик), ФИО36 (техник по наладке и испытаниям), ФИО37 (разнорабочий), ФИО38 (мастер), ФИО40 (ведущий инженер), ФИО41 (электромонтажник), ФИО39 (мастер), ФИО42 (начальник отдела релейной защиты и автоматики)).

Оценивая довод заявителя об осуществлении ООО «Уралэнергострой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд учитывает следующее.

Налоговый орган при постановке вывода о том, что ООО «Уралэнергострой» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, основывался на ряде обстоятельств:

-  имеется акт обследования от 26.12.2019, согласно которому ООО «Уралэнергострой» по адресу регистрации не находится; 

- ООО «Уралэнергострой» 23.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности;

- согласно показаниям руководителя ООО «Уралэнергострой» ФИО78 (в период с 21.07.2020 по 02.08.2020) финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Уралэнергострой» она не осуществляла, договоры не заключала, первичные документы не подписывала, иных лиц на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности не уполномочивала. Учредителем предложила стать ФИО79, которая занимается маникюром в г. Копейске;

- ООО «Уралэнергострой» не представляло справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, сведения по форме № 6-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены с «нулевыми» показателями, согласно расчету по страховым взносам за 2020 год численность сотрудников составляет 1 человек;

- отсутствуют основные средства, транспорт, недвижимое имущество, складские помещения, иное имущество;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду складских помещений и т.д.;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года, по НДС за 2 квартал 2018 года представлены с минимальными показателями, по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2019 года, за 3, 6 месяцев 2020 года, по НДС за 3,4 кварталы 2019 года, за 1 (период взаимоотношений с ООО «Динамика»), 2 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями;

ООО «Динамика» представлен список физических лиц, выполнявших работы от имени ООО «Уралэнергострой»: ФИО80 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»); ФИО81 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»); ФИО82 (сведения о доходах за 2019-2021 годы представлены в ООО СК «Уралстроймонтаж»). 

Сведения о получении данными лицами доходов в ООО «Уралэнергострой» в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом  обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у ООО «Уралэнергострой» реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии возможности для исполнения сделки с ООО «Динамика».

Доводы общества о непроведении допросов руководителей ООО «Уралэнергострой» ФИО79, ФИО83, ФИО78, ФИО84 суд признает недостаточными для опровержения выводов инспекции относительно ООО «Уралэнергострой».

По пояснениям инспекции по повестке налогового органа ФИО79 на допрос не явилась, в отношении ФИО78 в налоговом органе имеется протокол допроса свидетеля от 31.07.2020.

Отсутствие допросов ФИО83 и ФИО84 применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не является существенным недостатком доказательственной базы.

При оценке представленных обществом электронных авиа и железнодорожных билетов на лиц, по утверждению заявителя выполнявших спорные работы от ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», суд учитывает, что сделки ООО «Динамика» с ООО «Главпоставка» совершены в период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, с ООО «Стройхолдинг» - в период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, с ООО «Легион-Строй» - в период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года. При этом ООО «Динамика» представлены электронные билеты только за 2019 год. 

Билеты, подтверждающие железнодорожные переезды, не содержат информацию о том, кем они приобретены, отсутствуют чеки, содержащие информацию о покупателе, а также доказательства получения билетов от спорных контрагентов с указанием ФИО работников, которые осуществляли данные поездки.

Кроме того, обществом представлены письма в адрес ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй», ООО «Главпоставка», в которых запрошены копии авансовых отчетов на работников, копии билетов с подтверждением факта оплаты, а также иные документы (служебные записки, первичные документы). При этом из всех запрошенных документов ООО «Динамика» представлены только билеты не за весь период сделок.

В авиабилетах в качестве покупателя указан ФИО26, при этом документально не подтвержден факт выдачи данному лицу в подотчет денежных средств на приобретение билетов, то есть не подтверждена связь со спорными контрагентами.

Таким образом, представленные электронные билеты не доказывают факт выполнения спорных работ ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй».

В отношении авансовых отчетов, приказов о направлении работников в командировку, представленных ООО НПП «Энергоархитект», установлено, что часть из них содержит неполные данные, а именно: не указаны маршруты и номера билетов, не указаны места проживания, отсутствуют расшифровки документов «чек». Соответствующие первичные документы ООО НПП «Энергоархитект» к авансовым отчетам не приложены. 

Кроме того, количество дней командировки не соответствует количеству дней, указанных в авансовых отчетах, при этом в случае превышения отсутствуют приказы на продление командировок.

Судом учтены показания сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» ФИО30, ФИО18, которые указали, что на объекте «Газопоршневая электростанция «Хантэк Южная» и на объекте Оренбургская СЭС-3 работы не выполняли. Данный факт свидетельствует о формальном составлении ООО НПП «Энергоархитект» авансовых отчетов.

Ссылка общества на нотариальный осмотр переписки, содержащейся в мобильном телефоне сотрудника ООО «Динамика» ФИО10, согласно которой в мессенджере «WhatsApp» 22.10.2019 создана группа «Вороново», в которой вели переписку ФИО26, ФИО56, ФИО43, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО24, ФИО10, не принимается судом, поскольку переписка в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио- и видеофайлами), по мнению суда, не является достаточным доказательством подтверждения выполнения работ спорными сотрудниками на объекте заказчика. 

Представленный обществом протокол осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, не отражает объективных данных ни об отправителях, ни о получателях, позволяющих их идентифицировать, не позволяет установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, из него невозможно установить, что лица, участвующие в переписке, являются уполномоченными представителями налогоплательщика и третьих лиц, а сообщения исходят именно от них.

Кроме того, в проверяемом периоде общество осуществляло работы на 27 объектах с привлечением спорных субподрядчиков, при этом чат представлен только по одному из них.

Довод заявителя об отсутствии у общества возможности выполнить спорные работы для заказчиков своими силами не соотносится с установленными судом обстоятельствами невыполнения спорных работ и отсутствием выводов о выполнении спорных ООО «Динамика» в решении инспекции.

Заявление общества о невозможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет не принимается судом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о налоговой недобросовестности спорных контрагентов.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя, что общество выполнило все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, не опровергает выводы налогового органа, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному выполнению требований закона к оформлению и отражению в учете хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы, приводившиеся сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты используются в качестве «транзитных» звеньев.

В данном случае значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в соответствующей части не произведена, при этом спорными контрагентами не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

По мнению суда, собранными инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которые в действительности не имели места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

При этом, по мнению суда, характер взаимоотношений ООО «Динамика» со спорными контрагентами, установленный на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не мог не знать о допущенных этими лицами нарушениях и имел возможность предотвратить наступление негативных последствий взаимодействия с ними.

Доводы заявителя о том, что ООО «Динамика» не имело цели получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также подлежит отклонению, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться при наличии доказательств фактического совершения сделок, при этом инспекцией установлено, что использованные ТМЦ и работы приобретены у иных неустановленных лиц (не раскрытых налогоплательщиком), не являющихся стороной договоров, заключенных с обществом, 

Получение сведений об организациях из общедоступных источников не является достаточным доказательствами проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Судом установлено, что в отношении ТМЦ, по которым в ходе проверки установлены фактические поставщики, применена налоговая реконструкция по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, в отношении ТМЦ, заявленных по документам от спорных контрагентов, по которым в ходе проверки источники закупа не установлены, но факт наличия у ООО «Динамика» оприходования спорных ТМЦ и дальнейшее их использование в производственной деятельности налогоплательщика не опровергнут, размер расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, определен налоговым органом на основании цен, отраженных в первичных документах ООО «Динамика».

Относительно работ, заявленных от ООО НПП «Энергоархитект», ООО «РАР», установлено, что выполнение заявленных работ не требовалось, так как все сопутствующие работы по поставке оборудования в адрес заказчика уже были выполнены поставщиком и производителем ООО «Сименс Энергетика» в соответствии с условиями договора от 03.03.2020 № ЕМ/НР. 

По данной сделке ООО Динамика» с ООО «Сименс Энергетика» налоговым органом в полном объеме приняты расходы по налогу на прибыль.

Относительно сделок с ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект», ООО «Новая энергетика», ООО «Технгрупп» (строительно-монтажные работы), ООО «Уралэнергострой» (пуско-наладочные работы) установлено отсутствие исполнения работ спорными контрагентами.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку исполнение работ по сделкам с указанными контрагентами произведено налогоплательщиком самостоятельно с привлечением иных лиц (частично нетрудоустроенных ни у налогоплательщика, ни у спорных контрагентов, частично неустановленных лиц) в отсутствие оформления договорных отношений, в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождавшийся несением реальных расходов, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, материальные основания для налоговой реконструкции отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

По ходатайству представителей налогоплательщика арбитражным судом вызваны в качестве свидетелей ФИО88, ФИО89 – сотрудники ООО «Динамика», которые дали пояснения, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

 Между тем полученные показания свидетелей ФИО88, ФИО89, допрошенных в судебном заседании 30.10.2024, нельзя признать достаточными в целях опровержения вывода инспекции об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, поскольку показания свидетелей нельзя назвать конкретными.

Письменные заявления сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» ФИО18 и ФИО30 также не позволяют суду поставить под сомнение выводы налогового органа, учитывая, что показания свидетелей не подтверждаются объективными доказательствами, при этом входят в противоречие к совокупности собранных налоговым органом доказательств.

Представленные в материалы дела на электронном носителе авансовые отчеты сотрудников ООО НПП «Энергоархитект» за 2018, 2019 и 2020 год, не могут быть рассмотрены судом в качестве документа, безусловно подтверждающего факт участия соответствующих лиц в осуществлении спорных работ на объектах заявителя. 

Все командировочные удостоверения подписаны непосредственно ООО «Динамика». Отметки на командировочных удостоверениях о прибытии и выбитии выполнены сотрудником ООО «Динамика».

Документального подтверждения направления соответствующего работника в служебную командировку непосредственно контрагентом не имеется. Доказательств участия непосредственно контрагента в выполнении соответствующих работ на объекте заказчика документально ничем не подтверждается. 

Кроме того, суд учитывает, что в представленных письмах АО «БерезкаГаз Югра» в налоговый орган (составленных от имени ООО «Динамика» в адрес АО «БерезкаГаз Югра» для согласования допуска сотрудников на объекты), отсутствует распределение сотрудников в указанием организации субподрядчика. Иными документами прохождение на объекты строительства работников субподрядчика ООО НПП «Энергоархитект» не подтверждена. 

ООО «РусГазСервис» по требованию налогового органа о представлении документов (информации) о согласовании субподрядчиков, привлекаемых ООО «Динамика» для выполнения работ, представлены пояснения (№ 366 от 04.08.2022) о том, что выдавалось согласие на привлечение к работам субподрядной организации ООО «Стандарт». Копии заявок, поданных в бюро пропусков, для прохождения на территорию ГПЭС «Хантэк Южная», Объектах на Верхне-Шапшинском месторождении, на Нижне-Шапшинском месторождении, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй» от имени ООО «Динамика» не подавались, ООО НПП «Энергоархитект» не была заявлена для выполнения работ на данном объекте.

Таким образом, сотрудники от имени ООО «Стройхолдинг», ООО «Легион-Строй», ООО НПП «Энергоархитект» на объекты не согласовывались, на территорию объекта не проходили.

Письма ООО «Динамика» с просьбой организовать допуск на территорию объекта персонала ООО «Стройхолдинг», ООО «Главпоставка». ООО «Легион-Строй» не могут являться доказательством выполнения спорных работ от лица спорных контрагентов.

Таким образом, представленные авансовые отчеты ООО НПП «Энергоархитект» не опровергают выводы инспекции об отсутствии доказательств выполнения контрагентом подрядных работ.

Доводы третьего лица ООО «НПП Энергоархитект» изложенные в письменном мнении по делу также не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами. Представленные третьим лицом документы сводятся к подтверждению принадлежности соответствующих физических лиц к работникам общества, однако указанное обстоятельство не является определяющим доказательством выполнения юридическим лицом обязательств по договору подряда.

Само по себе отсутствие у ООО «Динамика» достаточного количества работников для осуществления спорных работ на объектах заказчиков, а также привлечение налогоплательщиком отдельных специалистов, являющихся работниками иных организаций не указывает, что соответствующие работы на объекте выполнялись третьими лицами.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности отклоняется судом, так как, помимо прочего, налоговым органом установлено, что доля вычетов по документам спорных поставщиков в проверяемый период значительна. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, то есть не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в налоговом учете и налоговой отчетности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод инспекции о получении ООО «Динамика» необоснованной налоговой выгоды. 

Судом оценены все доказательства, имеющиеся в материалах проверки, в их совокупности и взаимосвязи и установлено, что обществу правомерно отказано в праве применить налоговые  вычеты по НДС и частично расходы по налогу на прибыль организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают совокупность установленных проверкой обстоятельств, а также выводы инспекции, сделанные по результатам оценки полученных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.

С учетом отказа заявителя в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.10.2022 №21/16, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                    В.В. Добронравов