АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-6146/2022 

 

Дата принятия решения –  21 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества  с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская аккумуляторная компания", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 388 962 руб. задолженности, 131 176 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением, 5 537 руб. 54 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №04/2021 от 06.04.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская аккумуляторная компания", г. Уфа, (далее ответчик) о взыскании 1 388 962 руб. задолженности, 131 176 руб. 58 коп. неустойки с последующим начислением, 5 537 руб. 54 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело без участии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 24/09/2020, по условиям которого истец взял на себя  обязательства передать ответчику товар 0 стартерные аккумуляторные батареи, а ответчик -  поставленный товар принять и оплатить. 

Количество, ассортимент и цена продукции определяется в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 1.1. договора).

Оплата продукции определяется прайс-листом поставщика и производится в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 880 084 руб., однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части. 

По состоянию на дату подачи искового заявления, общий размер задолженности по поставленному товару составил 1 388 962 руб.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 880 084 руб., однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части. 

По состоянию на дату подачи искового заявления, общий размер задолженности по поставленному товару составил 1 388 962 руб. по универсальным передаточным документам № КА-871 от 29.09.2020г., №  КА-989 от 28.10.2020г., № КА-1112 от 19.11.2020г., № КА-1146 от 26.11.2020г., № КА-1152 от 26.11.2020г., № КА-81276 от 28.12.2020г., № КА-155 от 26.02.2021г., № КА-507 от 23.07.2021г., № КА-798 от 30.09.2021г., № КА-799 от 230.09.2021г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик извещен в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск, а также доказательств оплаты товара в большем размере, чем указал истец,  не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 388 962 руб. задолженности обосновано  и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку  в размере  131 176 руб. 58 коп. неустойки, рассчитанной по 14.02.2022г. с последующим начислением.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, периоды ее начисления,  суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет верный.

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 253 405 руб. 22 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г. 

При этом, суд указывает, что неустойка подлежит с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 5 537 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункта 79.4. договора стороны установили, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту денежную сумму подлежат начисление процентов, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ , так и процентов, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном требовании начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ .

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды их  начисления,  суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет верный.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ  подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 537 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №12 на оказание юридических услуг, заключенный  01 ноября 2021г. с ООО «Автоградправо», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 012 от 01.11.2021г.  

Оценивая представленные доказательства расходов, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истцом фактически понесены, но размер этих расходов является, применительно к рассматриваемому случаю, завышенным.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного требования, указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

Так же, документально подтверждены и обоснованными являются судебные почтовые расходы в размере 204 руб. за направление ответчику претензии, квитанцией от 02.12.2021г.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в неоплаченной части – подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская аккумуляторная компания", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТС Восток", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 388 962 руб. задолженности, 253 405 руб. 22 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,2%  за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 5 537 руб. 54 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов, 28 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская аккумуляторная компания", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 222 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов