ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10091/2019

01 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12258/2019) акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года по делу № А75-10091/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сурсил» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 588 250 руб. 20 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сурсил» (далее – ООО «Сурсил», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» (далее – АО «РТЦ», ответчик) о взыскании 3 588 250 руб. 20 коп. долга за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2019 по делу № А75-10091/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не удостоверился в подлинности подписей АО «РТЦ» в товарных накладных. По мнению апеллянта, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был лишен права представить возражения относительно заявленного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сурсил» в период с 20.09.2016 по 10.04.2019 поставило АО «РТЦ» товар общей стоимостью 8 853 523 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 20-143).

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Письмами №№ 468 от 13.04.2018, 1003 от 07.09.2018 АО «РТЦ» предоставлял ООО «Сурсил» планы-графики погашения долга, в которых ответчик гарантировал оплату долга до 31.10.2018 и 01.04.2019 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение АО «РТЦ» своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, 26.11.2018 в адрес последнего истцом направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 3 588 250 руб.

Ответчик сообщил о признании указанного долга и его погашении после открытия кредитной линии в финансовом учреждении (письмо № 1403 от 12.12.2018).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Сурсил» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО «РТЦ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции, скрепленными печатями организаций.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в товарных накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает требования ООО «Сурсил» о взыскании долга в заявленному размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности подписей АО «РТЦ» в товарных накладных, а также не установлено, что накладные подписаны именно ответчиком. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Так, представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи директора, бухгалтера, менеджеров, врачей-специалистов АО «РТЦ», а также оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием товара и подписание товарных накладных от имени АО «РТЦ» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Сурсил» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. В заключенных договорах также не содержится условий о лицах, уполномоченных осуществлять приемку поставляемых материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанных выше лиц на подписание товарных накладных и получение товара явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте доставки товаров и были готово их принять. При этом именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах АО «РТЦ».

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, АО «РТЦ» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в указанном порядке.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что с момента получения товара и подписания товарных накладных и до момента обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой относительно получения товара неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, более того, АО «РТЦ» производило частичную оплату поставленного товара, а также в письмах №№ 468 от 13.04.2018, 1003 от 07.09.2018, 1403 от 12.12.2018 выражало согласие с предъявленной задолженностью и гарантировало ее оплату, апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ ответчика от оплаты поставленного товара по мотивам отсутствия у лиц, принявшего товара и подписавшего накладные, соответствующих полномочий. Данное поведение АО «РТЦ» является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1,  статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 588 250 руб. 20 коп. долга за поставленный товар.

В жалобе АО «РТЦ» ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.06.2016 по настоящему дела о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика и получена последним 24.06.2019 (уведомление о вручении, том 2 л.д. 43). Кроме того, факт осведомленности ответчика о назначении судебного разбирательства по делу на 08.07.2019 подтверждается ходатайством последнего об отложении судебного разбирательства. Следовательно, АО «РТЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по делу.

Вместе с тем, протокольным определением от 08.07.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено до 24.07.2019.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в судебном заседании, отложенном на 24.07.2019, размещена судом первой инстанции в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки – 09.07.2019.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право АО «РТЦ» на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сурсил», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2019 года по делу № А75-10091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко