АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12347/2022

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 230109001),

от администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 07-09/111)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-12347/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городское поселение город Кстово 

в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании:

1) 3 618 709 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,

2) процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у арендатора (истца) переплаты по арендной плате, которая арендодателем не возвращена.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 3 618 709 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (процентов).

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что сумма неосновательного обогащения может быть зачтена в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка от 10.07.2007 № А484; уменьшение суммы исковых требований подтверждает согласие истца на подобный зачет (изменение условий договора). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец указал, что зачет неосновательного обогащения в счет будущих платежей арендодатель производит неправомерно, поскольку Общество потребовало возврата переплаты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено судами в делах № А43-33922/2017, А43-23248/2018, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет, арендодатель), общество «Лукойл-Волганефтепродукт» (арендатор) 10.07.2007 заключили договор аренды земельного участка № А484 (договор).

Согласно данному договору на основании распоряжения Администрации от 05.03.2007 № 480-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 176 793 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:080004:26, расположенный: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 километра севернее села Великий Враг (пункт 1.1). Годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению 3 «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора. В случае изменения ставок арендной платы или целевого использования земельного участка арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы не менее чем за 10 дней до начала квартала. Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункты 4.1, 4,5). 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863  утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, в т.ч. утверждена кадастровая стоимость земельного участка 52:26:080004:26 в размере 214 053 892 рублей 68 копеек.

Не согласившись с установленной стоимостью, Общество обратилось в Нижегородский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:080004:26 в размере, равным его рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013. Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу № 3а-303/2016 кадастровая стоимость земельного участка признана равной 72 890 000 рублей.

В связи с перерасчетом арендной платы по договору за 2015, 2016 и 2017 годы и образовавшейся переплатой, общество «Лукойл-Волганефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов (дело № А43-33922/2017). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2018 с Комитета в пользу общества «Лукойл-Волганефтепродукт» взыскал неосновательное обогащение (переплату по договору аренды) с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 70 431 833 рублей 54 копеек, а также 3 038 699 рублей 45 копеек процентов.

Суд определением от 25.12.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное обществом «Лукойл-Волганефтепродукт» и муниципальным образованием городское поселение «город Кстово», в лице Администрации, на условиях уменьшения размера ежемесячного арендного платежа по договору от 10.07.2007 № А484 на 1 250 000 рублей сроком на 27 месяцев.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к другому лицу деятельность ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» прекращена с 01.11.2018, ее правопреемником является Общество. Определением от 06.12.2018 суд произвел замену взыскателя по делу № А43-33922/2017.

Посчитав, что Общество имеет право на применение льготного размера арендной платы в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, оно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды от 10.07.2007 № А484 с 01.06.2017 по 31.03.2018 (дело № А43-23248/2018). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, удовлетворил иск частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 12 388 997 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

С учетом данного решения Комитет в письме от 08.05.2019 № 15/3203 скорректировал расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 и произвел перерасчет арендной платы по договору, которая в месяц составила 121 483 рубля 31 копейку.

Стороны подтвердили задолженность арендодателя в размере 97 751 773 рублей 16 копеек, образовавшуюся из-за переплаты арендных платежей, изменившихся в меньшую сторону в связи с пересмотром кадастровой стоимости и применением льготного порядка исчисления арендной платы. Данное обстоятельство отражено в акте сверки расчетов от 30.06.2019, подписанном сторонами.

Общество (цедент), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» (цессионарий) 01.09.2019 заключили договор уступки права требования № 11Е-1092219Н/ННОС 190683, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации в размере 88 200 000 рублей, возникшее из договора аренды от 10.07.2007 № А484.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заменил взыскателя по делу № А43-23248/2018 в части взыскания задолженности в размере 12 388 997 рублей 72 копеек; определением от 28.10.2019 по делу № А43-33922/2017 – в части взыскания задолженности в сумме 70 431 833 рублей 54 копеек на цессионария. 

По задолженности в размере 3 238 699 рублей 45 копеек Общество и Администрация заключили мировое соглашение о погашении ее в рассрочку путем зачета размера ежемесячной арендной платы 121 483 рублей 31 копейка по договору аренды сроком до марта 2022 года. Соглашение утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-33922/2017.

Комитет в извещении от 19.10.2021 уведомил Общество об установлении с 01.01.2021 ежемесячной арендной платы в размере 226 884 рублей 94 копеек. Основанием для изменения арендной платы послужило обращение Комитета в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» за установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:26 в размере рыночной стоимости. По итогам рассмотрения данного обращения было вынесено решение от 15.09.2021 № УРС-52/2021/002811 об установлении кадастровой стоимости в размере 136 131 000 рублей.

По расчету истца по состоянию на 31.03.2022 за Комитетом числится задолженность по возврату переплаты арендных платежей в размере 4 526 249 рублей 25 копеек. Ввиду наличия переплаты Общество платежи по договору аренды ежемесячно не осуществляет, в связи с чем уменьшается размер неосновательного обогащения, который по состоянию на 01.08.2022 (с учетом погашения арендной платы за период апрель 2022 года – июль 2022 года) составляет в общей сложности 3 618 709 рублей 49 копеек.

В претензии от 28.03.2022 № 01-04-557ЦН Общество потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды). Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса. 

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и остается актуальным. 

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017. 

Ответчик наличие неосновательного обогащения на его стороне в заявленном размере в кассационном порядке не оспаривает.

Довод заявителя о возможности зачета указанной суммы в счет будущих платежей по договору аренды, суд округа отклонил. Данный аргумент не основан на законе (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма. Общество вправе ставить перед Администрацией вопрос о возврате излишне уплаченного в качестве неосновательного обогащения. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом пункта 2 статьи 154 кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне уплаченных им контрагенту денежных средств. В данном случае Общество выразило свою волю на возврат суммы переплаты, а не ее зачет в счет будущих платежей. Уменьшение исковых требований на сумму арендных платежей само по себе не подтверждает согласия на зачет подобных сумм в дальнейшем. 

Таким образом, сама по себе возможность отнесения излишних платежей в счет оплаты будущих обязательств не исключает право истца потребовать возврата переплаты.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А43-12347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын