ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   21.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу № А23-1176/2019 (судья Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору подряда от 23.08.2018 № 23/08Д задолженности в сумме 7 200 000 руб. и пени в сумме                  741 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 7 200 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  права. По мнению ответчика, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением требований действующего законодательства, выразившимся в складировании строительных отходов, стоимость вывоза которых составляет более 4 000 000 руб. Данные обстоятельства, как считает генподрядчик, свидетельствуют о злоупотреблении истцом права. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядик) 23.08.2018  заключен договор подряда № 23/08Д (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, тип М-II пористый крупнозернистый толщиной 8 см, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с 24.08.2018 по 03.09.2018. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 200 000 руб., оплата производится до 31.12.2018. 

Истцом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 7 200 000 руб., принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. 

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 1 на сумму 7 200 000 руб. подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 20).

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                             № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем в материалах дела отсутствуют результаты экспертного исследования результатов выполненных истцом работ на предмет их качества, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своего довода о ненадлежащем выполнении истцом работ, выразившимся в складировании строительных отходов, данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  принятых работ в сумме                  7 200 000 руб.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с генподрядчика в пользу подрядчика. 

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 6.4 договора, предусматривающего за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму задолженности начислены пени за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 741 600 руб. 

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств,  ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики  сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционный инстанции признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на произведенный расчет, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки  0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 741 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом  правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик действовал исключительно с целью причинить вред генподрядчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется. 

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу № А23-1176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова