АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань  

                                                                                                                       Дело №А65-37435/2019 

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича, Буинский район, с.Черки-Дюртиле, (ОГРН 304167225100083, ИНН 161403443907) к Толмачевой Светлане Геннадьевне и Михайловой Наталье Геннадьевне о взыскании 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб. неустойки по решению суда по делу А65-571/2019, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Буинский муниципальный район", МКУ «Управление образования Буинского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 17.12.2019, ФИО2 лично,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2019 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Буинский район, с.Черки-Дюртиле, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, от 23.03.2020, , от 12.05.2020, от 15.06.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб. неустойки по решению суда по делу А65-571/2019, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП ФИО6 на его наследников – ФИО3 и ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что арбитражным судом корреспонденция направления ответчикам по адресам их регистрации согласно данным, представленным УФМС России.

Арбитражным судом установлено, что почтовые отправления, направленные ответчикам, возвращены АО «Почта России» по причине истечения срока хранения, извещения о почтовых отправлениях отражены в информации об отслеживании на сайте почтовой службы. После истечения 7-дневного срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными в порядке п.2 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды  муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного пользования №3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства сроком  до 15.08.2018 .

Объектами аренды по договору аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 являются: 

1) Автобус ГАЗ-322121, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер A283AP716RUS;

2) Автобус   222335,   2013   года  выпуска,   государственный  регистрационный  номер C478AK116RUS;

3) Автобус   222335,   2013   года  выпуска,   государственный  регистрационный  номер C482AK116RUS;

4) Автобус   222335,   2013   года   выпуска,   государственный  регистрационный  номер C488AK116RUS;

5) Автобус VST411,  2015  года выпуска,  государственный регистрационный номер Y802CH116RUS;

6) Автобус Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер BC102 116RUS;

7) Автобус VST411,  2015  года выпуска,  государственный регистрационный номер Y421CH116RUS;

8) Автобус ПАЗ 423470, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O016HK116RUS;

9) Автобус Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O035HK116RUS;

10) Автобус ПАЗ 32053-70, 2016 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS;

11) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y289CH116RUS;

12) Автобус ПАЗ  32053-70, 2016  года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS;

13) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y927CH116RUS;

14) Автобус Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O030HK116RUS;

15) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y696CH116RUS;

16) Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y940CH116RUS;

17) Автобус Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер  ВС150 16RUS.

Пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 установлена сумма арендной платы за 1 (один) километр пробега: 

1) Автобус ГАЗ-322121, в размере 5 (пять) руб. 12 коп.; 

2) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.; 

3) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.; 

4) Автобус 222335, в размере 4 (четыре) руб. 94 коп.; 

5) Автобус VST411, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.; 

6) Автобус Fiat DUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 94 коп.; 

7) Автобус VST411, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.; 

8) Автобус ПАЗ 423470, в размере 6 (шесть) руб. 30 коп.; 

9) Автобус Fiat DUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 99 коп.; 

10) Автобус ПАЗ 32053-70, в размере 5 (пять) руб. 67 коп.; 

11) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 43 коп.; 

12) Автобус ПАЗ 32053-70, в размере 5 (пять) руб. 64 коп.; 

13) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 41 коп.; 

14) Автобус Fiat DUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.; 

15) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.; 

16) Автобус TST41D, в размере 7 (семь) руб. 08 коп.; 

17) Автобус Fiat DUCATO, в размере 4 (четыре) руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2 договора  аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 арендная плата начисляется арендатору исходя из фактического пробега транспортного средства, ежемесячно фиксируемого балансодержателем, который не позднее последнего дня текущего месяца передает данные о пробеге арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу А65-571/2019 с истца в пользу МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» взысканы арендная плата в размере 692 989 руб., неустойка в размере 60 000 руб.

В обоснование настоящего иска указано, что 10 из 17 транспортных средств, указанных в договоре аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018, переданы истцом во владение и пользование ответчика, остальные находились в пользовании истца, что подтверждается путевыми листами, приобщенными к материалам дела.

Доводы о нахождении транспортных средств во владении ответчика ФИО6 последним не опровергнуты.

Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 07.12.2019  и объяснениям от 04.12.2019 ФИО6 признан факт передачи в его пользование автобусов. В частности, в последнем абзаце второй страницы объяснения прямо указано, что ФИО6 лично в 2018 году с момента заключения муниципальных контрактов и договора аренды от 15.02.2018 пользовался 12 автобусами, в том числе 10, модели и государственные регистрационные знаки которых совпадают с условиями договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 и сведениями, указанными истцом.

Согласно расчету истца арендная плата за транспортные средства, находившиеся в пользовании ответчика, составляет 434 620 руб., в том числе:

Транспортное средство

Февраль 2018

Март 2018

Апрель 2018

Май 2018

Июнь 2018

Автобус ГАЗ-322121, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер A283AP716RUS

12 532

13 253

19 893

20 106

1 403

Автобус   222335,   2013   года  выпуска,   государственный  регистрационный  номер C478AK116RUS

3 825

3 698

8 051

6 346

4 050

Автобус   222335,   2013   года  выпуска,   государственный  регистрационный  номер C482AK116RUS

6 809

8 224

6 990

11 673

11 734

Автобус   222335,   2013   года   выпуска,   государственный  регистрационный  номер C488AK116RUS

3 035

3 920

6 588

7 098

3 087

Автобус VST411,  2015  года выпуска,  государственный регистрационный номер Y802CH116RUS

8 748

9 415

14 698

14 202

12 425

Автобус ПАЗ 423470, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O016HK116RUS

7 903

6 537

4 587

4 966

3 471

Автобус Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер O035HK116RUS

7 556

9 634

6 776

9 904

6 063

Автобус ПАЗ 32053-70, 2016 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS

512

3 113

8 127

9 752

1 741

Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y696CH116RUS

12 813

13 990

20 414

21 737

10 075

Автобус TST41D, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Y940CH116RUS

6 706

7 919

11 666

13 117

3 738

Расчет, представленный истцом, основан на данных по арендной плате, представленных по каждому транспортному средству арендодателем, ответчиками не опровергнут, проверен арбитражным судом и признается верным.

Как следует из материалов дела, истцом заявленное требование квалифицировано в качестве требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности

Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить, что нарушены чьи-либо права и законные интересы, есть причинно-следственная связь между нарушением и убытками, причинитель вреда виновен, а также определить размер убытков

Между тем, по существу правоотношения сторон спора характерны для договора субаренды, однако из материалов дела следует отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку в силу ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако соответствующий договор подписан не был.

Таким образом, фактически сбереженная ФИО6 за счет истца арендная плата представляет собой неосновательное обогащение.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие на стороне ФИО6 неосновательного обогащения, ответчиками не опровергнуты.

При этом арбитражный суд критически относится к позиции ФИО6, указавшего, что расценивает передачу автобусов в его пользование как благотворительность со стороны ФИО2

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Поскольку отношения сторон очевидно носят экономический характер, автобусы переданы в пользование ответчика ФИО6 с целью осуществления им предпринимательской деятельности, то в отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления сторон на совершение безвозмездной сделки не имеется оснований полагать, что сумма уплаченной истцом за переданные ответчику ФИО6 автобусы арендной платы является даром.

Исходя из изложенного, арбитражным судом установлены основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 434 620 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках уточненных исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб. за период с 03.09.2019 (после вступления в силу решения по делу А65-571/2019) по 14.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом правомерным.

Также истцом заявлено требование в сумме 35 294,10 руб. неустойки, взысканной с истца в рамках дела А65-571/2019 за невнесение арендной платы.

Между тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск  (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери, по общему правилу, не могут быть минимизированы за счет иных субъектов, то есть, как правило, не могут перекладываться на контрагентов. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной договора аренды муниципального имущества №3 от 15.02.2018 был осведомлен о его условиях, в том числе о сроках внесения арендной платы и ответственности на их нарушение, однако не предпринял необходимых мер для исключения наступления оснований для начисления неустойки. Сама по себе передача транспортных средств в пользование ответчика не исключает ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств перед контрагентом – арендодателем. 

Поскольку взыскание неустойки является следствием поведения самого истца, а не ФИО6, правовых оснований для переложения суммы неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно сведениям, представленным нотариусом по запросу арбитражного суда, наследниками ФИО6 являются ФИО3 и ФИО4, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества очевидно превышает размер их ответственности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  и не подлежащим удовлетворению исковым требованиям: с ответчиков солидарно – 11 936,44 руб., с истца – 920,56 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Буинский район, с.Черки-Дюртиле (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Буинский район, с.Черки-Дюртиле (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 920,56 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4  солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 936,44 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов